Дело № 2-357/2019 06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре Мельницкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности спилить деревья на границе земельных участков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности спилить деревья на границе земельных участков истца и ответчика. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6,85 соток, расположенный в 

<

адрес> №. На участке ФИО2 в том же 

<

адрес> № в 20 см от земельного участка истца растут 14 берез, которые по СНИП должны находиться не ближе 4 метров от границы соседнего участка, затеняют участок истца и забирают питательную среду из почвы. Самостоятельно спилить березы он не может, на обращения истца к ответчику с просьбой спилить березы ответчик не отреагировала. В связи с чем просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: спилить деревья на границе земельных участков истца и ответчика. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садово-огородническое товарищество «Сиверко».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца – спилить деревья на границе земельных участков истца и ответчика. Указал, что когда приобретал земельный участок, березы уже имелись, но были поменьше.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, на основании свидетельства о государственной регистрации права № (кадастровый №), приобрела участок с уже имеющимся на нем березами. Березы находятся на поверхности земельного участка ответчика, от стволов берез до границы соседнего участка № расстояние составляет 2 м., что согласуется с требованиями п. 6.7 СНиП 30-02-97 по минимальному расстоянию, так как березы в количестве 9 штук имеют высоту 10-12 м и относятся к среднерослым деревьям. Полагал, что истцом в подтверждение своих доводов не проведена экспертиза о нарушении норм и правил размещения спорных деревьев на соседнем участке. Доводы истца о затемнении его участка, забора питательной среды из почвы, а также угрозы разрушения строения являются надуманными. 

Третье лицо СОТ «Сиверко», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 290 ГК.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 47 своего постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 685 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, право собственности зарегистрировано 12 октября 2012 г.

Собственником земельного участка общей площадью 701 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, право собственности зарегистрировано 10 октября 2012 г.

Как установлено в судебном заседании земельные участки № и № в 

<

адрес> являются смежными, спора о границе между данными земельными участками сторонами не заявлялось.

Вдоль границы земельного участка ответчика у границы с участком истца имеются деревья – березы. 

Согласно требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений» по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из представленного истцом чертежа земельных участков и их частей следует, что расстояние от деревьев, растущих на участке ответчика, до границы с участком истца составляет от 1,3 до 1,57 м.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Само по себе ненормативное расположение деревьев, находящихся на земельном участке ответчика, не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на затемнение деревьями его участка, забор березами питательной среды из почвы его участка, а также создание повышенной угрозы разрушения строения, угрозы безопасности истца.

В данном случае истцу надлежало доказать, что расположение деревьев с нарушением расстояния, установленного п. 6.7 СНиП 30-02-97, нарушает его права как собственника либо создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения.

Однако, надлежащих и достаточных доказательств того, что расположение берез на границе земельного участка ответчика нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, не представлено. При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия инсоляции, а также состава почвы императивно установленным нормам доводы истца в этой части являются необоснованными. Доказательств ухудшения состояния земельного участка истца, наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца, разрушения принадлежащего ему строения в связи с расположением берез материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о затемнении его участка деревьями, забора ими питательной среды из почвы, а также угрозе разрушения строения являются предположительными, кроме этого, приобретая земельный участок, истцу было известно о наличии рядом спорных берез.

В связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем возложения обязанности спилить деревья на границе земельных участков истца и ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева