Дело № 12-375/2017

РЕШЕНИЕ

 

5 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГУП «Почта России» в лице ОСП Стерлитамакский почтамп ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФГУП «Почта России» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Из постановления следует, что ФГУП «Почта России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов не исполнено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № государственных инспекторов по 

<

адрес>, Стерлитамакскому и 

<

адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО6 и ФИО2, срок выполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГУП «Почта России» в лице ОСП Стерлитамакский почтамп ФИО3 подала жалобу об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что ни распоряжение о проведении проверки ни акт проверки, ни приказ о проведении проверки в адрес юридического лица - ФГУП «Почта России» или его законного представителя не направлялись, что влечет недействительность результатов проверки. С распоряжением о проведении проверки ознакомлен начальник ОСП Стерлитамакский почтамп ФИО4 Юридическое лицо надлежаще не извещено о предстоящей проверке, в связи с чем было лишено права присутствовать при проведении проверки. О составлении протокола об административном правонарушении ФГУП «Почта России» не было извещено. Кроме того, в адрес главного государственного инспектора по пожарному надзору направлялось письмо, в котором сообщалось, что выделение денежных средств по расходным статьям бюджета ФГУП «Почта России», к которым относятся затраты на финансирование мероприятий и работ по пожарной безопасности объектов, осуществляются централизованно, по спланированному заранее бюджету и строго в рамках спланированных финансовых средств. Также в письме имеется просьба о переносе срока контроля устранения нарушений на более позднее время, а именно на 2 квартал 2017 года. 

В судебном заседании представитель ОСП Стерлитамакский почтамп УФПС РБ филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 жалобу поддержал. 

В судебном заседании представитель филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 жалобу поддержала. 

В судебном заседании государственный инспектор 

<

адрес>, Стерлитамакского и 

<

адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО6 в удовлетворении жалобы возражал. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты – зданий почтовых отделений ФГУП «Почта России» с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Неисполнение обществом указанного предписания, зафиксированное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило основанием для составления в отношении ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечения ФГУП «Почта России» мировым судьей к административной ответственности на основании указанной статьи.

Вместе с тем выводы органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и мирового судьи не учитывают следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Представители ФГУП "Почта России" как в судебном заседании у мирового судьи, так и в жалобе, поданной в городской суд, утверждали, что указанное юридическое лицо не было извещено ни о проведении выездной внеплановой проверки, ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. ст. 10, 12, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении выездной внеплановой проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Руководитель или иное должностное лицо юридического лица перед проведением проверки должно быть ознакомлено с распоряжением о назначении выездной проверки, копия которого вручается этому лицу. По результатам проверки составляется акт, в котором указываются, в том числе, данные руководителя или иного должностного лица, присутствовавшего при проведении проверки, сведения об ознакомлении его с актом проверки.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки.

Так, копия распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № была вручена должностным лицом начальнику обособленного структурного подразделения Стерлитамакского почтампа УФПС РБ – филиала ФГУП "Почта России" ФИО4 (л.д. 19). С актом проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ было ознакомлено указанное должностное лицо филиала ФГУП "Почта России", копия акта вручена ему же (л.д. 20-32). В протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № в качестве законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ФГУП "Почта России", присутствовавшего при составлении названного процессуального документа, вновь указан ФИО4 (л.д. 2-8).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, чего по настоящему делу сделано не было.

При этом мировым судьей не было учтено, что руководитель филиала юридического лица по смыслу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ не является его законным представителем. Поэтому извещение руководителя филиала юридического лица, в том числе действующего на основании доверенности, не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя юридического лица.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия поверенного по участию в конкретном административном деле само по себе не подтверждает факт извещения доверителя - юридического лица.

С учетом нарушения должностным лицом органа пожарного надзора установленного законом порядка фиксации выявленного правонарушения выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о проведении выездной внеплановой проверки, самого юридического лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, являются ошибочными.

Согласно п. 4 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе и в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» направить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья: Халитова А.Р.