ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 13 января 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Бирюкова В.Г.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

защитника – адвоката Сосниной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к домовладению, принадлежащему Ц., расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прошел на территорию двора, подошёл к входной двери жилого дома, где применив физическую силу, рывком открыл входную дверь дома, незаконно проник внутрь, прошел в прихожую и с телевизора, стоящего на столе, тайно похитил принадлежащую Ц. цифровую телевизионную приставку «Selenga Т-40» с пультом управления, сетевым шнуром и АVкабелем, стоимостью 967 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Ц. был причинен материальный ущерб на сумму 967 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что с августа 2018 года он стал проживать у своей знакомой Ц. по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине декабря 2018 по причине того, что он стал злоупотреблять спиртными напитками Ц. выгнала его из своего домовладения, забрала ключ от дома и запретила приходить к ней домой. Он собрал все свои вещи и ушел жить к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, номера дома он не знает. У Ц. какое-либо свое имущество не оставлял, а также совместно нажитого с ней имущества у них не было, долговых обязательств друг перед другом также не было. Когда он проживал у ФИО2 в один из дней января 2019 года в процессе распития спиртного ФИО2 предложил ему поехать работать на животноводческую точку «Первомайская», расположенную по адресу 

<

адрес> принадлежащую ФИО3, на что он согласился и поехал работать, где работает и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и примерно 11 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес>, где на пересечении ул. 81 МСБ с 

<

адрес> около магазина встретил своего знакомого ФИО2, с которым начал распивать спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут он с ФИО2 разошлись. Ему хотелось выпить еще спиртного, но денег на его приобретение у него не было, он пошел к своему знакомому ФИО4, который проживает на 

<

адрес> точного номера дома не помнит, так как у него дома могло быть спиртное. Придя к ФИО4 домой, он постучал в двери, но никто не вышел, понял, что ФИО4 нет дома. Он вышел со двора и направился обратно к магазину. Проходя мимо домовладения Ц., где он ранее проживал, решил зайти к ней в гости. Зайдя во двор, постучал в окно, но никто не вышел. Он понял, что в доме никого нет, после чего решил проникнуть в дом с целью похитить что-нибудь ценное для дальнейшей продажи, и на вырученные деньги купить спиртного. Он подошел к входной двери, еще раз постучал в нее и, убедившись, что в доме нет никого, и за его действиями никто не наблюдает сильным рывком открыл входную дверь, т.к. знал, что так можно открыть дверь, по причине того, что дверь выполнена из тонкого металла и жесткости не имеет и гнется, т.к. он, когда проживал у Ц. один раз выбивал ее. Зайдя внутрь он обошел все комнаты, в одной из комнат на столе стоял телевизор, к которому была подключена цифровая телевизионная приставка черного цвета прямоугольной формы, около которой лежал пульт дистанционного управления черного цвета. Он решил похитить данную приставку вместе с пультом управления. Отсоединив от телевизора цифровую телевизионную приставку, он положил её в правый карман куртки одетой на нем, затем взял со стола пульт и положил его в левый карман куртки, похищал ли блок питания и кабель, подсоединяющий цифровую телевизионную приставку к телевизору указать не может, т.к. не помнит. Похитив вышеперечисленное, он вышел из дома при этом прикрыл двери и покинул территорию домовладения Ц. После чего пошел продавать данную цифровую телевизионную приставку. Идя по ул. 50 лет ВЛКСМ, зашел в один из дворов, где постучал в окно и к нему вышел молодой парень цыганской национальности, которому он предложил купить похищенную цифровую телевизионную приставку. Парень спросил у него, кому принадлежит данная цифровая телевизионная приставка. Он ответил, что она принадлежат ему. Парень осмотрел её и спросил по какой цене он её продает. Он ответил, что продаст ее за 150 рублей, на что парень цыганской национальности согласился и купил ее у него, расплатившись с ним купюрами номиналом 100 рублей и 50 рублей. После чего он ушел. Получив деньги, он пошел в ларек, где купил спиртное, которое употребил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Осознавал, что проник в домовладение и совершил кражу. (л.д.72-74,179-182). 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Ц., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут она вышла из дома, замкнула входную дверь на внутренний замок, ключ положила в карман своей куртки и пошла на похороны к соседке. Около 16 часов 00 минут она вернулась домой, зайдя во двор и подойдя к входной двери дома, обнаружила, что дверь прикрыта, но не закрыта, личинка замка находилась в закрытом состоянии, после чего открыла замок ключом, который находился у нее в кармане, прошла в коридор, где обнаружила, что дверь из коридора в прихожую открыта, которую она закрывала, но не на замок. Входная дверь у нее выполнена из тонкого металла и имеет деформацию т.к. один раз выбивалась и у нее нет жесткости, в связи с чем ее можно открыть рывком руки за ручку. После чего прошла в дом, чтобы посмотреть все ли принадлежащее ей имущество на месте. Осмотрев все комнаты обнаружила, что из прихожей комнаты с телевизора стоящего на столе похищена цифровая телевизионная приставка марки «Селенга» на 20 каналов (в сборе) с пультом дистанционного управления, блоком питания и кабелем соединяющим между собой цифровую телевизионную приставку с телевизором, приставка была подключена к телевизору. Данная цифровая телевизионная приставка была в пластмассовом корпусе черного цвета, в передней части, которой имеется дисплей, задняя часть имеет разъемы для подключений. Цифровая телевизионная приставка каких-либо повреждений не имела и была в исправном состоянии, которую она использовала и с ее помощью просматривала телевизор. Цифровую телевизионную приставку приобретала летом 2018 года за 1500 рублей. На следующий день она вызвала сотрудников полиции, которые задокументировали данный факт и позже от сотрудников полиции ей стало известно, что цифровую телевизионную приставку похитил ФИО1, который временно с начала сентября 2018 года по конец декабря 2018 года проживал у нее в доме, ждал, когда его сестра вышлет ему денег на билет, чтобы уехать к ней в г. Батайск, где он и проживал, каких-либо долговых обязательств у них друг перед другом не было. В конце декабря 2018 года за неделю до Нового года ФИО1 она выгнала, т.к. он стал злоупотреблять спиртными напитками. После чего она его не видела и в дом входить без ее согласия не разрешала, ключа у него не было, запасные ключи находятся в доме и одним ключом пользуется она, каких-либо вещей ФИО1 у нее дома не оставлял. Причиненный ей материальный ущерб оценивает в 967 рублей, с исследованием специалиста о стоимости цифровой телевизионной приставки согласна. Гражданский иск заявлять отказывается по причине, что цифровая телевизионная приставка, похищенная у нее, обнаружена и изъята сотрудниками полиции и позже будет ей возвращена. Принадлежащую ей цифровую приставку сможет опознать по цвету, дисплею, названию. (л.д. 49-51). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Я., данными на стадии предварительного расследования в присутствии законного представителя, педагога и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью, отцом и братом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился дома один, в это время услышал стук в окно, и вышел из дома во двор, чтобы посмотреть, кто пришел. Выйдя во двор увидел неизвестного ему мужчину, которого в случае необходимости опознать не сможет, т.к. видел его один раз и не запомнил. Данный мужчина ему предложил приобрести за 150 рублей цифровую телевизионную приставку, после чего передал ее ему для осмотра. Приставка была прямоугольной формы, черного цвета в пластмассовом корпусе, в передней части находился дисплей, в задней части которой находились разъемы для подсоединения проводов, после чего он у него спросил, не ворованная ли данная приставка, на что неизвестный ответил, что данная цифровая телевизионная приставка принадлежит ему. Далее он неизвестному сказал, что ее надо проверить, на что тот передал ему пульт дистанционного управления и блок питания, далее он зашел в дом, подсоединил приставку к телевизору и проверил ее работоспособность. Цифровая телевизионная приставка оказалась рабочей. После чего он позвонил маме и спросил у нее, нужна ли им цифровая телевизионная приставка, т.к. к ним пришел неизвестный мужчина и продает ее за 150 рублей, на что мать дала согласие на приобретение приставки и сказала где взять деньги, взяв деньги в сумме 150 рублей он вынес во двор, где передал их неизвестному мужчине, который после этого ушел в неизвестном направлении. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что приобретенная им цифровая телевизионная приставка ранее была похищена и изъяли ее. (л.д. 59-62). 

Показаниями свидетеля Я., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с мужем, и двумя несовершеннолетними сыновьями – ФИО5 и Я.. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время указать не может, она находилась на работе на телефон ее знакомой, с которой она работала, позвонил ее меньший сын Я. и спросил у нее нужна ли им цифровая телевизионная приставка на 20 каналов за 150 рублей, т.к. к ним домой пришел неизвестный мужчина и продает ее, сказал, что приставка хорошая и находится в рабочем состоянии, также сын сказал, что он спрашивал у неизвестного не ворованная ли данная цифровая приставка и неизвестный сказал ему, что данная цифровая телевизионная приставка принадлежит ему. Выслушав сына, она сказала ему где взять деньги в доме для приобретения цифровой телевизионной приставки. Вечером она пришла домой, где увидела присоединенную цифровую телевизионную приставку к телевизору, с помощью которой они смотрели телевизор. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что приобретенная сыном цифровая телевизионная приставка была ранее у кого-то похищена, данную цифровую телевизионную приставку у них изъяли. Цифровая телевизионная приставка была прямоугольной формы, черного цвета в пластмассовом корпусе, в передней части был дисплей, в задней части имелись разъемы для подключения проводов. (л.д. 63-64). 

Заявлением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения похитило цифровую приставку и пульт управления к ней, приобретенную ею летом 2018 года за 1500 рублей. Ущерб для нее является значительным, а также привлечь за незаконное проникновение в ее жилище. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ц. осмотрено ее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра Ц. указала на расположенный в зальной комнате стол-тумбу с телевизором, рядом с которым находилась пропавшая ДД.ММ.ГГГГ цифровая приставка с пультом. (л.д. 4-7); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием Я., ФИО6 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята цифровая приставка «Selenga Т-40» в корпусе черного цвета, блок питания, пульт дистанционного управления (л.д. 25-28); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра. (л.д. 29-33). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость приставки «Selenga Т-40», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 967 рублей. (л.д. 82-88). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и с участием потерпевшей Ц., указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также помещение данного домовладения, откуда им была похищена цифровая телевизионная приставка. (л.д. 91-95); фототаблицей – приложением к протоколу проверки показаний на месте. (л.д. 96-97).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ц. опознала принадлежащую ей цифровую телевизионную приставку «Selenga Т- 40», по форме, размеру и цвету. (л.д. 98-102); фототаблицей – приложением к протоколу предъявления предмета для опознания. (л.д. 103-105). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Пролетарскому району осмотрена цифровая телевизионная приставка «Selenga Т-40», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106-108); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра. (л.д. 109-111).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - цифровой телевизионной приставки «Selenga Т- 40», в сборе. (л.д. 112); постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшая, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Каких-либо противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а также сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, признание в ходе предварительного расследования своей вины и подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом принимаются во внимание отрицательные характеристики ФИО1 по месту регистрации и жительства. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 добровольное возмещение вреда потерпевшей Ц.

Однако суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, похищенное подсудимым ФИО1 имущество – цифровая телевизионная приставка, была изъята у ФИО6 в ходе осмотра места происшествия 01.03.2019, впоследствии признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена потерпевшей сотрудниками полиции. Таким образом, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей непосредственно подсудимым совершено не было. 

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в совершеннолетним возрасте, судимость не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Согласно обвинительному заключению, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63УК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из отсутствия в материалах уголовного дела как достаточных данных о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в момент совершения преступления, так и о наличии причинной связи между употреблением подсудимым ДД.ММ.ГГГГ спиртного, что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании и совершением именно в этой связи преступления. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: цифровую телевизионную приставку «Selenga Т- 40», в сборе – считать возвращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: