Судья Давиденко С.А. Дело № 22К-1687

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Виданова Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виданова Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Виданова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

05.05.2025 ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17.05.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

19.05.2025 Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 19 суток, то есть по 05 июля 2025 года, включительно, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

28.05.2025 мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменена.

02.06.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31.05.2025 в ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

02.06.2025 ФИО1 освобожден из ИВС УМВД России по г. Воронежу и в этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.06.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

30.05.2025 в СО ОМВД России по Каширскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30.05.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.05.2025 в СО ОМВД России по Каширскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30.05.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.06.2025 руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО3 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

17.06.2025 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 уголовное дело изъято из СО ОМВД России по Каширскому району Воронежской области и передано для дальнейшего расследования в ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу. 

18.06.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

29.05.2025 в ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

17.06.2025 Советским районным судом г. Воронежа отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

17.06.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.06.2025 в рамках уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.06.2025 в ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

16.06.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. 

19.06.2025 заместителем прокурора Советского района г. Воронежа Феоктистовым С.Н. уголовное дело изъято из ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу и передано для дальнейшего расследования в ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу.

24.06.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

24.06.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 уголовное дело изъято из ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу и передано для дальнейшего расследования в ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу.

25.06.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

08.07.2025 ФИО1 объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 09.08.2025 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО4 указанный срок продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 05.10.2025, включительно. 

10.08.2025 местонахождение ФИО1 установлено.

10.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ст. 2 ст. 158, п. «в» ст. 2 ст. 158, п. «в» ст. 2 ст. 158, п. «в» ст. 2 ст. 158, п. «в» ст. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительно следствия установлено, что в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу находятся два уголовных дела, возбужденных 15.06.2025 и 05.07.2025, соответственно, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому, а также в ОД ОП №2 УМВД России по г. Воронежу находятся два уголовных дела, возбужденных 06.08.2025 и 08.08.2025, соответственно, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по каждому. 

02.06.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 02.06.2025 нарочно получил повестки о необходимости явиться к следователю в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу для производства следственных действий каждый день в период с 3 по 10 июня 2025 года. В указанные даты ФИО1 для производства следственных действий не явился. Кроме того, обвиняемый ФИО1 на телефонные звонки по абонентскому номеру, указанному им в материалах уголовного дела как контактный, не отвечал.

18.06.2025 обвиняемому ФИО1 назначена психолого-психиатрическая экспертиза на 27.06.2025, однако ФИО1 для производства психолого-психиатрической экспертизы не явился, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

10.08.2025 следователь ОРП на территории Левобережного района СУ МВД России по г. Воронежу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории Левобережного района СУ МВД России по г. Воронежу, об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемому ФИО1, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 05.10.2025 г. включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО15 просит суд постановление суда отменить, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. Указывает, что постановление является необоснованным и чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере дал оценку всем приведенным в материале обстоятельствам. Отмечает, что все преступления, инкриминируемые ФИО1 являются преступлениями небольшой и средней тяжести и были совершены последним без применения насилия к потерпевшим, в связи с чем оснований для избрания столь суровой меры пресечения у суда не имелось, конкретных доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлено не было. Указывает, что ФИО1 трудоустроен неофициально, имеет источник дохода, является гражданином РФ, проживает на территории Воронежской области, имеет устойчивые социальные связи, полностью признал вину, не намерен скрываться.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел и суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ряда умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, корыстной направленности, он ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем находился в федеральном розыске, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, до достижения совершеннолетия проживал в приемной семье, неоднократно находился на стационарном лечении в 

<

адрес> в 2015 и 2018 гг. с диагнозом: «

<

данные изъяты>», в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается протоколами допросов ФИО1, потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции. 

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, первоначального этапа расследования преступлений, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие обвиняемого в расследовании уголовного дела, а также исключит ему возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Доводы защиты о том, что выводы суда сделаны без достаточных к тому реальных доказательств, противоречат исследованным материалам дела, а то, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает на территории Воронежской области, имеет устойчивые социальные связи, полностью признал вину, не намерен скрываться, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда, поскольку противоречат конкретным фактическим данным, представленным в обоснование заявленного ходатайства. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 17.05.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

19.05.2025 Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и он освобожден из-под стражи в зале суда. 

Кроме того, 01.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 02.06.2025 он освобожден из ИВС УМВД России по г. Воронежу и в этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, 16.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 17.06.2025 Советским районным судом г. Воронежа отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок предварительного следствия по соединенному в одном производстве уголовному делу 09.08.2025 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО4 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 05.10.2025, включительно. 

Следователь ходатайствовал об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемому ФИО1 сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 05.10.2025, включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 05.10.2025, включительно, не убедившись в правильности исчисления срока.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, с учетом того, что ФИО1 по данному делу задерживался в период с 17 по 19 мая 2025 года, с 1 по 2 июня и с 16 по 17 июня 2025 года, следует уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избирается сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 2.10.2025, включительно, а не на 1 месяц 26 суток, то есть по 05.10.2025, включительно, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, в последующем указал на то, что доводы обвиняемого в свою защиту не стали препятствием для совершения им новых корыстных преступлений на территории г. Воронежа, что не допустимо, поскольку суд не вправе таким образом формулировать свой вывод при рассмотрении ходатайства по мере пресечения, иначе он будет входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2025 года в отношении ФИО1, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о совершении ФИО1 новых корыстных преступлений на территории г. Воронежа (л.д.179);

- уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с учетом его задержания по данному делу в период с 17 по 19 мая 2025 года, с 1 по 2 июня и с 16 по 17 июня 2025 года) сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 2.10.2025, включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Виданова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов