Судья – Кошлевский Р.В. дело № 22-741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Беспаловой Т.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Киселевой Э.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установлены ФИО1 ограничения, обязав его:

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства либо пребывания, а в случае нахождения постоянного места работы на территории иного муниципального образования, не выезжать за его пределы;

- находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06 часов следующего дня.

Возложена на ФИО1 обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать под конвоем.

Избрана мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня оглашения приговора, а именно с 16 июня 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника Беспаловой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 23 октября 2016 года в г. Заречный, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил:

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью О. В.С.;

применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Б. А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Судья первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Э.А. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что:

приговор является необоснованным, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

действия ФИО1 по эпизоду с О. В.С. носят правомерный характер, было использовано право на необходимую оборону от действий самого потерпевшего по делу;

показания потерпевшего О. В.С. необоснованно судом положены в основу приговора, поскольку показания противоречат видеозаписи событий;

вина ФИО1 по эпизоду в отношении Б. А.А. так же не доказана, поскольку полицейский обратился к судебно-медицинскому эксперту через 17 дней после случившегося;

видеозапись не подтверждает показания потерпевшего Б. о нанесении ему ударов ФИО1;

показания свидетелей Г., Ш., Т., Р., Ч. – сотрудников полиции следует считать заинтересованными лицами, поскольку они принимали участие в задержании осуждённого и составлении административного протокола.

Автор жалобы полагает, что и само наказание ФИО1 является чрезмерно суровым, вынесенным без учета его молодого возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, обучения, занятия спортом, больной матери, сами инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой и средней степени тяжести, что позволяет применить положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Осуждённый ФИО1 обратился в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с приговором суда и просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывается, что приговор является чрезмерно суровым, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Утверждает, что ударил О., защищаясь от неправомерных действий последнего, что подтвердила видеозапись из материалов дела.

Указывает автор апелляционной жалобы, что никаких доказательств его виновности по эпизоду в отношении сотрудника полиции Б. А.А. не имеется, потерпевший и свидетели – четверо полицейских являются заинтересованными лицами по делу, поскольку проводили его (ФИО1) задержание, а П. является другом О..

В возражениях государственный обвинитель Занадолбин С.Я. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Так, потерпевший О. В.С. в суде показал, что 22.10.2016 он вместе с друзьями – М., Х. и П. пришли на дискотеку в здание МАУ «Ц.» в г. Заречном. Около 01 часа 30 минут он находился на втором этаже здания МАУ «Ц.», где происходила дискотека. Он и М. стали по-дружески дурачиться. М. перекинул его через бок и он упал на пол, при этом М. держал его за руки. В этот момент М. сзади ногой ударил молодой человек, которым оказался ФИО1. М. попросил ему помочь, с этой целью он оттолкнул ФИО1 руками. При этом он ударов ФИО1 не наносил, угроз не высказывал, и драться с ним не собирался. После этого ФИО1 беспричинно нанес ему один удар кулаком левой рукой в лицо, в область челюсти. От полученного удара он почувствовал сильную боль с правой стороны лица, в области челюсти и упал на пол. После чего он встал с пола и вышел на улицу, чтобы разобраться в ситуации. На улице ФИО1 достал нож и стал угрожать его применением, после чего конфликт прекратился. Позже, около 03 часов он находился на первом этаже в здание МАУ «Ц.», где также находился ФИО1, рядом с которым находились около 5 сотрудников полиции. ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался уйти. Он подошел к одному из сотрудников полиции, которому пояснил, что именно он вызывал сотрудников полиции, так как ФИО1 причинил ему телесные повреждения. В какой-то момент ФИО1 предпринял попытку уйти, стал высказывать своё недовольство. Один из сотрудников полиции, сделал ему (ФИО1) замечание, на что ФИО1 привстал и резко ударил сотрудника полиции головой, после чего сотрудники полиции пытались ФИО1 успокоить, но тот своими руками держался за форменную одежду сотрудника полиции, при этом пытался нанести ему удары, в связи с чем на ФИО1 были одеты наручники. В последующем у него (О.) был диагностирован перелом отростка нижней челюсти справа, который образовался в результате удара, нанесенного ФИО1.

Потерпевший Б. А.А. суду показал, что 22.10.2016 с 20 часов до 04 часов 23.10.2016 он в форменной одежде находился на службе по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в городе Заречный Пензенской области. На дежурство он заступил совместно с полицейским ОР ППСП Г. А.И. 23.10.2016 около 01 часа ночи по рации оперативный дежурный сообщил, что необходимо оказать помощь наряду ОР ППСП, которые находились в здание МАУ «Ц.», где между посетителями произошел конфликт. По прибытию на место сотрудниками ОР ППСП Ш. и Т. в здании МАУ «Ц.» был задержан ФИО1, так как в отношении него поступили заявления о причинении людям телесных повреждений и угроз ножом. ФИО1 сотрудниками ОР ППСП был препровожден на лавочки, расположенные на первом этаже здания. ФИО1 вел себя агрессивно, резко отвечал на вопросы, выражал свое недовольство по поводу его задержания, размахивал руками и предпринимал попытки уйти. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно требовал от ФИО1, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, и успокоился. На что ФИО1, сделал шаг ему на встречу, после чего один раз ударил его своей головой в область носа, затем кулаком правой руки ударил в область левой части лица. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль в области лица. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции Ш. и Т., которые взяли ФИО1 под руки и стали удерживать, на что тот наклонился назад, повиснув на руках сотрудников полиции, после чего своей ногой, обутой в ботинок, нанес ему удар в область головы. Какой точно ногой ФИО1 ударил, он не разобрал. В дальнейшем на ФИО1 были одеты наручники, и он был доставлен на освидетельствование на состояние опьянение, от которого ФИО1 отказался. Затем он был доставлен в отдел полиции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.

Потерпевший свои показания подтвердил при осмотре места происшествия (

<

данные изъяты>) и проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>).

Данные показания потерпевших объективно согласуются с показаниями свидетелей по рассматриваемым событиям (подробно приведённых в приговоре) из числа очевидцев - П. А.И. Х. А.Н., Г. В.Г., М. А.С. (

<

данные изъяты>), а так же из числа сотрудников полиции - Т. Е.С., Ш. М.А., Ч. С.А., Р. М.И. (

<

данные изъяты>), Г. А.И. (

<

данные изъяты>), С. М.Н. (

<

данные изъяты>), с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд первой инстанции правильно посчитал их достоверными и принял за основу.

Показания потерпевших и свидетелей являются объективными, оснований к оговору ими виновного не имеется, не приведено таких оснований и авторами апелляционных жалоб.

Время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также количество, локализация, степень тяжести, давность и механизм причинения им телесных повреждений потерпевшим суд установил объективно, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе на основании показаний потерпевших и свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз (у О. В.С. 

<

данные изъяты>), у Б. (

<

данные изъяты>).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд объективно посчитал их допустимыми доказательствами.

При этом факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования потерпевшим Б. А.А. и высказывание им жалоб на головокружение и тошноту, подтверждён свидетелями П. А.Б. и Б. А.И. (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра видеозаписи зафиксирован момент, как ФИО1 рукой наносит О. В.С. удар в область лица, отчего последний падает на пол, и как ФИО1 наносит удар своей головой в область лица сотрудника полиции – Б. А.А. (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами, которые полно приведены в приговоре.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Действиям ФИО1 с учётом позиции государственного обвинения и положений ст.252 УПК РФ, судом дана верная юридическая оценка, с приведением должного обоснования:

по ч.1 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшего О. В.С.), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Б. А.А.), поскольку он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Все без исключения доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, ранее были предметом исследования в суде первой инстанции и объективно признаны надуманными.

Доводы жалоб, что, нанося потерпевшему О. удар ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что потерпевший в момент совершения нападения на него, действий, непосредственно направленных на причинение реального вреда жизни и здоровью виновного, не совершал, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Утверждение о том, что ФИО1 ударов сотруднику полиции Б. А.А. не наносил, не соответствует всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доводы, что данное преступление в отношении Б. А.А. ФИО1 не совершал, городской суд объективно признал несостоятельными и расценил как желание избежать последним уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела, в том числе указанных в жалобах, не допущено.

Все ходатайства виновного и его защитника разрешены должным образом.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех значимых обстоятельств дела, в том числе приведённых адвокатом в апелляционной жалобе, соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Киселевой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: