РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

28 января 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.00 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> LX 570 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО7, собственником, которого является ФИО8, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан пассажир автомобиля ФИО4 Г.Р., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2018г. 

По сообщению страховой компании «ВСК», вина водителя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, в данном случае отсутствует. Наступление ответственности пассажира транспортного средства в качестве страхового случая Федеральным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено и не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба, связанного с повреждением автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Уведомление о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля истец заблаговременно направил ответчику телеграммой. Однако, ФИО4 Г.Р. правом на участие в осмотре не воспользовался.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570 г/н №, составляет 129 820 рублей.

Кроме того, истцом понесены и дополнительные расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, на оплату телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в сумме 1916,88 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составляет 140 736,88 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 Г.Р. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 140736,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО10 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 Г.Р. в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя ФИО2 – ФИО10, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.00 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> LX 570 г/н №, принадлежащей ФИО2 и автомобиля ФИО4 г/н №, под управлением ФИО7, собственником, которого является ФИО8

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях пассажира автомобиля ФИО4 г/н № ФИО4 Г.Р., усмотрены нарушения п. 5.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что ФИО4 Г.Р., при выходе из транспортного средства на проезжую часть не убедился в безопасности, создал помеху в движении, в результате чего автомобиль Лексус, г/н № допустил наезд на дверь автомобиля ФИО4 г/н №.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль LEXUS LX 570 госзнак 0333ХХ 26 подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № №.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что по вине пассажира автомашины марки ФИО4 г/н № ФИО4 Г.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на причинителе вреда лежит обязанность предоставить доказательства своей невиновности. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письма страховой компании «ВСК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате действий пассажира транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, вина лица, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, в причинении имущественного ущерба отсутствует. Наступление ответственности пассажира транспортного средства, которое названо в договоре ОСАГО в качестве страхового случая Федеральным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено и не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи, с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на пассажира источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки LEXUS LX 570 госзнак 0333ХХ 26 составляет 129820 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО9, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно договора № от 02.10.2018г. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1916,88 рублей на оплату телеграмм-извещений, о проведении осмотра транспортного средства направленных в адрес ФИО8, ФИО7,САО «ВСК» и ФИО4 Г.Р. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Согласно квитанции истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4015 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4015 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1079 ГК РФ,ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140 736 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4015 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Гавриленко