Дело № 2-528/2023

55RS0034-01-2023-000514-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 18 июля 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 18 июля 2023 дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что она перевела деньги на строительство бани ФИО2 в сумме 9900 рублей. По устной договоренности стоимость строительства бани без доставки была согласована сторонами в 100000 рублей, при этом ответчик обещал помочь с доставкой. После согласования проекта сруба, истцом была осуществлена предоплата. Далее, в результате переписки, ответчик отправил истцу изображения срубов, которые не соответствовали согласованному проекту бани. В итоге истец согласилась с тем, видом бани, который срубил истец, но с доставкой возникли проблемы. ФИО2 предложил истцу перечислить ему еще денег на доставку, после чего истец стала настаивать на возврате денежных средств. ФИО2, на что ответчик ответил, что вернет денежные средства как только продаст сруб бани. Просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 99000 рублей, почтовые расходы в сумме 1611,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3470,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных суду возражениях на иск указал, что с требованиями истца он не согласен, так как он выполнил услугу, срубил баню из сосновых бревен для заказчика ФИО1 Согласно устной договоренности с истцом стоимость сруба составила 99000 рублей. Подтверждает факт перечисления ему денежных средств в сумме 99000 рублей. Доставка до г. Салехарда не входила в данную сумму. От возврата денежных средств не отказывается. В настоящее время он разместил на интернет площадке «Авито» объявление о продаже спорного сруба. При получении денег от продажи сруба, он их вернет ФИО1 Не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). 

Согласно статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Судом установлено, что в мае 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО2 за услугой по строительству сруба бани. ФИО2 обязался изготовить сруб бани по чертежам истца. В рамках выполнения договора ФИО1 были переведены на счет ФИО2 денежные средства в размере 99 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 07.05.2020 и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик обязался оказать истцу возмездные услуги и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, приведенному в ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался.

По причине несоблюдения простой письменной формы договора, условия о предмете, качестве выполняемых работ, начальных и конечных сроках выполнения работ из представленных суду документов установить невозможно. Сторонами эти существенные условия в требуемой законом форме не определены, письменных доказательств определения сторонами данных условий не представлено. Соответственно, при не достижении соглашения по существенным условиям договора подряда, договор не может быть признан заключенным (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, надлежащих доказательств выполнения ответчиком согласованных сторонами работ, уведомления истца о готовности результата работ, не представлено.

Представленный в материалы дела договор подряда от 01.09.2020 с третьими лицами о выполнении работ по строительству сруба размером 5 метров на 6 метров – 1 этаж и 5 метров на 3 метра – 2 этаж, а также представленные фотографии срубов, не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в полном объеме. При изучении представленного договора, заключенного 01.09.2020 судом установлено, что в сведениях стороны заказчика ФИО2, указаны данные его паспорта выданного 01.03.2023 УМВД России по Омской области. На основании изложенного, указанный договор, а также представленные фотографии срубов не могут являться доказательствами по делу, так как не отвечают признакам достоверности и относимости.

Проанализировав условия договора, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что существенные условия договора сторонами не согласованы, доказательств выполнения ответчиком согласованных сторонами работ, уведомления истца о готовности результата работ не представлено, суд пришел к выводу как о незаключенности договора, так и о невыполнении стороной ответчика предусмотренных договором работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, выполненные ответчиком работы в установленном законом порядке истцу не переданы, результат данных работ истцом не используется, суд пришел к выводу о том, что у ответчика нет оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 99000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченных денежных средств в сумме 99000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы морального вреда суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. 

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как установлено судом рассматриваемая сделка подряда была заключена между физическими лицами. Согласно информационному сервису ФНС России «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» сведения в отношении ФИО2, как о зарегистрированном индивидуальном предпринимателе, отсутствуют. Суду не представлено сведений, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, а также, что указанная деятельность является для ответчика источником систематической прибыли, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда. При этом, суд полагает необходимым отметить, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, при условии нераспространения на спорные правоотношения Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с выводом о недоказанности заключения договора подряда между сторонами, с учетом фактических обстоятельств дела, следует и отсутствие законных оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей"

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3470,00 рублей (3170,00 рублей – имущественное требование, 300 рублей – требование неимущественного характера о взыскании морального вреда. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3170 руб.

Доказательств понесенных почтовых расходов на сумму 1611,00 рублей, как заявлено в иске, в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела незаверенная надлежащим образом копия чека от 27.12.2022 (л.д. 18) в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, доказательством понесенных почтовых расходов не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в 

<

адрес>) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99000 (Девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 (Три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 18.07.2023 года.

Судья подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова 

Секретарь: О.В. Новичкова