ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Лыковой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти ФИО1 

защиты в лице адвоката Русяевой О.А., представившей удостоверение №3108 и ордер №18/54 638 из НО Коллегия адвокатов «Ставропольская»

подсудимого ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-62/2019 по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

11 августа 2018 года в период времени с 14 часов до 14 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у 

<

адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, возникших на почве предполагаемого права на 250 рублей, с указанной целью нанес последнему не менее четырех ударов руками в голову, а затем не менее 5 ударов правой ногой в область плеча, причинив ему тем самым согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой травмы левого плеча, включающей в себя вывих левого плеча, с отрывом большого бугорка, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средний вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что 11 августа 2018 года примерно в 14 часов он вышел на улицу вместе со своей собакой по кличке «Бим», породы дворняга, которая дрессировки не обучена, во двор 

<

адрес> на прогулку. До этого он находился дома, где с отцом, ФИО5 №1, распивал спиртное, а именно водку. На улице он увидел своего соседа Потерпевший №1, который складывал вещи в свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Увидев Потерпевший №1 он вспомнил как отец рассказал ему, что тот задолжал отцу денежные средства в размере 250 рублей за проведенные работы в течении двух суток на его даче. В связи с этим он подошел к Потерпевший №1 и спросил, когда тот отдаст деньги в размере 250 рублей его отцу за проделанную работу. Потерпевший №1 ответил, что никаких денег он его отцу не должен и что расплатился с ним водкой. Его такое отношение к отцу возмутило и у них со Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он стал требовать от последнего, чтобы тот отдал деньги, а Потерпевший №1 отвечал, что ничего не должен. В ходе этого конфликта он из-за личной неприязни к Потерпевший №1, не выдержав, нанес ему удар кулаком в лицо. В этот момент с поводка сорвалась его собака и запрыгнула на Потерпевший №1. Сам он никаких команд собаке не говорил, тем более она никаких команд не знает. После этого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по разным частям тела, точное количество ударов не помнит из-за алкогольного опьянения. В какой-то момент Потерпевший №1 достал из кармана деньги и со словами: «Забирай!» кинул их на асфальт. После этого Потерпевший №1 залез в салон своего автомобиля, а он в этот момент нанес ему удар ногой по копчику. Затем он подобрал деньги в сумме 250 рублей и пошел в магазин, где на данные деньги купил спиртное. После этого он пошел домой, где вместе с отцом распил купленное спиртное и лег спать. Через некоторое время когда он спал к ним домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Свою вину в нанесении ударов Потерпевший №1 и в причинении ему средней тяжести вреда здоровью, а также в том, что он забрал у него 250 рублей, считая, что эти деньги последний должен его отцу, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО3 вина его подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что 07 августа 2018 года, точную дату не помнит, он поехал на дачу и взял с собой ФИО5 №1, чтобы тот помог ему выкопать яму под туалет. О стоимости данных работ он с ФИО5 №1 не договаривался и ничего ему не обещал. Они договорились, что обговорят всё после сделанной работы, если тот выкопает ему яму. В итоге ФИО5 №1 яму ему не выкопал, поэтому он ему ничего не заплатил. У него на даче ФИО5 №1 только поливал огурцы, о чем он его не просил, а в основном распивал спиртное и ничего не делал. Затем они вернулись с дачи в город, при этом когда они приехали ФИО5 №1 у него ничего не просил. 11 августа 2018 года примерно в 14 часов он с женой ФИО5 №2 вышли из дома, она села в машину, а он открыл капот машины. В это время мимо него прошел подсудимый ФИО3, сын ФИО5 №1, с собакой, который прошел сначала мимо, а затем вернулся, позвал его за машину и стал требовать от него деньги в размере 250 рублей за то, что его отец помогал ему на даче. Подсудимый находился в алкогольном опьянении. Он объяснил подсудимому, что его отец ему на даче ничего не сделал и что он его отцу ни за что денег не должен. После этого подсудимый нанес ему не менее четырех ударов руками в область головы. Он стал убегать от подсудимого, но тот отпустил собаку с поводка и она начала его кусать. Затем подсудимый поставил ему подножку, он упал, а тот подошел к нему и нанес ему не менее пяти ударов правой ногой в область плеча. Тогда он достал из кармана 250 рублей и бросил их на землю. После этого подсудимый забрал деньги и ушел, а он вызвал полицию и «скорую помощь». Затем он обратился за медицинской помощью в городскую больницу №2, где у него установили телесные повреждения, указанные впоследствии в заключении эксперта. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая пояснила суду, что в августе 2018 года в обеденное время, точные дату и время не помнит, они с мужем Потерпевший №1 вышли из дома, она села в машину, а муж открыл капот и стал ремонтировать машину. В это время мимо их машины прошел подсудимый с собакой, которая была в наморднике. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем подсудимый вернулся, подошел к мужу, они зашли за машину и начали разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момент подсудимый начал избивать мужа, нанес ему несколько ударов руками и ногами. В процессе этого избиения муж несколько раз падал на землю, когда убегал от подсудимого вокруг машины, а подсудимый в этот момент бил его ногами в область плеча. Она вылезла из машины и кричала, чтобы подсудимый прекратил избивать ее мужа, но тот продолжил дальше избивать его. Потом подсудимый снял со своей собаки намордник и крикнул какую-то команду, что именно он ей крикнул она не помнит, но собака сразу набросилась на мужа и стала кусать его за ноги и ягодицы. В процессе избиения подсудимый требовал от мужа деньги. Затем муж кинул подсудимому деньги, как она потом узнала в сумме 250 рублей, тот подобрал деньги, нанес еще несколько ударов мужу и ушел вместе с собакой. После этого муж вызвал полицию и «скорую помощь». 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, которая пояснила суду, что в августе 2018 года в обеденное время, точные дату и время не помнит, когда она проходила мимо 

<

адрес>, она увидела, что молодой мужчина избивает другого мужчину постарше. Все это происходило возле машины красного цвета. В этот момент там также находилась собака, которая лаяла и бегала около этих мужчин. Также там находилась женщина, которая кричала, чтобы вызвали полицию. После этого она позвонила в полицию, сообщила о происходящем и сразу же ушла оттуда, поэтому что было дальше она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, полицейского-водителя ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти, который пояснил суду, что в августе 2018 года в послеобеденное время, точные дату и время не помнит, находясь на маршруте патрулирования с ФИО5 №4 ими от дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина избил другого мужчину с применением собаки и забрал деньги, и что в совершении данного преступления подозревается ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО5 №4 прибыли по указанному адресу, где задержали подсудимого ФИО4 и доставили его в ОП №24 У МВД России по г.Тольятти, где потерпевший указал на подсудимого и сказал, что он напал на него с собакой и требовал деньги. При задержании подсудимый пояснил, что у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого он нанес ему удары.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, инспектора ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти, который дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО5 №5.

При оценке показаний подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснил суду, что подсудимый ФИО3 является его сыном. В августе 2018 года, точную дату не помнит, потерпевший Потерпевший №1 пригласил его к себе на дачу, чтобы выкопать яму под туалет. Он согласился. На даче у Потерпевший №1 он находился два дня, в которые несколько раз поливал в теплице огурцы и убрал траву. Из-за жары яму под туалет решили не копать. На даче он со Потерпевший №1 распивали спиртное, затем вернулись в город. За проделанную на даче работу он у Потерпевший №1 никаких денег не спросил, планировал спросить их позже. В тот день, когда сына задержали сотрудники полиции, точную дату не помнит, они с сыном с утра распивали спиртное. В процессе этого он сказал сыну, что был у Потерпевший №1 два дня на даче и работал там, и что тот по его расчетам должен ему заплатить за эту работу 250 рублей. О том, чтобы сын забрал у Потерпевший №1 эти деньги он его не просил и ничего ему об этом не говорил, хотел сам при встрече спросить их у Потерпевший №1. Когда сына задержали сотрудники полиции он узнал от соседей, что тот избил Потерпевший №1. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Заявлением Потерпевший №1 от 11.08.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 11.08.2018 года примерно в 14 часов во дворе 

<

адрес> требовал деньги, при этом избил его, причинив ему физическую боль. После этого он был вынужден отдать ФИО3 деньги в сумме 250 рублей (л.д.13),

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО8 от 11.08.2018 года, согласно которому в ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти 11.08.2018 года в 14 часов 15 минут по телефону из «02» поступило сообщение от ФИО5 №3 о том, что по 

<

адрес> мужчина с собакой дерется с мужчиной (л.д.14),

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти от 11.08.2018 года, согласно которому в ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти 11.08.2018 года в 15 часов из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В.Баныкина» по телефону от ФИО10 поступило сообщение о поступившем к ним Потерпевший №1, который 11.08.2018 года в 14 часов был избит известным на 

<

адрес>, диагноз перелом верхнего конца плечевой кости (л.д.21),

Рапортом инспектора ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти ФИО5 №4 от 11.08.2018 года, согласно которому 11.08.2018 года при несении службы по ООП на маршруте патрулирования ПА-376 в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО3, который 11.08.2018 года в 14 часов находясь возле указанного дома нанес телесные повреждения, требовал деньги и похитил 250 рублей у Потерпевший №1, при этом сломал ему плечо. ФИО3 доставлен в ОП №24 (л.д.22), 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2018 года, согласно которому было осмотрено место происшествия - прилегающая территория рядом с домом № по 

<

адрес> (л.д.17-20),

Заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде тупой травмы левого плеча, включающей в себя вывих левого плеча, с отрывом большого бугорка, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средний вред здоровью человека (л.д.97-98).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья последнего, полностью доказана вышеперечисленными доказательствами, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, являются допустимыми и достоверными.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако в судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания государственного обвинения по указанной статье и просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 на ст.112 ч.1 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, так как в судебном заседании было установлено, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый не совершал, а телесные повреждения причинил ему на почве личных неприязненных отношений, при этом выдвигал требования Потерпевший №1 о передаче ему денег в сумме 250 рублей считая, что они правомерны, так как эти деньги потерпевший должен его отцу ФИО5 №1 за проделанную работу на даче у потерпевшего, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО5 №1, так и потерпевшего Потерпевший №1. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, однако в данном случае исходя из размера похищенного: 250 рублей, отсутствует обязательный признак объективной стороны данного преступления – существенность причиненного вреда, в связи с чем действия подсудимого необходимо переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ. При этом из исследованных в судебном заседании доказательств не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а именно использование подсудимым ФИО3 при совершении данного преступления своей собаки как предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем государственный обвинитель просила суд исключить из обвинения подсудимого ФИО3 причинение им потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ в виде ран по задней поверхности в области обеих голеней и ссадин обеих ягодичных областей, - суд с чем в силу положений ст.246 УПК РФ согласился.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого доказана, и его действия следует квалифицировать по ст.112 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не отбытого наказания, назначенного ему приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2017 года, по месту жительства соседями и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оказанного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО3 при совершении преступления и его личности, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №1, подсудимого ФИО3, и как считает суд именно данное состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО3, с учетом данных о его личности и агрессии с его стороны по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им указанного в приговоре преступления. 

ФИО3 судим 29.05.2017 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.228 ч.2 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. И в период не отбытого наказания по указанному приговору суда вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3, условия жизни его семьи и с учетом его личности, который по месту жительства соседями и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, - суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2017 года, но в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ему наказание за указанное в приговоре преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется. При этом суд назначает подсудимому наказание учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее вину обстоятельство.

Заместителем прокурора Центрального района г.Тольятти в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области заявлен гражданский иск в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ о возмещении расходов на лечение пострадавшего от преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевшего Потерпевший №1 в размере 18192,06 рублей, который гос.обвинитель в судебном заседании поддержал в полном объеме. Суд полагает необходимым признать за заместителем прокурора Центрального района г.Тольятти право на удовлетворение его гражданского иска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с этим гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Судьба вещественного доказательства определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2017 года, которым ФИО3 осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года, и в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), исходя из времени содержания его под стражей, которое засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с его отбытием. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за заместителем прокурора Центрального района г.Тольятти право на удовлетворение его гражданского иска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области по возмещению понесенных расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: собаку по кличке «Бим» оставить на хранении у ФИО5 №1 (л.д.109, 110, 111). 

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2017 года в отношении ФИО3 по ст.228 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: