Дело №12-53/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004911-71

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 27 декабря 2023 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 сентября 2023 старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции С.А.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным 18 сентября 2023 года старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции С.А.С., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 18 сентября 2023 года, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № находилось в пользовании другого лица Ч.А.В., именно он находился за рулем, то есть управлял транспортным средством, чему имеется документальное подтверждение и свидетели в частности, копия страхового полиса серия ХХХ №, из которого видно, что Ч.А.В. допущен к управлению автомобилем. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитан полиции С.А.С. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление должностного лица от 18 сентября 2023 года в отсутствие заявителя и должностного лица административного органа.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

Из постановления №, вынесенного 18 сентября 2023 старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции С.А.С., следует, что ФИО1 08 сентября 2023 года в 13:48:14 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ – двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С. исходил из того, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации.

В подтверждение доводов о своей невиновности ФИО1 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, при этом лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, является Ч.А.В.

Достоверность названного документа проверена судом, информация, указанная в нем, соответствует данным, размещенным на официальном сайте rsa.org.ru.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Ч.А.В., который пояснил, что ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>. У ФИО1 в собственности находится транспортное средство Тойота Королла г/н №, которым также пользуется и сам Ч.А.В. Автомобиль застрахован в АО «Альфа Страхование», в страховом полисе серии ХХХ № указано, что к управлению транспортным средством допущены два лица – ФИО1 и Ч.А.В. Также Ч.А.В. в судебном заседании пояснил, что в указанное в постановлении от 18.09.2023 № время 08.09.2023 транспортное средство находилось в его пользовании и это он нарушил правил дорожного движения, превысив установленную скорость, сын в это время находился на рабочем месте в городе Кемерово. 

Кроме того, в судебное заседание представлена справка из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 22.12.2023, согласно которой ФИО1 состоит в должности 

<

данные изъяты>, и 08.09.2023 согласно табелю учета рабочего времени находился на службе.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, а также пояснениям свидетеля суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица – Ч.А.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции С.А.С. № в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции С.А.С., № от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - С.С. Маслова