УИД: 34RS0008-01-2024-009468-37

Дело №2-115/2025 (2-4959/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Фортуна-Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ford Transit, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, а также автомобиля Renault Т4х2, государственный регистрационный номер №..., с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Фортуна-Н». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Фортуна-Н» застрахована финансовой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №... сроком действия с 04.12.2023 года по 03.12.2024 года. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована страховой организацией в САО «ВСК» по договору ОСАГО №....

В связи с наступлением страхового случая 13.03.2024 года истец для возмещения убытков обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

29.03.2024 года истцу было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №... было прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку транспортное средство причинителя вреда не использовалось в личных целях, что не позволило признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда при наличии полиса страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер №..., с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ООО «ГарантЭксПро». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ford Transit, государственный регистрационный номер №..., составила 790 365 рублей. Расходы на оценку составили 6000 рублей.

После чего, истец обратился в финансовую организацию о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении требований также было отказано.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 790 365 рублей, расходы на производство независимой оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена ООО «Фортуна-Н».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, пояснил, что САО «ВСК» в ходе рассмотрения настоящего дела выплатило истцу страховое возмещение в размере 345875,65 рублей, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 345875,65 рублей и в указанной части решение в исполнение не приводить, взыскав штраф на указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; с ответчика ООО «Фортуна-Н» взыскать разницу между фактическим ущербом и выплатой страхового возмещения в размере 444489,35 рублей и взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2025 года, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требований не признал, пояснил, что ранее был отказ в связи с тем, что страховщик не был уведомлен о страховании ответственности причинителя вреда, в настоящее время в ходе рассмотрения дела страховая организация произвела истцу выплату в размере 345975,65 рублей, которого достаточно для восстановления транспортного средства, в судебное заседание после перерыва на 20.01.2025 года представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен под роспись, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Фортуна-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому не оспаривается вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указанный автомобиль принадлежит данному ответчику и застрахован в установленном прядке, водитель состоит в трудовых отношения с ООО «Фортуна-Н».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ford Transit, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, а также автомобиля Renault Т4х2, государственный регистрационный номер №... с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Фортуна-Н», что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО !Фортуна-Н».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Фортуна-Н» застрахована финансовой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №... сроком действия с 04.12.2023 года по 03.12.2024 года. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована страховой организацией в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №...

В связи с наступлением страхового случая 13.03.2024 года истец для возмещения убытков обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

29.03.2024 года истцу было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№... было прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку транспортное средство причинителя вреда не использовалось в личных целях, что не позволило признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда при наличии полиса страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер №..., с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ООО «ГарантЭксПро». 

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ford Transit, государственный регистрационный номер №..., составила 790 365 рублей. Расходы на оценку составили 6000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами указанного экспертного учреждения, основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение оценщика ООО «ГарантЭксПро». 

Кроме того, в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, стороны отказались от назначения экспертизы.

Из уточненных исковых требований следует, что финансовая организация САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела 25.12.2024 года произвела истцу выплату в размере 345875,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №46482 от 25.12.2024 года.

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Невыплаченное страховое возмещение в размере 345875,65 рублей было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 345875,65 рублей (стоимость восстановительного ремонта) /2= 172 937 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 000 рублей.

Возлагая на ответчика ООО «Фортуна-Н» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Т4х2, государственный регистрационный номер №..., с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер №..., собственником данного автомобиля является ответчик ООО «Фортуна-Н».

При этом, суд находит установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Фортуна-Н», что и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ООО «Фортуна-Н», являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Фортуна-Н» ущерба в размере 444489,35 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца и подлежат взысканию с собственника причинителя вреда.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 рублей пропорциональной удовлетворенным требованиям с САО «ВСК» в размере 2628 рублей, с ООО «Фортуна-Н» в размере 3372 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей, с ответчика ООО «Фортуна-Н» в размере 7644,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Фортуна-Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ №... выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., адрес регистрации: ...) страховое возмещение в размере 345875,65 рублей, в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с исполнением обязательств.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ №... выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., адрес регистрации: ...) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 172937 рублей, расходы по составлению оценки в размере 2 628 рублей.

Взыскать с ООО «Фортуна-Н» (ИНН 

<

***>, КПП 165001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ №... выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., адрес регистрации: ...) сумму ущерба в размере 444489,35 рублей, расходы по составлению оценки в размере 3372 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Фортуна-Н» (ИНН 

<

***>, КПП 165001001, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7644,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья Е.А. Мягкова