78RS0012-01-2024-002129-81 Санкт-Петербург

Дело № 2-108/2025 30.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭМ Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭМ Восток», уточнив требования, в котором в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ просила взыскать ООО «ЭМ Восток» денежные средства в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ истец просила взыскать с ООО «ЭМ Восток»: 

стоимость автомобиля по договору, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля в размере 784 000,00 руб.,

судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб.,

неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, с 01 марта 2024 года по 28 июня 2024 года в размере – 4 817 318,40 руб.

неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда, с 01 марта 2024 года по 30 января 2024 года в размере – 12 284 161, 90 руб.,

неустойку, в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля, за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, 

судебные издержки в виде расходов на представителя 80000 руб.,

судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 56 400 руб.,

судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.,

штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке в полном объеме,

судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 800 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 04 августа 2023 года между Истцом и ООО «ЭМ Восток» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 44345/HB купли-продажи автомобиля марки Chery, модели Tiggo 8 PRO MAX, VIN: 

<

***>.

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи № 44345/НВ от 04 августа 2023.

Стоимость автомобиля составила 3 230 000,00 рублей, с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара первому владельцу.

04 августа 2023 года автомобиль был передан по акту приемки-передачи.

Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий в акте приема-передачи.

За время пользования автомобилем в нём были выявлены недостатки, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия пятой (задней) двери, которые проявились вновь после устранения.

«21» января 2024 г. Истец обратилась в сервисный центр для гарантийного ремонта (заказ-наряд №0000060527 от 21.01.2024).

Согласно акту выполненных работ, была выполнена покраска пятой (задней) двери.

Через пару дней, после мойки автомобиля, осмотрев автомобиль, Истец увидела, что дефекты пятой (задней) двери не устранены.

Для подтверждения дефектов пятой (задней) двери истец обратилась в экспертное учреждение.

07 февраля 2024 г. была проведена досудебная экспертиза, которой было установлено: на транспортном средстве Chery, модели Tiggo 8 PRO MAX, VIN: 

<

***> имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты ЛКП, выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли по причине несовершенства или нарушения правил изготовления автомобиля, крышку багажника ранее окрашивал дилер в рамках гарантии, однако после окраски дефекты возникли вновь. 

В связи с этим Истцом было принято решение о возврате автомобиля ненадлежащего качества продавцу.

10 февраля 2024 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств.

19 февраля 2024 г. требование получено ответчиком.

В ответ на указанное требование истец была приглашена на проверку качества.

21 марта 2024 г. состоялась проверка качества, что подтверждается заказ-нарядом № 0000075250, её результаты истцу не предоставлены ответчиком.

11 апреля 2024 г. истцу от ответчика поступило письмо с предложением выплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи, однако денежные средства выплачены не были, ответчику в указанном требовании были сообщены банковские реквизиты истца, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, ранее сторона ответчика просила уменьшить размер санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Согласно Закону о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2023 года между истцом и ООО «ЭМ Восток» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 44345/HB купли-продажи нового автомобиля марки Chery, модели Tiggo 8 PRO MAX, VIN: 

<

***>.

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи № 44345/НВ от 04 августа 2023.

Стоимость автомобиля составила 3 230 000,00 рублей, с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара первому владельцу.

04 августа 2023 года автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приемки-передачи.

Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий в акте приема-передачи.

За время пользование автомобилем истцом были выявлены недостатки, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия пятой (задней) двери, которые проявились вновь после устранения. 21 января 2024 г. в период действия гарантийного срока в связи с обнаружением в указанном автомобиле недостатка истец обратилась к ответчику – ООО «ЭМ Восток» Автосалон Expocar и передала автомобиль для диагностики и ремонта. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № 0000060527 от 21.01.2024. 

Как следует из заказ-наряда, в автомобиле были выполнены следующие работы: был выполнен частичный окрас двери багажника; работы выполнены в рамках гарантийного ремонта, плательщик АО «Чери Автомобили Рус».

Через пару дней после мойки автомобиля, осмотрев автомобиль, Истец увидела, что дефекты пятой (задней) двери не устранены, проявились вновь.

Для подтверждения дефектов пятой (задней) двери истец обратилась в экспертное учреждение.

«07» февраля 2024 г. была проведена досудебная экспертиза, которой было установлено: на транспортном средстве Chery, модели Tiggo 8 PRO MAX, VIN: 

<

***>, имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты ЛКП, выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли по причине несовершенства или нарушения правил изготовления автомобиля, крышку багажника ранее окрашивал дилер в рамках гарантии, однако после окраски дефекты возникли вновь; ответчиком данные выводы и факт наличия таких недостатков подтверждаются и не оспариваются.

В связи с этим истцом было принято решение о возврате автомобиля ненадлежащего качества продавцу, 10 февраля 2024 г. в адрес продавца было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, 19 февраля 2024 г. требование получено ответчиком.

В ответ на указанное требование истец была приглашена на проверку качества, на данное уведомление истец сообщила ответчику о готовности предоставить автомобиль.

21 марта 2024 г. ответчик провел проверку качества, о чем составлен заказ-наряд № 0000075250 от 21.03.2024, её результаты истцу и суду не предоставлены ответчиком.

«11 апреля 2024 г. от ответчика поступило письмо с предложением выплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи, однако в срок денежные средства при наличии у ответчика переданных банковских реквизитов в претензии истцу выплачены не были.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

28 июня 2024 г. ответчиком истцу были перечислены денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи в размере 3 230 000 руб.

С учётом изложенного и позиции ответчика о том, что факт наличия указанных обстоятельств, существенных недостатков в спорном автомобиле, оснований для возврата средств он подтверждает, что также подтверждается письмом ответчика (л.д. 63, т. 1), суд полагает установленным факт наличия указанных обстоятельств с учётом предоставленного истцом заключения специалиста, не оспариваемого ответчиком.

Принимая во внимание, что после предъявления иска и на момент рассмотрения спора ответчик выплатил денежные средства, оплаченные истцом по договору, суд считает возможным определить к взысканию и присуждению данные денежные средства с ответчика в пользу истца в размере 3230000 руб. в связи с тем, что они выплачены после подачи иска в суд, решение суда в данной части к исполнению не приводить, в связи с чем данное требование также не отражается в резолютивной части решения суда в связи с выплатой денежных средств в данной части после подачи иска, однако учитывается при расчёте штрафа.

Для разрешения вопроса о сумме заявленных убытков, на момент рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, в частности о том, какова стоимость нового соответствующего автомобиля, в связи с чем по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Служба судебной экспертизы ЛенЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость нового соответствующего автомобиля на дату поступления денежных средств от ответчика составила 3920000 руб., соответственно, на момент выплаты средств ответчиком не было в полном объёме исполнено требование истца о выплате разницы в стоимости, на момент составления заключения стоимость составила 4014432 руб. Ответчиком в ходе судебного разбирательства текущая стоимость аналогичного автомобиля, соответствующего приобретенному истцом автомобилю, в указанном размере не оспаривалась, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта, суд находит, что выводы заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом ответчиком не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами обратное.

С учётом того, что истцом заявлена к взысканию разница в цене (убытки) в размере 784000 руб., суд не выходит за пределы требований и руководствуется суммой, указанной в иске.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 784000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по дату вынесения решения по делу и на будущее время.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы. Ответчиком доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

При предъявлении уведомления об отказе от договора истцом было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобиля.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическая неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Расчет истцом неустойки, приведенный в уточненном иске на 30.01.2025, проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23,пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика по праву подлежат взысканию следующие неустойки: 

неустойка в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, с 01 марта 2024 года по 28 июня 2024 года,

неустойка в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда, с 01 марта 2024 года по 30 января 2025 года,

неустойка в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля, за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда, со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, наличия исключительных обстоятельств также не приведено.

Согласно материалам дела, требования истца не удовлетворены в установленный срок.

Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки с учётом обстоятельств дела очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства. 

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17).

Определение Верховного суда РФ 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 года содержит следующие разъяснения: из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения при оценке суммы неустойки обычно применяемых процентов, ставки рефинансирования (ключевой ставки) и т.д., так как законодатель и Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отдельно указывают на необходимость особой защиты прав потребителей по сравнению с иными участниками гражданского оборота, и иное правоприменение будет свидетельствовать о неосновательном обогащении производителей/продавцов в связи с нарушением прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, наличие у ответчика информации о производственном характере недостатков, периодах и общей продолжительности невозможности пользования автомобилем, текущую стоимость товара и размер убытков, добровольное удовлетворение частично требований истца ответчиком после подачи иска, и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустоек: 

взыскать с ответчика неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4014432 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи с 01 марта 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 500000 руб. (снижение в 10 раз от заявленной и положенной по закону, по размеру примерно 3 размера ключевой ставки), с учётом того, что неустойка за данное нарушение составила немногим менее по периоду 120 дней, с учётом выплаты 3230000 руб. (стоимости автомобиля); неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4014432 руб.) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда с 01 марта 2024 года по 30 января 2025 года в размере 3000000 руб. (снижение в 4 раза от заявленной и положенной по закону, примерно 4 размера ключевой ставки), с учётом невыплаты ответчиком убытков в виде стоимости автомобиля до 28.06.2024 и невыплаты разницы в полном объёме; неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4014432 руб.) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

С учётом снижения неустойки судом суд не усматривает иных оснований большего снижения неустоек, с учётом баланса интересов сторон.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, что не применяется при отсутствии такого отказа.

По правилам ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд само по себе не освобождает его от уплаты штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском 06.05.2024, ответчик перечислил истцу денежные средства 28.06.2024.

Перечисленные ответчиком 28.06.2024 денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи в размере 3 230 000 руб. подлежат взысканию и присуждению судом, не подлежат приведению к исполнению в части данного взыскания, в связи с чем не указываются в резолютивной части решения суда, однако данная сумма учитывается при расчёте штрафа.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа составит: 3230000+784432+500 000+3 000 000/2= 3757216 руб.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на юридические услуги в размере 80000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 56400 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46800 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом заявленных расходов, их размер, обоснованность, необходимость для обращения истца в суд и защиты своих прав подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить данные требования по праву и взыскать с ответчика с учётом требований разумности и справедливости судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 56400 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46800 руб.

Также суд полагает с учётом требований законодательства о защите прав потребителей после выплаты ответчиком истцу присуждённых истцу денежных средств с учётом требований, порядка и сроков, установленных законодательством о защите прав потребителей (в связи с установлением данного порядка и сроков законодательством о защите прав потребителей суд не усматривает оснований изменять установленный порядок), обязать истца ФИО1 возвратить автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX VIN 

<

***> ответчику ООО «ЭМ Восток» в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязать ООО «ЭМ Восток» принять у истца ФИО1 автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX VIN 

<

***> в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В остальной части по изложенным основаниям суд полагает необходимым истцу в иске отказать.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в части, от уплаты которой истец освобождён, в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭМ Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМ Восток» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 разницу между стоимостью автомобиля Chery Tiggo 8 PRO MAX VIN 

<

***> по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 784000 руб., неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4014432 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи с 01 марта 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 500000 руб., неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4014432 руб.) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда с 01 марта 2024 года по 30 января 2025 года в размере 3000000 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4014432 руб.) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3757216 руб., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 56400 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46800 руб., обязать истца ФИО1 возвратить автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX VIN 

<

***> ответчику ООО «ЭМ Восток» в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязать ООО «ЭМ Восток» принять у истца ФИО1 автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX VIN 

<

***> в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «ЭМ Восток» ИНН 

<

***> в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025