П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 14 » марта 2018 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Жиляева С.В., Голубковой М.П. 

при секретаре Маркове А.И.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июля 2017 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 сентября 2017 года. 

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июля 2017 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 14 сентября 2017 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения, направить материал на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что он:

26 февраля 2012 года против воли и согласия ФИО7, с применением насилия к последней, незаконно проник в принадлежащую ей квартиру, нарушив тем самым конституционное право ФИО7 на неприкосновенность жилища, причинив ей телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровью и вреда здоровью не причинили; 

03 марта 2012 года против воли и согласия ФИО11 незаконно проник в квартиру, в которой проживала последняя, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища; 

17 марта 2012 года нанес удар рукой в голову ФИО8, затем умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО8 удары ножом в шею, в область правого плеча и в область левого плеча, причинив телесные повреждения, однако не смог довести свой преступный умысел на убийство ФИО8 до конца по независящим от него обстоятельствам, 

и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105; ч.2 ст.139; ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 марта 2012 года, конец срока – 22 декабря 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями требований закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление немотивированно; указывает, что судом не дана оценка данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания, мнению представителя администрации исправительного учреждения; отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие одного нарушения порядка отбывания наказания, которое в силу его малозначительности не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; указывает на имеющиеся основания для удовлетворения ходатайства; отмечает, что суд не учел и не дал оценку тому, что им полностью погашен гражданский иск по приговору, он выплачивает алименты, положительно характеризуется, переведен в облегченные условия отбывания наказания; просит отменить судебные решения, ходатайство удовлетворить.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд, указав в постановлении, что ФИО1 не встал на путь исправления, не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, не дал оценки всем данным, имеющимся в личном деле, в частности полностью погашенному гражданскому иску, взысканному по приговору суда; обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный ФИО1 с 2013 года по 2016 год имеет 16 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству учреждения, вину в совершенных преступлениях не признал, 29 сентября 2016 года нарушил правила внутреннего распорядка – форму одежды, за что с ним проводилась профилактическая беседа, впоследствии поощрялся: 1 раз в 2016 году и дважды – в 2017 году, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

При этом суд указал, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, суду не представлено, и у суда нет оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такой вывод суда противоречит требованиям ст.79 УК РФ.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда как из представленных материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, по отношению к администрации исправительной колонии и к другим осужденным ведет себя вежливо, корректно, в беседах выдержан, дисциплинирован, трудоустроен, привлекается к работе согласно ст.106 УИК РФ, имеет 19 поощрений, взысканий не имеет, обучается в системе социально-правовой подготовки, принимает активное участие в общественной жизни коллектива, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, гражданский иск по приговору полностью погашен.

Администрация учреждения, исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Однако всем вышеприведенным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Ссылаясь на допущенное нарушение, суд не учел тяжесть и характер допущенного ФИО1 нарушения, а также прошедшее время и последующее поведение осужденного.

Эти обстоятельства требовали судебной оценки при принятии решения по ходатайству осужденного.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не указал, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, учебе и общественным мероприятиям исключают возможность его условно-досрочного освобождения. 

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными, повлияли на исход дела и не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении осужденного ФИО1 судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы следует принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июля 2017 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий М.В. Семченко