Председательствующий Кичеев Д.В. №

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миндибековой А.Н., 

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного директором в ООО «Радомир», зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес> инвалидностей 1,2 групп не имеющего, 

предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (далее – ФИО11) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО10 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить, и прекратить производство под делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая на то, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает на неустранимые сомнения в его виновности и на нарушение принципа законности привлечения лица к административной ответственности. 

Защитник ФИО10 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, привел дополнительные доводы о том, что акт медицинского освидетельствования является основным документом, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, который составил с нарушениями и является недопустимым доказательством. Кроме того, дополнил, что в акте медицинского освидетельствования стоит дата поверки прибора 12 апреля 2023 года, а в документе о поверке прибора 23 апреля 2024 года, что является нарушением.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО11 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последняя согласилась, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования (с использованием сертифицированного технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер средства измерений ARВL-0265, прошедшего проверку 16 сентября 2024 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

От подписания вышеуказанного акта и чека к нему ФИО11 отказалась, Вместе с тем, выразила несогласие с результатом освидетельствования, чтотакже подтверждается представленной в дело видеозаписью, что не оспаривалось в настоящем судебном заседании. В этой связи направлялась сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое согласилась.

От подписания процессуальных документов ФИО11 отказалась, что подтверждается видеозаписью.

О нарушении порядка проведения освидетельствования каких-либо замечаний в ходе данного действия, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО11 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО11 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мотивируя выводы о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему; протокол о задержании транспортного средства, рапорт уполномоченного должностного лица административного органа; видеозапись, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные материалами дела.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, приложенной к протоколу об административном правонарушении, просмотренной судом первой инстанции, и в судебном заседании при разрешении настоящей жалобы. Данная видеозапись содержит четыре файла, на которых зафиксировано установление личности водителя – ФИО11 положительно – утвердительный ответ последнего об управлении транспортным средством, разъяснение лицу его процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отсутствие каких-либо ходатайств, полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, в том числе, отстранение лица от управление транспортным средством, прохождение лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласие ФИО11 на прохождение освидетельствования на месте, проведение инспектором ГИБДД этой процедуры с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель, мундштука, находящегося в индивидуальной упаковке, с применением видеозаписи, перед освидетельствованием водитель проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства, при этом средство измерения, с помощью которого произведено освидетельствование, обеспечено записью результатов на бумажном носителе, демонстрация ФИО11 такового и свидетельства о поверке, отражение результата освидетельствования в акте освидетельствования установленной формы и чека к нему, содержащем отказ от подписи водителя с результатами, и ознакомление с таковыми, с приобщением к указанному акту бумажного носителя с записью результатов измерений, разъяснение лицу норм, которые им нарушены которые ему вменяются, последствия составления процессуальных документов. Из содержания видеозаписи не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении ФИО11 мер обеспечения производства по делу. Видеозапись применена в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. 

После просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, защитник ФИО10 подтвердил, что женщина, запечатленная на видеозаписи, к которому были применены меры обеспечения производства по делу, и которая подтвердила должностному лицу административного органа факт управления транспортным средством, является ФИО11

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО11 соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО11 ПДД РФ. Оснований для признания таковых недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Согласно сведениям главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» ФИО33 в связи с техническими особенностями оборудования, на котором проводится исследование на наличие психоактивных веществ в моче, дата и время проведения анализа заполнены заранее и соответствуют дате предыдущего исследования, в связи с чем требуют внесения изменений вручную. В связи с невнимательностью врача ФИО35., который не проконтролировал корректность внесенных данных, предзаполненные дата и время не были изменены на соответствующие фактическим дате и времени проведения анализа. Результаты тестирования мочи на наличие психоактивных веществ гражданки ФИО11 от 16.04.2025, приложенные к акту №41 от 20.04.2025, считать выполненными 20.04.2025.

Вопреки доводам жалобы, описка в дате и времени в распечатке теста-системы «Фактор-Мед» не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования №41 от 20.04.2025, и не является основанием об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО11 Указанный чек по своей сути не относится к рассматриваемому делу, поскольку установлено состояние алкогольного опьянения ФИО11

Кроме того, описка в дате поверке алкотестера в акте медицинского освидетельствования №41 от 20 апреля 2025 года не влияет на его результат, а также не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования №41 от 20.04.2025.

Доводы защитника, заявленные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств мировым судьей допущено не было. Мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности ФИО11 в совершенном ее административном правонарушении, в постановлении по делу приведены достаточно полно и мотивированно. Иная оценка лицом обстоятельств дела и доказательств, в том числе показаний свидетеля, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности судебного акта.

Вопреки доводам лица, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО11 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления. Доводы лица, приведенные в жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО11 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расцениваются судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности. Иное толкование лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО11 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен, процессуальные права лица судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. 

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Н. Миндибекова