№2-1933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО8 – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по встречному иску ФИО8 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором указала, что ... в надворных постройках и кровле жилых домов, расположенных по адресу: ..., произошел пожар.

Электрический проводник, на котором были обнаружены следы аварийных режимов работы, характерных для прохождения сверхтоков, был проложен от ..., принадлежащей ФИО8 и проходил к сараю N через металлическую трубку (гусак), расположенную в районе перегородки между сараями N и N и далее внутри сарая N, в котором располагается очаг пожара в месте ввода электрического провода через металлическую трубку (гусак). 

В ходе проведения электротехнической экспертизы было установлено, что, что электрический провод, используемый для освещения сарая N, принадлежащий ФИО8, не соответствует требованиям Правилам устройства электроустановок. 

Считает, что пожар произошел по вине ФИО8, являющейся владельцем кабеля телефонного «полевки», используемого для подачи электрической энергии для освещения своего сарая.

В результате пожара и мероприятий по его тушению ..., расположенной в ..., собственником которого является истец, и находящемуся в квартире имуществу, был причинен ущерб. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного пожаром ущерба в размере 331 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72473,48 руб., расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере 5700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7243 руб., юридических услуг в размере 25000 руб. 

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара и мероприятий по его тушению жилому дому N по ..., собственником которого она является, в размере 1143 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249827,56 руб., расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате пожара и мероприятий по его тушению ..., расположенной в жилом ..., сособственником которого она является, в размере 1000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 

Определениями суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО10, в котором, ссылаясь на то, что причинами возникновения замыкания в электрическом проводе могли послужить разные факторы, в том числе, и способы эксплуатации собственниками сарая N, где находился очаг пожара, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере 110000 руб. 

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – сособственники ..., ФИО17 -сособственник жилого дома, расположенного по адресу: ... 

Истцы ФИО11, ФИО12, истец/ответчик по встречному иску ФИО10, ответчик/истец по встречному иску ФИО8, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В суд представлены письменные заявления от ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в котором они указали об осведомленности наличия в производстве суда настоящего гражданского дела и отсутствии возражений относительно удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, заявленных в рамках настоящего дела истцами ФИО11 и ФИО12, соответственно. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12, требования встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. При вынесении решения просила суд учесть положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствие п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 на праве собственности принадлежит трехкомнатная ..., расположенная на первом этаже одноэтажного дома по адресу: ..., ФИО8 – ... указанном доме. 

ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО15, являются собственниками, по ... доли каждый, ФИО14 ... доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного дома по адресу: ...

ФИО11, ФИО17 являются сособственником ... доли и ... доли в праве собственности на домовладение, в состав которого входят одноэтажный жилой дом литер ..., одноэтажный жилой дом литер ..., одноэтажный жилой дом литер ... расположенное по адресу: ... 

Вблизи указанных домовладений имеются надворные постройки, в том числе сараи, принадлежащие собственникам квартир. 

Сараем N, расположенном во дворе ..., пользовались жильцы ... данного дома, сараем N, расположенном во дворе этого дома – жильцы ..., сараем N – жильцы .... 

... в надворных постройках и кровле указанных жилых домов произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены надворные постройки и кровли жилых домов на общей площади ... кв.м. 

Согласно доводам исков ФИО10, ФИО11, ФИО12 пожар произошел по вине ФИО8, допустившей эксплуатацию электрического провода для освещения своего сарая N с нарушением Правил устройства электроустановок. 

Вместе с тем, сторона ответчика ФИО8 возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, полагая, что в ходе проверки по факту пожара установление его причин носит вероятностный характер и виновником несчастного случая является собственник сарая N ФИО10, где был очаг возгорания. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материала проверки N по факту пожара, произошедшего ... в ... час. ... мин. в надворных постройках и кровле жилых домов, расположенных по адресу: ..., следует, что уполномоченными должностными лицами ОД ОНД по г.Оренбургу, начиная с ..., неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, которые отменялись, материалы направлялись на дополнительные проверки для проведения пожарно-технического исследования, направленного на установление причины возгорания, установление виновных лиц. 

В ходе осмотра места происшествия (пожара) от ... установлено, что от ... жилого дома, расположенного по ... воздушной линией в сторону надворных построек (гаражей), а именно в металлическую трубу между двух гаражей с последующем прохождением через центральную надворную постройку (гараж крайний правый) проложен двухжильный проводник в изоляции черного цвета, изоляция данного проводника по всей длине имеет следы термического воздействия. Данный проводник при помощи зажимного устройства соединен с проводником, на конце которого располагается вилка. Данная воздушная линия была предназначена для осуществления подачи электричества в надворную постройку (гараж) со слов ФИО8 ей принадлежащий. При визуальном осмотре данного проводника было обнаружено, что изоляционный покров по всей длине, от надворной постройки до штепсельной вилки имеет следы оплавления. Также в ходе осмотра места происшествия и опроса очевидцев было установлено, что перед квартирой N производились сварочные работы ФИО1 с помощью электрического аппарата дуговой сварки «...». В ходе осмотра места происшествия были изъяты электрические проводники и направлены на исследование в БФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области. Согласно технического заключения по исследованию объектов от ... N было установлено, что на представленных на исследование проводниках имеются следы аварийных режимов работы, характерные для прохождения сверхтоков. 

В ходе дальнейшего расследования факта пожара экспертом БФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области ФИО2 было дано техническое заключение N, согласно которому очаг пожара (место наиболее длительного и интенсивного горения) располагается в верхней части юго-западного угла надворной постройки N, на западной стене. Вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова и горючего материала в результате теплового проявления электрической энергии (перегрузки). 

Электрический проводник, на котором были обнаружены следы аварийных режимов характерных для прохождения сверхтоков, был проложен от ..., принадлежащей ФИО8 и проходил к сараю N через металлическую трубку (гусак), расположенную в районе перегородки между сараями N и N и далее внутри сарая N, в котором располагается очаг пожара в месте ввода электрического провода через металлическую трубку (гусак). 

Согласно заключения электротехнической экспертизы, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области ФИО3, N от ... для подключения осветительной лампы накаливания в сарае N использовался провод марки ..., предназначенный для организации полевой телефонной связи. Используемый для освещения сарая N электрический провод, проложенный от ..., не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Указано, что возникновение коротких замыканий по причине старения изоляции возможно. Изоляция, разделяющая разнопотенциальные проводники, подвергаясь воздействию времени, высокой температуры, солнечной радиации и др. становится хрупкой и осыпается. При этом проводники могут соединяться между собой, создав режим короткого замыкания. 

В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области» ФИО2, который указал, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен инверторный сварочный аппарат заводского изготовления, который работает от бытовой электрической сети напряжением 220В, в которую он подключается через стандартную электрическую розетку. Данный электрический инверторный сварочный аппарат подключался в электрическую розетку, расположенную в коридоре ... жилого дома ... Из коридора этой же квартиры шел проводник с медными и стальными жилами, проложенный в металлической трубе к надворным постройкам, расположенным во дворе. К данному электрическому проводнику сварочный аппарат не подключался. Этот электрический проводник использовался для передачи электроэнергии для освещения одной из построек. 

В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен участвующий в проведении осмотра места происшествия специалист ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Оренбургской области» ФИО2, проводивший также исследование изъятого с места пожара электрического проводника, шедшего от ... жилого ... к надворным постройкам и подготовивший техническое заключение по причине пожара, который указал, что данный провод по своему виду и составу является кабелем телефонным, так называемой «полевкой», имеющей маркировку .... По своим техническим характеристикам данный кабель предназначен для телефонной связи и применяется в основном в армии для обеспечения связи в полевых условиях. Кабель «полевка», используемый для подачи электроэнергии к осветительной лампочке сарая N не был предназначен для транзита электроэнергии, в связи с чем, в процессе эксплуатации, когда он находился под напряжением, происходил его нагрев, в результате чего происходило высыхание изоляции и она стала хрупкой, ломкой, в ней образуются трещины. Со временен при включении такой электропроводки в электрическую сеть изоляция на ней может загореться. Перегрузка могла произойти из-за старения и повреждения в связи со старостью кабеля. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 дал аналогичные пояснения, указанные в техническом заключении, указав, что причиной пожара явилось плавление изоляции на электрическом проводе «полевка», проходящего из ... через сарай N, используемый для освещения хозяйственной постройки N. 

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что для освещения сарая использовался телефонный провод, не предназначенный для этих целей. Кроме того, не имелось защиты этого кабеля от перегрузки и тока короткого замыкания. Возгорание могло произойти как из-за контакта разных проводов с током (после работы сварочного аппарата с толстым проводом в одну и ту же розетку включили телефонный кабель с тонким проводом, вследствие чего мог произойти перегрев медных жил) так и от износа изоляции проводов. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, электрического кабеля, который проходит через жилое (нежилое) помещение иных лиц. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С учетом указанных норм закона ФИО8, являясь собственником квартиры с надворными постройками, обязана была осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе находящихся в надворных постройках (сарае). 

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд полагает установленным, что ФИО8 было допущено использование для транзита электроэнергии в принадлежащий ей сарай N кабеля телефонного «полевки», по своему техническому назначению не предназначенного для таких целей, с нарушением Правил устройства электроустановок. Кроме того, электрический провод был ветхим, что также способствовало возникновению замыкания. 

Судом отклоняются утверждения стороны ответчика ФИО8 о том, что ее вины в возгорании построек не имеется, как и о том, что причиной возникновения замыкания в электрическом проводе могли послужить особенности эксплуатации собственником сарая N (ФИО10) такие как совместное прохождение электропроводов, питавших сараи N и N, наличие паутины, ветоши и других быстровоспламеняющихся предметов, поскольку несмотря на то, что очаг возгорания находился в сарае N ФИО10, с учетом установленных обстоятельств по делу, именно на собственнике в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность надлежащего содержания имущества. В ходе судебного разбирательства ФИО8 подтверждала и не оспаривала факт того, что электрический провод «полевка», проходящий транзитом через сарай N принадлежал и использовался ей для освещения своего сарая. Доказательств того, что ФИО8 предпринимались надлежащие и исчерпывающие меры к контролю состояния провода, обеспечения его надлежащей работы, своевременной замены изношенных участков электропроводки и т.д. и т.п. суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что провод, который изначально не предназначен для использования его в системе электроосвещения, был еще и сильно изношенным, «ветхим».

Обстоятельство того, что сарай ФИО10 был постоянно закрыт, на что указала свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного разбирательства, не исключает обязанности ФИО8 по содержанию своего имущества. Суду не представлено доказательств отсутствия у ФИО8 доступа в сарай ФИО10 с целью контроля за надлежащим состоянием принадлежащего ей и проходившего через него электрического провода, как и того, что ФИО10 чинились какие либо препятствия к этому.

Ответчиком доказательств для освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб в силу требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Сведения о наличии или отсутствии аварийных отключений электрических сетей и фиксации перепадов напряжения в электрических сетях до возникновения пожара не представлены. 

Доказательств возникновения пожара вследствие погодных условий не представлено.

Доказательств возникновения пожара в результате неправомерных действий третьих лиц, например, вследствие поджога, некачественного оказания услуг по монтажу электропроводки, в результате перенапряжения либо по иным обстоятельствам, исключающим ответственность ФИО8 по обязательствам вследствие причинения вреда, не представлено. Напротив, из объяснений самой ФИО8 в материалах проверки следует, что электрический провод проложен был проложен еще прежним собственником и впоследствии не менялся ответчиком, находясь тем самым в длительной эксплуатации. 

Довод ответчика ФИО8 о том, что в ходе проверки не подтвердилась версия пожара от использования сварочного прибора не исключает вины ответчика в причинении ущерба, поскольку в ходе судебного заседания было установлено обстоятельство использования ответчиком старого телефонного провода не по назначению, что стало причиной пожара. Кроме того, из заключения электротехнической экспертизы по факту пожара от ... (имеется в материалах проверки) следует, что питание сварочного аппарата через телефонный провод «полевку» ... невозможно по причине скоротечного расплавления и обрыва провода. В то же время телефонный провод ответчика имел следы аварийной работы по всей своей длине и не имел обрывов. В ходе проверки по факту пожара обстоятельств, свидетельствующих о подключении сварочного аппарата по помощи телефонного провода ответчика не установлено.

Ссылки ответчика на вывод эксперта о том, что необходимым условием безопасной эксплуатации и своевременного устранения неисправностей, в том числе полной замены линии электропровода, принадлежащего и используемого ФИО8 для освещения своего сарая, является обеспечение непосредственного доступа ко всем участкам указанной линии электропровода, в том числе в месте его прохождения через сарай N, принадлежащий ФИО10 не отменяет требований законодательства, обязывающих собственника имущества владеть и распоряжаться им таким образом, чтобы исключить причинение ущерба иным лицам и их имуществу и не исключает вины ФИО8 в пожаре. Доказательств того, что ФИО8 обращалась к ФИО10 по вопросу доступа в ее сарай для контроля за состоянием провода или его замены суду не представлены.

При этом из приведенных выше положений законодательства следует, что причинение ущерба может быть вызвано как действиями лица, так и бездействием.

В рассматриваемом случае, суд усматривает, что безразличное отношение ответчика ФИО8 к надлежащему содержанию и обращению со своим имуществом, а именно использование телефонного кабеля в непредназначенных для этого целях для освещения сарая, а также отсутствие должного контроля за его состоянием, привело к возникновению аварийной ситуации (замыканию), и последующему возгоранию.

Таким образом, доводы ответчика ФИО8 об отсутствии ее вины не были подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами проверки по факту пожара. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине собственника ... ФИО8, которая ненадлежащим образом содержала свое имущество и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом. Доказательств иного представлено не было. 

Соответственно, с повреждением имущества истцов в результате пожара у ФИО8 возникла обязанность на возмещение причиненных убытков. 

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились к услугам эксперта ООО «Областной центр оценки». Согласно выводам эксперта от ..., стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и находящегося в них имущества, поврежденных в результате пожара ..., составила: трехкомнатной ..., расположенной на первом этаже одноэтажного ... - ... руб. (отчет N), домовладения, расположенного по адресу: ... - ... руб. (отчет N), четырехкомнатной ..., расположенной на первом этаже одноэтажного ... (отчет N) – ... руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО8 оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению комиссии экспертов N от ..., с учетом конструктивных особенностей объектов, установленных по результатам исследования, стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО10 составила ... руб., ФИО11 – ... руб., ФИО12 – ... руб., ФИО8 – ... руб. 

Суд полагает правильным принять в основу при принятии решения по настоящему заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта имущества истцов, составлен на основании непосредственного исследования объектов экспертизы с учетом совместно проведенных сторонами восстановительных работ по ремонту кровли домовладения. Принадлежность оцениваемого имущества не оспаривалась, доказательств завышения или не соответствия действительности размера ущерба, не представлено. 

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, связи с чем, суд соглашается с данным отчетом об оценке ущерба, принимает его в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба.

Сам по себе факт несогласия с экспертным заключением в части определения размера ущерба, причиненного истцам в результате пожара, не может являться основанием для его отклонения судом. 

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу ФИО10 – 90104 руб., ФИО11 – 199773 руб., ФИО12 – 306431 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании с ФИО8 суммы материального ущерба суд отказывает.

Учитывая, что в ходе судебного заседания вина ФИО10 в причинах пожара и возникновения у ФИО8 ущерба от пожара не установлена, суд отказывает ФИО8 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО10 о возмещении ущерба в полном объеме. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10, ФИО11 о взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, право на взыскание процентов на основании части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в рассматриваемой ситуации может возникнуть только после вступления настоящего решения суда о возмещении ущерба в законную силу. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО10, ФИО11 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчика, расходы по оплате услуг представителя, другие, признаннее судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так истцами ФИО10, ФИО11, ФИО12 были понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. 

С учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком ФИО8 частично в пользу каждого из истцов в размере 10000 руб., в остальной части требований суд отказывает. 

Истцами ФИО10, ФИО11 понесены расходы по оценке в размере 5 700 руб. и 7000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу названных истцов, поскольку документально подтверждены и связаны с защитой нарушенного права истцов. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче исковых заявлений ФИО10 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7243 руб., ФИО11 – 1968,63 руб., уплаченные ими в порядке п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. От уплаты остальной части госпошлины истцы были освобождены на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая, что требования ФИО10 к ФИО8 удовлетворены частично, с последней в пользу ФИО10 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований к названному истцу в размере 2903,12 руб., а в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию сумма, пропорциональная размеру удовлетворенных требований в пределах оплаченной ею суммы при подаче иска в размере 1968,63 руб., остальная часть в размере 3226,83 руб., а так же госпошлина на сумму удовлетворенных требований к истцу ФИО12, освобожденной от ее уплаты, а размере 6264,31 руб., всего в размере 9491,14 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО8 в пользу МО «город Оренбург».

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 18.06.2018 года о назначении судебной строительно- технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на ФИО8

Экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» проведена судебная строительно- техническая экспертиза по определению от 18.06.2018 года, представлено экспертное заключение N, выставлен счет ФИО8 на оплату услуг в размере ... руб., в суд представлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об уплате ФИО8 услуг экспертов в указанной сумме, во исполнение определения суда от 18.06.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» суммы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО11 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО12 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 в возмещение ущерба 90104 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, по уплате госпошлины 2903,12 рублей, расходы по оценке имущества в размере 5 700 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба 199 773 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1968,63 рубля, расходы по оценке имущества в размере 5 700 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО12 в возмещение ущерба 306431 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а так же встречных исковых требований ФИО8 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9491,14 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в счет оплаты за проведение судебной строительно- технической экспертизы денежную сумму в размере 25000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме принято – 10.12.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10.01.2019 года.

Судья: Кириченко А.Д.