Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 11 июня 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русская телефонная компания" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, в сумме 9 400 руб.

У С Т А Н О В И Л :

АО "Русская телефонная компания" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, в сумме 9 400 руб.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом

27 ноября 2017 года, ФИО1 была принята на работу в АО "Русская телефонная компания" в офис продаж, расположенный в 

<

данные изъяты>, на должность помощника.ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем и ФИО1 был заключен трудовой договор, а также договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что ФИО1 непосредственно обслуживала и использовала денежные и товарные ценности. В рамках заключенного договора о полной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, коллективом в составе которого работала ФИО1 был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в офисе продаж "

<

данные изъяты>" (

<

данные изъяты>) была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 9 400 руб. При этом сумма и факт недостачи подтверждены: инвентаризационной описью товаро- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было отобрано объяснение по поводу образовавшейся недостачи. ДД.ММ.ГГГГ, по факту недостачи, выявленной в ходе инвентаризации в январе 2018 года, АО "Русская телефонная компания" была проведена служебная проверка. В ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при приеме ГМ и ТМЦ от курьера транспортной компании, ФИО1 должным образом не провела проверку фактического количества получаемых ГМ с количеством указанным в документах (транспортных накладных), а также не внесла соответствующие записи в них и не произвела регистрацию заявки в системе HelpDesk по факту недостающих ГМ с ТМЦ. Так как, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, АО "Русская телефонная компания", руководствуясь требованиями статьи 232, 233, 244 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд.

Представитель АО "Русская телефонная компания" в судебное заседание, состоявшееся 11 июня 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя ФИО2, связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО "Русская телефонная компания" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 9 400 руб. не признала. Заявив о недоказанности истцом вины ФИО1 в причинении данного ущерба. а также о пропуске срока на обращение в суд..

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказа № –П-0611 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 была принята АО "Русская телефонная компания" в офис продаж-помощником, с испытательным сроком 3 мес.(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Русская телефонная компания"-работодателем и ФИО1-работником был заключен трудовой договор №. 

В п.1.1 трудового договора указано о том, что работодатель принимает работника на работу в регион в Ростовской области –в офис продаж на должность помощника. 

Местом исполнения работником трудовой функции по договору является обл. 

<

данные изъяты> (п.1.3 трудового договора).

Требованиями п.2.1 трудового договора предусмотрено,что для проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.

Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с увольнением ФИО1-специалиста офиса продаж по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. (л.д.22). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом- АО "Русская телефонная компания".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу работодателем АО "Русская телефонная компания" с ответчиком ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в силу требований п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. В силу требований п.2.2 должностной инструкции специалист проводит полную подготовку оборудования и торгового зала к моменту открытия: приходит за 30 минут до открытия салона; обеспечивает чистоту и порядок в офисе продаж; производит выкладку товара на витринах в соответствии с корпоративными стандартами, консультирует потенциальных и действующих абонентов по реализуемому оборудованию, услугам и тарифным планам, предоставляемым компанией ПАО " МТС ", а также производит все необходимые настройки в рамках существующих процедур.

В силу требований п.2.12 должностных обязанностей специалист своевременно подписывает и соблюдает условия Договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит пересчет фактического наличия вверенных ценностей ( товара/ денежных средств) и сверяет с учетными данными. В обязательном порядке проводит инвентаризацию при смене состава трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива, проводит инвентаризацию товара и денежных средств и отражает их в учетной системе. 

Несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании (п.2.13 должностной инструкции).

Помимо этого, в силу должностных обязанностей, специалист офиса продаж: обеспечивает сохранность товаро-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж (п.2.31); контролирует перемещение и учет товаро-материальных ценностей в ОП (п.2.32);производит контрольно-кассовые операции в соответствии с "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации" (п.2.35);определяет для каждого покупателя общую сумму покупки по показаниям индикатора контрольно-кассовой машины или с помощью счетного устройства и сообщает её покупателю( п.2.37); получает от покупателя денежные средства за приобретенные товары согласно суммы называемой покупателю и /или указанной в ценниках (п.2.38); передает в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам (п.2.41).

В силу требований п.4.8 должностной инструкции специалист несет ответственность за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС (л.д.23-24).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества; Типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности; Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного ответственности; Типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности..

При этом в Перечень должностей включены, в том числе: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Наряду с перечнем должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной ответственности за недостачу вверенного имущества, Минтруд России утвердил перечень работ, выполнение которых непосредственно связано с обслуживанием товарно-материальных ценностей и дает основание для заключения таких договоров. Данный Перечень включает следующие виды работ: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя-АО "Русская телефонная компания" имелись законные основания для заключения с ответчиком ФИО1 договора об индивидуальной материальной ответственности, так как последняя в силу своих должностных обязанностей выполняла работу, связанную с продажей товаров, подготовкой их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании факт заключение с ФИО1 договора об индивидуальной материальной ответственности, а также обоснованность заключения данного договора не оспаривала. 

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).Всероссийским научно-исследовательским институтом классификации, терминологии и информации по стандартизации и качеству (ВНИИКИ) Госстандарта России, Всероссийским научно-исследовательским институтом документоведения и архивного дела (ВНИИДАД) Росархива, Департаментом информатизации Центрального Банка России, акционерным обществом "Финтех", Вычислительным центром (ВЦ) Госкомстата России, Всероссийским центром производительности (ВЦП) Минтруда России, Пенсионным фондом России, Объединением ИнформВЭС МВЭС России разработан "ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации",(утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299) (ред. от 20.02.2019). Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) является составной частью Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации и охватывает унифицированные системы документации и формы документов, разрешенных к применению в народном хозяйстве. 

В ОКУД в документации по учету результатов инвентаризации под 

<

данные изъяты> указана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; под номером 0317006 инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение; 0317017- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж G 123, по месту работы ответчика ФИО1, была проведена инвентаризация товаро –материальных ценностей находящихся в собственности организации № 

<

данные изъяты>, в ходе которой было произведено фактическое снятие остатков ценностей на сумму 2 176 000 руб.(л.д.29); инвентаризация товаро –материальных ценностей принятых на ответственное хранение № 

<

данные изъяты>, в ходе которой было произведено фактическое снятие остатков ценностей на сумму 44 139 руб.44 коп. (л.д.30); а также подготовлена сличительная ведомость № 

<

данные изъяты> в которой отражена выявленная в ходе проведении инвентаризации недостача на сумму 9 400 руб., в том числе 3 карт МТС Деньги по цене 200 руб. за карту на сумму 600 руб., 3-х sim MTS"Коннект -4" модемов на сумму 8 800 руб. (лд.31-32).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1 работодателм было отобрано объяснение по факту недостачи в сумме 9 400 руб., выявленной в ходе работы инвентаризационной комиссии, в котором последняя указала на то, что товар указанный в недостаче был поставлен на остаток автоматически, по факту в офисе его не было (л.д.33).

Таким образом, проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер недостачи и материально ответственное лицо, виновное в причинении ущерба, возникшего в результате выявленной недостачи, были установлены работодателем в январе 2018 года, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу требований части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом ( часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 уволена согласно приказа № –У-0611 с ДД.ММ.ГГГГ; при увольнении работодателем с ответчиком был произведен полный расчет, в том числе произведена выплата денежных средств в сумме 31 417 руб.49 коп. (л.д.84).

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предложение работодателя ответчику ФИО1, как материально ответственному лицу, добровольно возместить, причиненный ущерб в сумме 9 400 руб. до момента увольнения, то есть до 29 января 2018 года. 

Соглано материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением начальника службу безопасности 

<

данные изъяты>, территориальным менеджером службы безопасности 

<

данные изъяты>. была проведена служебная проверка по факту недостачи в офисе продаж G 123, по результатам которой была подготовлена служебная записка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, в офис продаж G123 курьером транспортной компании DPD были доставлены 14 грузомест, в которых находились указанные в недостаче позиции ТМЦ. Данные грузоместа были приняты специалистом отдела продаж –ФИО1. Однако, согласно данных учета, вместо 14 грузомест ФИО1 было принято только 13 грузомест.В ходе изучения скан-копий транспортных накладных( 

<

данные изъяты>) было установлено, что на основной стороне ( остается у курьера и предоставляется транспортной компанией) накладных в графе " получатель" указан Попов, сотрудник не числящийся в штате Офиса продаж G 123, а также время (00:30) приема грузомест не соответствует указанному ( фактическому) в системах учета АО "РТК". При этом на вторых частях ( остаются в Офисе продаж) транспортных накладных данные поля, вообще, не заполнены. Также в ходе проверки были изучены заявки, зарегистрированные сотрудниками вышеуказанного Офиса продаж в системе HelpDesk, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, информация о выявленных расхождениях и проблемах при приеме/ перемещении грузомест с ТМЦ в них отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, имеются основания полагать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при приеме грузомест с ТМЦ от курьера транспортной компании, должным образом не провела проверку фактического количества полученных грузомест с количеством указанным в документах ( транспортных накладных), а также не внесла соответствующие записи в них и не произвела регистрацию заявки в системе HelpDesk по факту недостающих грузомест с ТМЦ. При этом, так как ФИО1 уволилась из офиса продаж -ДД.ММ.ГГГГ, юридическому отделу было поручено взыскать с неё в судебном порядке сумму недостачи в размере 9 400 руб. Помимо этого руководству логистического обеспечения и доставки указано на необходимость направить информацию о результатах проверки в транспортную компанию DPD для проведения внутреннего расследования по факту возможных неправомерных действий курьера, осуществляющего ДД.ММ.ГГГГ доставку грузомест в офис продаж G123 (л.д.26-27).

Проанализировав содержание служебной записки, суд приходит к выводу о том, что службой безопасности АО "Русская телефонная компания" установлено, что товаро-материальные ценности по транспортным накладным 

<

данные изъяты> в офис продаж 

<

данные изъяты> фактически не поступали, так как транспортные накладные содержат, в том числе подпись сотрудника не числящегося в офисе продаж.

Как следует из материалов дела, согласно приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж был сформирован коллектив из работников офиса продаж, в составе специалистов: 

<

данные изъяты>., а также помощника- ФИО1; руководителем коллектива назначен 

<

данные изъяты>. -начальник офиса (л.д.38 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Русская телефонная компания" и членами коллектива был подписан договор № 

<

данные изъяты> о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, в силу требований п.1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему на хранение, реализацию, транспортировку, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.35-36).

При этом в силу требований п. 9 договора № 

<

данные изъяты> о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, подписанного от имени коллектива 

<

данные изъяты>., прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром) (л.д.35-39).

Ответчик ФИО1, как и остальные члены коллектива, выразила свое согласие со всеми положениями договора № G123|12-2017|2 о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписав приложение № к договору. 

Несмотря на то, что в силу требований п.9 договора № 

<

данные изъяты> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, прием имущества, ведение учета от имени коллектива должен осуществлять руководитель коллектива 

<

данные изъяты>., истцом требования о взыскании материального ущерба в сумме 9 400 руб., возникшего в результате ненадлежащего осуществления приема товара и ведения учета, заявлены к ответчику ФИО1 

Согласно требований части 3 статьи 292 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( часть 4 статьи 292 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1- ФИО2 заявлено о пропуске истцом АО "Русская телефонная компания" установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд.

Истцом ходатайство о восстановлении годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не заявлялось, так как представитель истца АО "Русская телефонная компания", исходя из содержания искового заявления, исчисляет срок обращения в суд с даты подготовки служебной записки- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Однако, в Общероссийском классификаторе управленческой документации докладная записка о нарушении трудовой дисциплины, указана под номером 0286041- в разделе документация по оформлению дисциплинарных взыскания, таким образом, служебная записка не является документацией по учету результатов инвентаризации, как следствие этого дата составления служебной записки не имеет правого значения при определении даты обнаружения причиненного ущерба.

В п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано о том, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно материалов дела, факт недостачи в офисе продаж G123 был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, что подвержено инвентаризационными описями № 

<

данные изъяты> сличительной ведомостью № 

<

данные изъяты>,в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснение у ответчика ФИО1 по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем недостача в сумме 9 400 руб. обнаружена в ходе проведения инвентаризации- 19 января 2019 года, и именно эта дата является датой обнаружения работодателем причиненного ущерба. Между тем с иском к ФИО1 о возмещении ущерба АО "Русская телефонная компания" обратилось только 16 апреля 2019 года (л.д.4) 

В п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО "Русская телефонная компания" к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 9 400 руб., должно быть отказано в связи с пропуском работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с 19 января 2018 года (дата проведения инвентаризации и выявления недостачи) до 16 апреля 2019 года (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

При этом истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Русская телефонная компания" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, в сумме 9 400 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года