Дело № 12-382/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г., 

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 489 км автодороги Москва-Архангельск Сокольского района Вологодской области с участием автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, в обоснование указывает, что административное расследование по делу проводилось необъективно и ненадлежащим образом, были допущены ошибки со стороны должностного лица, что в итоге привело к неверному результату, а именно: невозможности определить виновника дорожно-транспортного происшествия. В ходе расследования была назначена автотехническая экспертиза, для производства которой не хватило исходных данных, о чем в своем ходатайстве указал эксперт, и также указал в своем сообщении о невозможности дать заключение на поставленные вопросы перед ним, как экспертом, должностным лицом полиции, проводившим административное расследование. Такие исходные данные выясняются непосредственно на месте происшествия, осмотром места происшествия, необходимыми замерами, фиксацией необходимых сведений, тем или иным предметом. Кроме этого, в материалах дела имеются и иные данные (доказательства), например, схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорты инспектора ДПС, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев, из которых следует, что водитель ФИО2 перед столкновением выехала на встречную полосу движения. В связи с этим очевидно, что должностным лицом в ходе административного расследования решение должно приниматься исходя из имеющихся в материалах дела данных в их совокупности. Несмотря на это должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое постановление, пояснил, что виновником ДТП является водитель ФИО2, которая выехала на полосу встречного движения, согласен с прекращением в отношении себя производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что в ДТП виновной себя не считает, на полосу встречного движения не выезжала, согласна с прекращением в отношении себя производства по делу за отсутствием состава правонарушения, виновником ДТП считает водителя ФИО1, который совершил столкновение в результате выезда на полосу встречного движения.

Выслушав доводы ФИО1, ФИО2, изучив истребованный из ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу о недоказанности вины одного из участников ДТП должностное лицо исходило из обстоятельств дела, подтвержденных письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1, письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО3 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, сообщением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, согласно которому заключение по делу дать невозможно ввиду противоречивых, взаимоисключающих сведений о том, кто из водителей выехал на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ДПС с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ.

Поскольку в ходе административного расследования должностному лицу предоставлены противоречивые, взаимоисключающие сведения о том, кто из водителей выехал на полосу встречного движения, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 не был доказан, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС было обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в деле доказательств. Доводы о невиновности в произошедшем ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 13.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом судья учитывает, что ФИО1 частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ не предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушения в отношении иного лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: ФИО2

Вместе с тем, применяя положения п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья полагает необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления в части указания сведений о лицах, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В остальном оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения». 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина