№

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Матросов Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, защитника- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 действующего в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 129 судебного участка мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Мамедрагим оглы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 129 судебного участка мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник, не согласившись с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой с указанием следующих доводов. 

Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении неверно отражены события правонарушения. Мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Показания сотрудников ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом не оценены. На основании изложенного, защитник, просит постановление отменить с прекращением производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, не отрицал факт алкогольного опьянения, поэтому и отказался проходить мед. освидетельствование, однако за рулем автомобиля не находился, а был на пассажирском сиденье. Указывал на произошедший конфликт с сотрудником ФИО2.

Защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить. Кроме того, защита указывает, что невиновность ФИО1, что подтверждается показаниями его сына ФИО10 и свидетелем ФИО7, которые указывают, что автомобиль был припаркован и не двигался, а за рулем находился ФИО8, к показаниям свидетеля ФИО2 просит отнестись критически, поскольку с последним произошел конфликт. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 18.04. 2018 года в 01 час 50 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Основания, в связи с чем, ФИО1 был направлен на освидетельствование, т.е. признаки алкогольного опьянения, в протоколе перечислены. В этой связи, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ОГИБДД и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, поскольку ФИО1, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. 

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд второй инстанции согласен. 

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, неверно отраженных событиях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, расценивается судом как способ своей защиты, поскольку во всех документах отсутствуют подписи последнего, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копии процессуальных документов ФИО1 также отказался получить. 

Довод защитника о том, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, показания сотрудников ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом не оценены судом, расцениваются как необоснованные и правильно не приняты во внимание. 

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, также указанные сотрудники допрошены в суде второй инстанции и подтвердили обстоятельства произошедшего. Сотрудник ФИО2 подтвердил факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, последним и был вызван наряд ДПС, для оформления соответствующих документов. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьей, судом второй инстанции не установлено. 

Указание ФИО1 о его невиновности, а также показания допрошенных в судебном заседании показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1 Учитывая изложенные выше в решении обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мирового судьи постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут, управлял автомобилем Ленд Ровер Фриландер рег.знак. С601КС777 по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>.2, при наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержащие действия (бездействие) уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба защитника ФИО3 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи 129 судебного участка мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Мамедрагим оглы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья Н.А. Матросов