Судья – Кутушова Ю.В. Дело № 12–31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

город Мурманск

20 апреля 2023 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2023 года должностное лицо – Министр природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Мурманского областного суда от 12 декабря 2022 года указанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 года (день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15..3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование жалобы указывает, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался по месту жительства в соответствии с требованиями статей 25.15, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также согласуется с разъяснениями законодательства, приведенными в пунктах 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5. Уведомление о составлении указанного протокола было своевременно направленно по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. По тому же адресу ФИО2 также была направлена копия составленного в отношении него протокола. 

Обращает внимание на то, что действительные сведения о месте жительства ФИО2 как государственного гражданского служащего, содержатся в личной карточке государственного служащего в соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными постановлением Госкомстата России от 5.01.2004 № 1. На основании указанных сведений о месте жительства, подтвержденными паспортными данными, в том числе и данными о регистрации, было направлено уведомление о времени и месте составления протокола.

Указывает, что ФИО2, зная о выявленных сотрудниками Счетной палаты Российской Федерации нарушениях бюджетного законодательства и о планируемом составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписанным ФИО2 ответом Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 22.04.2022 на запрос Счетной палаты Российской Федерации, сведений и ходатайств о направлении корреспонденции по адресу места пребывания или иному его адресу не заявлял. 

Обращает внимание на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность направления уведомления о времени и месте составления протокола по месту работы должностного лица не установлена. 

Указывает, что предоставление в ходе рассмотрения дела защитником ФИО2 копии договора коммерческого найма жилого помещения не свидетельствует о том, что местом жительства ФИО2 являлось указанное жилое помещение, в котором по месту жительства и пребывания последний зарегистрирован не был.

Ссылается на то, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и Указа президента Российской Федерации от 30.05.2005 № 609, государственный служащий ФИО2 обязан был предоставить представителю нанимателя объективные и достоверные сведения о себе, а также сообщить о смене своего места жительства. 

ФИО2, защитник Лойк Н.И., заместитель начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Основанием для составления 29 августа 2022 года в отношении должностного лица – Министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило несвоевременное предоставление отчетов о расходах бюджета Мурманской области в форме электронного документа в ГИИС «Электронный бюджет».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о том, что должностное лицо Счетной палаты Российской Федерации надлежащих и исчерпывающих мер к извещению ФИО2 о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предприняло, а материалы дела не содержат сведений о его уведомлении каким-либо иным способом, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется и доводы жалобы таковыми служить не могут.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять указанные протоколы.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 29 августа 2022 года следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 

Согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа ФИО2 извещался путем направления последнему заказного почтового отправления с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 11912171017113) по адресу (месту регистрации): *

При этом должностным лицом не было учтено, что постановлением Губернатора Мурманской области от 26 мая 2021 года № 68-ПГ ФИО2 назначен на должность Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области. В материалах дела сведений о том, что должностным лицом административного органа предпринимались меры для установления места жительства должностного лица ФИО2, осуществляющего свои полномочия и проживающего в городе Мурманске, не имеется. 

Кроме того, следует принять во внимание, что запросы Министру природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 должностным лицом административного органа направлялись по адресу возглавляемого им юридического лица: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом административного органа необходимые меры, направленные на соблюдение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении выполнены не были.

В связи с изложенным вывод судьи о том, что в данном случае лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения реализации им процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.15, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту, является обоснованным.

При этом судьей учтено, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно. В связи с указанным возможность возращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков после начала рассмотрения дела судьей была утрачена. 

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, проверка законности и обоснованности постановления судьи районного суда показала, что выводы судьи относительно обстоятельств дела соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие должностного лица административного органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - заместителя начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием подлежащих применению норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При таком положении оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 года в отношении Министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - заместителя начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин