ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№ 44у-209 /17

20 сентября 2017 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:председательствующего Латыповой З.У.

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

адвокатов Черкуновой Л.Г., Кадеровой Л.Р.

рассмотрел кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., выступление адвоката Черкуновой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, адвоката Кадеровой Л.Р. в защиту осужденного ФИО2, мнение прокурора об изменении судебных решений,

у с т а н о в и л :

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 29 июля 2013 года по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 232 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 ноября 2013 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 29 июля 2013 года и от 27 ноября 2013 года отменены и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытых наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 12 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 июля 2014 года до 12 марта 2015 года. 

ФИО2 дата года рождения, судимый:

- 30 октября 2012 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 23 апреля 2013 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 23.04.2013 года окончательно к 9 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года приговор изменен: действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 29.07.2013 г. и 27.11.2013 г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения. 

ФИО1 признан виновным в пособничестве в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Г.А.Г.

Преступление совершено дата года в г.адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит судебные решения изменить, мотивируя тем, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на отсутствие мотивации неприменения судом ст. 64 УК РФ. Полагает, что положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что у врача нарколога и психиатра на учете он не состоит, существенно уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного. Считает, что наличие у него тяжкого заболевания является исключительным обстоятельством, а в качестве смягчающего обстоятельства также необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии и в суде он давал правдивые показания, следов преступления не скрывал. Также считает, что при назначении наказания суд не учел условия жизни и размер дохода его семьи, нуждаемости малолетнего ребенка в материальной помощи.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационной жалобы. Однако суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст. 401.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и такие нарушения уголовного закона по данному делу были допущены.

Выводы о виновности обоих осужденных в совершенном каждым из них преступлении основаны на достаточной совокупности доказательств, изобличающих их в совершении инкриминируемого деяния. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, не согласившись с обвинением по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, квалифицировал действия ФИО1 как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав, что умыслом виновного не охватывалось применение ФИО2 насильственных действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия ФИО1 как пособничество в совершении разбоя по указанным квалифицирующим признакам, поскольку ФИО1 был осведомлен о наличии у ФИО2 умысла на применение ножа в целях устрашения потерпевшей и содействовал совершению разбоя устранением препятствий, предоставлением ножа как орудия совершения преступления, он же передал пакеты, которые ФИО2 надел поверх обуви, матерчатые перчатки, заранее обещал приобрести денежные средства, добытые соучастником преступным путем. При этом признано, что суд 1 инстанции верно установил обстоятельства совершенного преступления, в частности, на предложение ФИО2 совершить разбойное нападение с целью хищения чужого имущества ФИО1 согласился, они распределили между собой роли, при этом ФИО2 должен был осуществить непосредственное нападение на потерпевшую и изъять имущество, а ФИО1 подстраховывать его от возможного обнаружения совершаемого преступления. В этой связи его действия, со ссылкой на ч.4 ст. 34 УК РФ, квалифицированы по ч.5 ст. 33 УК РФ, как пособничество в совершении разбоя, т.е. нападения, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнитель определяется как лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями от 16.05.2017г.) уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Однако, по данному делу суд 2 инстанции фактически указал о соучастии ФИО1 не как соисполнителя, а в форме пособничества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 указанного постановления «если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору». 

При таких обстоятельствах преступление, совершенное обоими осужденными нельзя квалифицировать, как совершенное группой лиц по предварительному сговору в соисполнительстве. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, как пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.А.Г.При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание – смягчению в пределах санкции соответствующей части ст. 162 УК РФ; при этом президиум наряду с общими правилами назначения наказания учитывает в силу ст.67 УК РФ, в том числе, характер и степень фактического участия каждого лица в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, в том числе, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей каждого из них, в связи с чем президиум не усматривает оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, о которых ФИО1 указывает в кассационной жалобе. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности виновных президиум оснований не находит. 

Вместе с тем, по приговору мирового судьи от 23 апреля 2013 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, наказание назначено с учетом приговора от 30 октября 2012 года ( ч.1 ст.157 УК РФ). Однако, в связи с декриминализацией совершенного им деяния по приговору от 30 октября 2012 года, поскольку в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года ч.1 ст.157 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой уголовной ответственности подлежат лица, совершившие такие действия неоднократно, что в данном случае отсутствует, он является лицом ранее не судимым и по приговору от 27 ноября 2013 года. По указанным основаниям подлежит исключению из приговора по данному делу указание о судимости по приговорам от 30 октября 2012 года и 23 апреля 2013 года и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговору от 27 ноября 2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с пунктом 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные подлежали освобождению от наказания. 

Однако, в нарушение данного положения, суд 2 инстанции не усмотрел оснований для изменения приговора в части принятия решения об отмене условного осуждения по данному приговору и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 ноября 2013 года.

ФИО1 не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания по основаниям совершения преступления в период испытательного срока по приговору от 27 ноября 2013 года, т.к. для признания лица злостным нарушителем в соответствии с подпунктом 5 пункта 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" необходимо, чтобы факт совершения осужденным нового умышленного преступления в период испытательного срока был установлен на момент принятия Акта амнистии.

Такой факт может быть установлен постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением. Из материалов дела следует, что такое судебное решение – приговор от 12 марта 2015 года, которым установлен факт совершения пособничества в квалифицированном разбое, вступил в законную силу лишь после начала применения указанного Акта амнистии.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, которые бы препятствовали распространению на ФИО1 действия Акта амнистии по приговору от 27 ноября 2013 года, назначение ему по настоящему приговору наказания по правилам ст.70 УК РФ является незаконным.

В связи с чем, при изменении состоявшихся в отношении него судебных решений следует исключить указание на судимость и отмену условного осуждения по приговору от 27 ноября 2013 года, а также назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом этого приговора. 

Основания для применения в отношении ФИО1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по приговору от 29 июля 2013 года отсутствуют, поскольку он осужден указанным приговором за совокупность преступлений, одно из которых включено в п.13 указанного постановления.

Приведенные основания, а также смягчение осужденному ФИО1 наказания по данному делу учитывается при назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ ( по совокупности с приговором от 29.07.2013 г.). 

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

- исключить указание о судимости ФИО2 по приговорам от 30 октября 2012 года и 23 апреля 2013 года;

- исключить указание о судимости ФИО1 по приговору от 27 ноября 2013 года;

-исключить указание о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления «группой лиц по предварительному сговору»; 

- содеянное ФИО1 квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, как пособничество в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и смягчить наказание с 5 лет до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания ( приговор от 29.07.2013 г.) назначить 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- содеянное ФИО2 квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, с применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и смягчить назначенное наказание с 9 лет до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; исключить указание о назначении наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 апреля 2013 года, считать подлежащим к отбытию 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У.Латыпова

...

...

...