П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, ФИО3, представившего удостоверение № 

потерпевшей Б.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, неподлежащее освобождению от уголовной ответственности, обвиняются в совершении тайного хищения имущества Б.В.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2019 года в дневное время ФИО1 и лицо, неподлежащее освобождению от уголовной ответственности, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на длящееся тайное хищение имущества, принадлежащего Б.В.А..

Реализуя преступный умысел, 02 апреля 2019 года в дневное время ФИО1 и лицо, неподлежащее освобождению от уголовной ответственности, действуя совместно и согласованно в рамках предварительного сговора, незаконно проникли на огороженную территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, незаконно проникли в помещение бани, разобрали печь и тайно похитили металлический колосник стоимостью 500 рублей, печную металлическую дверцу стоимостью 300 рублей, металлическую дверцу поддувала стоимостью 200 рублей. После чего ФИО1 и лицо, неподлежащее освобождению от уголовной ответственности, через незапертую дверь проникли в нежилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где также разобрали печь и тайно похитили металлическую плиту стоимостью 800 рублей, металлический колосник стоимостью 500 рублей, печную металлическую дверцу стоимостью 300 рублей, металлическую дверцу поддувала стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, неподлежащее освобождению от уголовной ответственности, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

03 апреля 2019 года в дневное время ФИО1, продолжая действовать в рамках совместного с лицом, неподлежащим освобождению от уголовной ответственности, преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Б.В.А. имущества, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где демонтировал остатки печи: металлическую вьюшку, металлическую рамку, два металлических уголка и приготовил их к хищению. После чего в этот же день в дневное время ФИО2 незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения и, действуя в рамках предварительного сговора с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь тайно похитили металлическую тележку стоимостью 1000 рублей, металлическую вьюшку стоимостью 100 рублей, металлическую рамку стоимостью 100 рублей, два металлических уголка по цене 50 рублей за каждый на сумму 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В результате длящегося тайного хищения чужого имущества ФИО1 и лицо, неподлежащее освобождению от уголовной ответственности, причинили потерпевшей Б.В.А. материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Б.В.А. ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимые причиненный вред загладили, восстановили печи в доме и бане, принесли свои извинения, и она их простила.

Письменное заявление потерпевшей Б.В.А. приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник Фелатистова Г.Т. ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред загладил, с потерпевшей Б.В.А. примирился. Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей Б.В.А. поддержал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что с потерпевшей примирился, возместил ущерб, причиненный вред загладил: принес свои извинения, восстановил две печи, согласен на прекращение уголовного дела, осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Гирич К.Э. полагал, что ходатайство потерпевшей Б.В.А. в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку последний ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам. 

Заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести впервые, суд считает возможным заявление потерпевшей Б.В.А. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, является несудимым; причиненный потерпевшей Б.В.А. материальный ущерб возместил, вред загладил, восстановив поврежденное имущество и принеся потерпевшей Б.В.А. свои извинения. Потерпевшая Б.В.А. претензий к нему не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Выдвинутое против ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Доводы государственного обвинителя Гирича К.Э. о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено, поскольку тот ранее привлекался к уголовной ответственности, суд во внимание не принимает, так как подсудимый, который ранее был освобожден от уголовной ответственности, относится к категории лиц, впервые совершивших преступление. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по амнистии 30 июня 2015 года, после чего до апреля 2019 года он к уголовной ответственности не привлекался. 

Подсудимый ФИО1 проживает в гражданском браке и имеет троих малолетних детей, в том числе дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, а также учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Б.В.А. удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при постановлении итогового судебного решения в отношении лица, неподлежащего освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: переданную на ответственное хранение потерпевшей Б.В.А. металлическую тележку, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области след обуви на гипсовом слепке, переданную на ответственное хранение ФИО2 пару обуви хранить до вынесения по настоящему уголовному делу итогового решения в отношении лица, неподлежащего освобождению от уголовной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий