Дело № 1-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Ефановой Н.Г..,

секретаря Петренко Е.М., 

с участием:

государственного обвинителя Адашева М.М.., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых: ФИО3, 

представившего удостоверение № 

<

...> и ордер №384808, ФИО4. №

<

...> и ордер №625497, 

представителей потерпевшего М. В.Н., Ф. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о возвращении прокурору уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 Уголовного кодекса РФ, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 257 УК РФ прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование своего ходатайтсва указал, что подсудимые обвиняются в осуществлении работ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, повлекших массовую гибель рыбы и других водных биологических ресурсов, а так же иные тяжкие последствия. Вместе с тем факт нарушения правил охраны водных биологических ресурсов со стороны ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия не конкретизирован. Выводы сделанные в обвинительном заключении о не выполнении ФИО1 И ФИО2 мероприятий предусмотренных разделами 5 и 7 « проекта организации строительства» и « мероприятия по охране окружающей среды». Указанные разделы содержат общие нормы мероприятий по охране окружающий среды и организации строительства. Так же не указаны конкретные действия со стороны обвиняемых послужившие основанием для нарушения требований законодательства в том, числе природоохранного, не произведена дифференциация конкретных противоправных действий обвиняемых и наступившими общественно опасными последствиями образующими состав преступления предусмотренного ст. 257 УК РФ.

Кроме того выявленные нарушения природоохранного законодательства при производстве работ явились основанием для привлечения ООО « ...» и должностных лиц к административной ответственности. Так решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013года по делу №

<

...> постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ООО « ...» от 06.11.2012года признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу. 

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013года постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 06.11.2012года признано незаконным и отменено, данное решение вступило в законную силу.

Решение арбитражного суда от 23.08.2013года постановление административного органа от 17.06.2013года признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом в обвинении ФИО1 и ФИО2 не указан достоверный факт допущенных нарушений. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники поддержали ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, просили его удовлетворить. Так же просили отменить меры обеспечительного характера, а именно снять арест с имущества - квартиры принадлежащий ООО « ...» 

Представитель потерпевшего и защитник ООО «...» в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленного ходатайства, так же возражали об освобождении ареста от имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обвинительного заключения утвержденного зам. прокурора Ленинградского района: «ФИО1 и ФИО2 в период времени с 21.05.2012 года по 31.08.2012 года, будучи обязанным выполнять требования правил охраны водных биологических ресурсов при производстве капитального ремонта методом наклонно-направленного бурения изоляционного покрытия 4 км. линейной части магистрального газопровода – отвод станции Староминская – хутор Куликовский подводный переход через пруд», в силу своих должностных инструкций и проектно-сметной документации, и имея для этого соответствующие полномочия, умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких последствий водным биологическим ресурсам, не приняли мер к выполнению мероприятий предусмотренных разделами № 5 «Проект организации строительства» и № 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проекта проведения ремонтных работ, что привело к нарушению требований ч.2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», п. 1 ч.1 ст. 11, п. 4 ч.15 ст. 65, ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ», ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 года и как следствие к истощению рыбохозяйственного участка № 

<

...> – участка водоема «...», арендованного ООО «...», загрязнению его нефтепродуктами, буровыми растворами, химическими реагентами, производственными и хозяйственно-бытовыми стоками.» 

Согласно обвинительного заключения ФИО1 и ФИО2 осуществляли работы с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, повлекших массовую гибель рыбы и других водных биологических ресурсов, а так же иные тяжкие последствия. В обвинительном заключении не конкретизировано какими именно действиями (бездействтями) со стороны обвиняемых ФИО1, ФИО2 были нарушены правила охраны водных биологических ресурсов, и какими конкретными действиями (бездействиями) обвиняемых повлекло массовую гибель рыбы и других водных биологических ресурсов, а так же иные тяжкие последствия, имеется только ссылка на разделы 5 и 7 «проекта организации строительства» и «мероприятия по охране окружающей среды». Не указана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) обвиняемых и наступившими общественно опасными последствиями образующими состав преступления предусмотренного ст. 275 УК РФ.

Вместе с тем согласно решений арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013года по делу №

<

...> об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности ООО «

<

...>» по ст. 8.2 КоАП РФ в правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 06.11.2012года признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу. 

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013года по делу №

<

...> постановление административного органа -Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности ООО « ...» от 06.11.2012года по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающий среды веществами и отходами производства и потребления, признано незаконным и отменено, данное решение вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013года постановление административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности ООО « ....» от 17.06.2013года по ст. 7.6 КоАП РФ – а именно в самовольном занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом в обвинении ФИО1 и ФИО2 не указан достоверный факт допущенных нарушений.

Статья 220 УПК РФ регулирует требования, предъявляемые к тексту обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о способе совершения преступления, полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, кроме того, должно быть раскрыто существо обвинения, указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 257 УК РФ не содержит сведений каким способом и какими действиями каждого из обвиняемых были нарушены правила охраны водных биологических ресурсов, повлекших массовую гибель рыбы и других водных биологических ресурсов, а так же иные тяжкие последствия, не указана причинно-следственная связь между действиями обвиняемых и наступившими общественно опасными последствиями в инкриминируемом ими деяния, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. отсутствие в обвинительном заключении (акте) полноценного изложения обвинения, служащего предметом судебного разбирательства исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Заявленное ходатайство об отмене мер обеспечительного характера, принятых на основании постановления суда от 19.12.2014года не подлежит удовлетворению, поскольку заявленный гражданский иск не рассмотрен по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. 255 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ, возвратить прокурору Ленинградского района Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру процессуального принуждения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

В удовлетворении ходатайство об отмене мер обеспечительного характера, принятых на основании постановления суда от 19.12.2014года отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Н.Г. Ефанова