Судья Якубов Я.А.

материал №к-2143/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 ноября 2020 г. 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО10 

при помощнике ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО4

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хивского районного суда Республики Дагестан от 19 октября 2020 г., которым в отношении

Казиева ФИО14, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 (два) месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела в производстве Хивского районного суда РД находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2020 г.

Постановлением Хивского районного суда РД от 19 октября 2020 г. ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд в постановлении указывает, что тяжесть, конкретные обстоятельства и личность ФИО1 явились решающими факторами продления срока содержания под стражей ФИО1, вместе с тем, суд в своем постановлении не конкретизировал, какие именно основания по смыслу закона должны быть мотивированы в суде.

Судом при принятии решения нарушено право на защиту ФИО1, которое выразилось в не надлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела в Хивском районном суде от 19 октября 2020 г. защитника ФИО8 В связи, с чем суд фактически лишил ФИО1 права на защиту, тогда как сам ФИО1 ходатайствовал о переносе даты рассмотрения уголовного дела, в связи не надлежащем уведомлением защитника ФИО8

Полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является не обоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора С.

<

адрес> ФИО7 считает постановление Хивского районного суда РД от 19 октября 2020 г. о продления срока содержания под стражей ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Хивского районного суда РД от 19 октября 2020 г. в отношении ФИО1 законным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судом с соблюдением требований ст.ст. 97,98,99,108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о его личности. Принято во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Основания, которые ранее учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились. Каких-либо сведений, свидетельствующих об изменении указанных выше обстоятельств, либо о том, что актуальность необходимости применения в отношении ФИО1 именно этой меры пресечения утратила свое значение, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, который относятся к категории особо тяжких преступлений.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникли.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется, поскольку лишь столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, сможет обеспечить надлежащее участие подсудимого в суде.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Согласно представленным материалам дела данных о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в случае изменения меры пресечения на более мягкую и, находясь на свободе, он можеттсятакже ников ющим основаниям пресечения в виде заключения под стражей в отношении 

<

.> скрыться от суда и воспрепятствовать производству по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в отношении него избранной меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Хивского районного суда Республики Дагестан от 19 октября 2020 г. продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10