Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 14 октября 2020 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственных обвинителей – прокурора Берёзовского района ФИО5, старшего помощника прокурора Берёзовского района ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО21, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостой, на содержании иждивенцев не имеющего, не работающего, студента Уральского государственного экономического университета, на учёте в центре занятости не состоящего, инвалидностей, хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по 

<

адрес>ёзовского района, проживающего по 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, желая оказать помощь ФИО19, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, имея прямой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении Берёовским районным судом 

<

адрес> - Югры по существу уголовного дела № умышленно дал заведомо ложные показания, при этом осознавал, что своими ложными показаниями он воспрепятствовал установлению истины по уголовному делу и желал этого.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, будучи вызванным для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №, находясь в здании Ленинского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО19, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, рассматриваемому по существу Березовским районным судом ХМАО-Югры по адресу: ХМАО- 

<

адрес> г.

<

адрес>, будучи надлежащим образом, в письменной форме предупреждённым судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, по средствам видеоконференцсвязи дал заведомо ложные показания Березовскому районному суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут он не был очевидцем конфликта между ФИО19 и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, не видел момент нанесения ударов ФИО19 сотруднику полиции ФИО11, так как отсутствовал и вернулся на место происшествия после производства выстрелов сотрудником полиции ФИО8 

Однако, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что фактически ФИО1 находился в момент совершения ФИО19 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ в отношении сотрудника полиции ФИО11 в месте его совершения и являлся очевидцем происходивших событий, в том числе находился в момент выстрела, произведенного сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в непосредственной близости от ФИО19, а также сотрудников полиции ФИО8 и ФИО11, о чем на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу он дал последовательные показания в качестве свидетеля, которыми изобличал ФИО19 в совершении инкриминируемых тому деяний, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ.

Данные в ходе судебного разбирательства показания до вынесения обвинительного приговора по указанному уголовному делу судьей Березовского районного суда 

<

адрес>- Югры, ФИО1 не изменил и не заявил о ложности данных им показаний, вводя тем самым суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении ФИО19

Согласно приговору Березовского районного суда 

<

адрес> - Югра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, указанные показания свидетеля ФИО1 об отсутствии на месте происшествия в момент применения ФИО19 насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции ФИО11 и ФИО8 судом отвергнуты и признаны ложными, поскольку они опровергаются его собственными первоначальными показаниями данными ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и иными объективными доказательствами по уголовному делу.

Своими действиями ФИО1 воспрепятствовал полному, всестороннему и объективному осуществлению правосудия, чем нарушил нормальное функционирование судебной системы Российской Федерации.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Выступая с последним словом, просил суд его оправдать по предъявленному обвинению, так как в судебном заседании дал правдивые показания. По существу предъявленного ему обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, посредством ВКС с судом 

<

адрес>, был допрошен Берёзовским районным судом по обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО4. Перед началом допроса он был ознакомлен с положениями статей 307, 308 УК РФ, подтвердив, что ему все понятно и дав об этом подписку. Он понимал, что если его показания будут ложные, то он может быть привлечён к уголовной ответственности. В ходе допроса в суде он давал правдивые показания, указав, что в тот день он с ФИО20 стоял возле «Перекрёстка». Когда услышал выстрел, то побежал в его сторону, где увидел, как сотрудник полиции ФИО22 лежит, а на нем сверху сидит ФИО4. Он не видел, чтобы кто-то наносил удары. В тот день на нем были темные джинсовые брюки синего цвета, сверху на бежевую кофту одета кожаная чёрная куртка. В один из дней, около 12 часов его по указанным обстоятельствам допрашивал в 

<

адрес> следователь ФИО27. На допрос в отделение полиции 

<

адрес> его доставили сотрудники ОМОНа в наручниках, где поставили к стене, по ногам немного били электрошокером. Перед началом допроса ему не разъяснялись положения ст.ст.307 и 308 УК РФ. Ему показывали, где расписаться, что он и делал. Показания следователю он давал сам, но рядом находился сотрудник ОМОНа, который подгонял его при помощи электрошокера, если разговор задерживался. Поэтому, когда протокол был написан, он быстро расписался, не читая содержания написанного, чтобы не получить удар электрошокером. Он знакомился с материалами данного уголовного дела и подтверждает, что в протоколе судебного заседания все отражено правильно и соответствует действительности. С протоколом его допроса он тоже знакомился и подтверждает, что и в нём, и в подписке, которая была отобрана у него перед допросом в суде 

<

адрес>, стоят его подписи, как и все иные подписи в данном уголовном деле. На просмотренной в его присутствии видеозаписи событий, имевших место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он присутствует только начиная с 03 час. 17 мин. 53 сек. До этого его момента его на видеозаписи нет, он в этом уверен точно. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в даче заведомо ложных показаний в суде, подтверждается:

Полученными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем конфликта у кафе «ФИО35» между сотрудниками полиции и местными жителями. В этот день она отдыхала в указанном заведении со своей знакомой Яной. Недалеко от них сидели ФИО4, ФИО26 в кожаной чёрной куртке, и как ей кажется в черных брюках, ФИО20 в белом свитере и ещё один человек, фамилию которого не помнит, по кличке ФИО30. По их поведению за столом она сделала вывод, что между ними дружеские отношения. Среди них только ФИО26 был в черной кожаной куртке. Она не помнит сколько было времени, когда в кафе зашли сотрудники полиции. Одного из зашедших сотрудников она знала как участкового уполномоченного. Его фамилию сейчас не помнит. Сотрудники подошли к бару, поговорили с хозяйкой, выпили чай и направились к выходу. Сидевшие за столом ФИО4, ФИО26, ФИО20 и ФИО30 стали нецензурно выражаться в сторону сотрудников, говорили, что они «мусора» и чтобы они шли из кафе, но только в грубой форме. Сотрудники полиции никак не реагировали и направлялись к выходу. ФИО4, ФИО26, ФИО20 и ФИО30 тоже пошли на выход. Она пошла за ними, так как было интересно. Когда она вышла, то увидела, как ФИО4 сидит сверху на лежащем участковом и наносил последнему удары руками. ФИО20 и ФИО26 стояли рядом с ними. Другой сотрудник полиции кричал, что они представители правоохранительных органов, требовал прекратить применение насилия, предупреждал, что в противном случае применит оружие. ФИО4 кричал, что сам возьмёт ружье и их перестреляет. Примерно минут через 10, после того, как она увидела как ФИО4 бьёт сотрудника полиции, она, услышала выстрел, который произвёл второй сотрудник полиции. Испугавшись, она с Яной убежала обратно в кафе, где взяла свои вещи, выбежала на улицу и, перебежав дорогу, стояла с другой стороны от кафе. Драка к этому моменту уже закончилась. Однако, через какое-то время опять начали нападать на участкового уполномоченного полиции. Второго сотрудника полиции держал ФИО30, а ФИО4 пытался отнять пистолет. ФИО26, находясь в состоянии опьянения, тоже был там вместе со всеми, когда ФИО4 наносил удары лежащему сотруднику полиции и, после произведённого выстрела, лез в драку, кричал что-то про национальность калмыков, выражался нецензурно. Яна удерживала ФИО26, который продолжал лезть в драку. В какой-то момент его стал успокаивать ФИО20. ФИО26 был в тот момент на улице, когда участковому уполномоченному наносились удары. Она это точно помнит, так как пыталась с Яной его успокоить, чтобы он не лез в драку. Когда все немного успокоилось она помогла сотруднику полиции вытереть кровь. Ей стали предъявлять претензии по поводу того, что она помогает сотрудникам полиции. Она находилась на месте происшествия пока сотрудников полиции не увезла женщина сотрудник полиции. В этот день к ней домой ворвались девушки жительница 

<

адрес>, причинили телесные повреждения и предупредили, что если она что-то расскажет о произошедшем, то пожалеет. В июле 2019 года её допрашивали посредством видеоконференцсвязи по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4. В её присутствии ФИО26 не допрашивали. 

- ФИО9, о том, что проживает в 

<

адрес> с 1980-ых годов. С 2017 года и по настоящее время работает участковым уполномоченным. Подсудимого ФИО1 знает с его малолетнего возраста и может охарактеризовать как спокойного, агрессии не проявляющего. Она не было очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых применялось насилие к сотрудникам полиции. Приехала на место происшествия только под утро, когда там уже никого не было. Со слов участкового уполномоченного ФИО22 и сотрудника уголовного розыска ФИО28 ей стало известно, что последние пришли в кафе, заказали чай. За столом напротив сидели ФИО4, ФИО20 и стали что-то в их адрес кричать, высказывать, что именно, они ей не сказали. Они вышли. Когда стали отъезжать от кафе, им дорогу перегородили. ФИО4 вытащил из автомобиля ФИО22 и стал наносить ему побои. Со слов ФИО28, сам он не пострадал, но ФИО29 и ФИО30 пытались завладеть его табельным оружием. По уголовному делу в отношении ФИО4 её допрашивали в суде с предъявлением видеозаписи места происшествия, полученной с камер видеонаблюдения. Она давала пояснения по событиям и лицам, которые были на данной видеозаписи. Людей она определяла по одежде, по походке, по форме лица, по телосложению. Маловероятно, что ФИО26 находился в дружеских отношениях с ФИО4, который старше его. Однако, они могли находится в кафе в одной компании при распитии спиртного, но сама она этого не видела. ФИО26 встречался с Яной ФИО31 (ФИО20), которая общалась с женой ФИО4 – Мариной. Молодежь 

<

адрес> подвержена инстинкту толпы. Так получилось ив тот день, ФИО4 начал кричать в адрес сотрудников полиции, и другие за ним подхватили. Если совершаются какие-либо правонарушения и общаешься один на один с жителем поселка, то дают показания. Дознаватель ФИО32 рассказывала, что когда ДД.ММ.ГГГГ приехала на место происшествия, то услышала фразу: «Менты» и далее нецензурно. Повернувшись, увидела стоящего ФИО26, сделала ему замечание. Он извинился и сказал, что это не в её адрес. ФИО26 не относится к категории лиц, которая всегда за порядок, за закон и готова помочь правоохранительным органам. В ходе опросов он не высказывал претензии в отношении сотрудников полиции, которые присутствовали при его задержании, при его допросе, не жаловался, что к нему применяли физическое насилие, был немногословен, вел себя спокойно. По нему не было видно, что он напуган или чего-то боится. На просмотренном видеофайле «перекресток.драка.с 3-4 часа.H264» узнала по походке ФИО4, ФИО22, по белой кофте ФИО3 (время на видео 03 час. 06 мин. 44 сек.), Манджива с пистолетом и бьёт по ноге ФИО4. Подбежал ФИО29 (ФИО30). С человеком в белой кофте стоит ФИО33 (время на видео 03 час. 07 мин. 13 сек.). Подходит ФИО26, которого опознала по форме головы. В 

<

адрес> не проживает другого такого человека похожего по очертаниям на ФИО26, который на видео одет в чёрную кожаную куртку. В этой куртке она видела его ранее. По специфической походке она опознала, также, Антонюка (время на видео 03 час. 07 мин. 33 сек.). По крупному телосложению опознала ФИО20 (время на видео 03 час. 08 мин. 10 сек.). ФИО26 стоит с сигаретой или горящим телефоном в руке (время на видео 03 час. 08 мин. 22 сек.) и он же вновь присутствует в кадре (время на видео 03 час. 08 мин. 40 сек.). С ФИО4 толкается ФИО22, после чего ФИО26 расставляет руки в стороны. Она точно уверена, что человек, расставивший в сторону руки, это ФИО26. ФИО22 с ФИО4 падает. ФИО26 пытается всех отодвинуть. В кадре присутствует девушка с «Мегафона». На земле лежит ФИО22, на нем ФИО4, рядом с ними стоит ФИО26 (время на видео 03 час. 08 мин. 55 сек.). ФИО3 оттаскивает ФИО4. ФИО26 стоит возле ФИО28 (время на видео 03 час. 09 мин. 12 сек.). Бежит ФИО34 – бывший сотрудник полиции, пытается успокоить присутствующих в кадре людей. ФИО3 отталкивает ФИО26, так как последний пытается конфликтовать с ФИО28. ФИО2. ФИО29 стоит, разговаривает с ФИО22. На экране ФИО28, подходит Тальмич, который прихрамывает. ФИО26 отводит в сторону ФИО3 Анатолия, он в белой толстовке (время на видео 03 час. 09 мин. 42 сек.). Данную видеозапись она первоначально увидела у следователя ФИО27 на стадии досудебного производства и была допрошена по обстоятельствам увиденного. Повторно данную видеозапись просматривала в ходе судебного заседания, которое проходило в 

<

адрес>. 

- ФИО11 о том, что с июня 2018 работаете в ОМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года был командирован в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4 в кафе «ФИО35», после закрытия которого последний нанёс ему телесные повреждения. В этот момент рядом находились незнакомые ему местные жители, которые были настроены к ним, как сотрудникам полиции, агрессивно, выкрикивали оскорбления с учётом их, сотрудников, национальной принадлежности. Кто-то из присутствующих, кто именно не знает, удерживал ФИО4, который пытался нанести телесные повреждения ему и ФИО28. Поданному факту было возбуждено уголовное дело по ст.318 УК РФ, в рамках которого он являлся потерпевшим. В помещение кафе он пришёл вместе с сотрудником уголовного розыска ФИО28 в рамках своей служебной деятельности. Оба они находились в гражданской форме одежды. У ФИО28 было табельное оружие, из которого он произвёл предупредительный выстрел вверх. Когда он с ФИО28 зашел в кафе, то за столиком сидел ФИО4, ФИО34, и ещё несколько человек, которых он не знал. Он подошёл к хозяйке кафе и сказал, что пора закрываться. Включили свет. Официант начала подготовку к закрытию кафе. Когда он с ФИО28 выходил из кафе, кто-то кричал нецензурно чтобы они уходили, называя при этом их «мусорами». Он хотел отреагировать на это, но ФИО28 попросил не обострять ситуацию, так как народ был уже в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в Берёзовском районном суде он участвовал практически во всех судебных заседаниях. С ФИО26 незнаком и не помнит, допрашивался ли он в его присутствии. Помнит только, что одного парня по данному уголовному делу допрашивали посредством ВКС с 

<

адрес>. Свидетеля Свидетель №1 тоже допрашивали посредством ВКС. Видеозапись событий у кафе «ФИО35» он просматривал в судебном заседании, которое проходило в 

<

адрес>. На данном виде он узнал ФИО4, себя, видел, как ФИО28 производил выстрелы. На видео было видно, как ФИО4 наносит ему телесные повреждения. Он уверен, что просмотренная видеозапись касается именно тех событий, в ходе которых ФИО4 причинил ему телесные повреждения, и она не имеет следов монтажа. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом помощника прокурора Берёзовского района ФИО10, усмотревшей в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, выразившиеся в том, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов 45 минут в судебном заседании Берёзовским районным судом, расположенным по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес> – Югры в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ, будучи надлежащим образом в письменной форме предупреждённым от уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, дал заведомо ложные показаний по обстоятельствам совершенных ФИО19 преступлений, установленным в ходе следствия и судебного разбирательства (т.1, л.д.8-9);

- сведениями о том, что Ленинский районный суд 

<

адрес> расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рабочий день в нем определен с понедельника по четверг длится с 09 часов до 18 часов, в пятницу с 09 часов до 17 часов, с перерывом на обед в течении всей рабочей недели с 13 часов до 13 часов 48 минут (т.1, л.д.31);

- копией приговора Берёзовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что суть обвинения ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ состояла в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, на проезжей части 

<

адрес> между кафе «ФИО35», расположенного по 

<

адрес> и магазином «Перекрёсток», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёзовского района ХМАО-Югры заведомо зная, что находящийся перед ним ФИО11 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, выражая явное неуважение к законным действиям и требованиям последнего, умышленно в целях причинения ему физической боли и телесных повреждений из неприязненных отношений как к сотруднику полиции, со словами угроз применения насилия, вытащил ФИО11 из автомобиля, повалил на землю, сев своим телом на него сверху, ограничив ему возможность к сопротивлению и с силой, сверху вниз кулаками правой и левой рук, со словами угрозы применения насилия, нанёс множественные удары в голову ФИО11 причинив ему при этом физическую боль и телесные повреждения, не оценённые как вред здоровью. Отражены показания подсудимого ФИО19 не отрицавшего того обстоятельства, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе «ФИО35» и магазина «Перекрёсток» действительно, применив приём повалил сотрудника полиции ФИО22 на землю и нанёс ему несколько ударов. Отражены показания свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в качестве свидетеля обвинения, в ходе которых он утверждал, что не видел, чтобы сотрудникам полиции наносили удары. Оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он видел, как ФИО19, находящийся сверху на лежащем на проезжей части сотруднике полиции ФИО11, наносил последнему удары, после чего свидетель ФИО1 настаивал на правильности своих показаний в судебном заседании, в том числе, в той части, что ФИО4 бил ФИО22, обосновывая расхождения ссылкой на следователя, неверно записавшего его показания, на сотрудников ОМОНа, заставивших его подписать протокол, с содержанием которого ему не давали ознакомиться. Осмотрена видеозапись на CD-диске, изъятая в ходе производства предварительного следствия. Дан анализ полученных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 как ложных с учётом обстоятельств совершенного в отношении ФИО11 преступления, запечатлённых на просмотренной в судебном заседании видеозаписи (т.1, л.д.34-67);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО1 в той части, что он являлся очевидцем того как, ФИО4 наносил удары ФИО22 (т.1, л.д.68-75); 

- протоколом судебного заседания от 16-ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в ходе судебного заседания в Берёзовском районном суде ХМАО-Югры по уголовному делу в отношении ФИО19, посредством ВКС с Ленинским районным судом 

<

адрес> после разъяснения председательствующим в судебном заседании положений ст.ст.307 и 308 УК РФ и отобрания соответствующей письменной расписки об этом, был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов 45 минут в качестве свидетеля ФИО1, который по обстоятельства дела показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был в кафе ФИО35 

<

адрес>, когда услышал выстрелы, побежал в толпу, где шумели, кричали, у ФИО4 была травма головы, сотрудника полиции просили отдать пистолет. Самого процесса драки он не видел и не видел, чтобы сотрудников полиции кто-то избивал, так как отлучился в туалет. Он видел только, как ФИО4 стоял и говорил, чтобы убрали пистолет. После оглашённых показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО1 сослался на то, что следователь в ходе допроса исказил его показания при написании протокола, хотя он рассказывал ему о произошедшем точно также, как рассказал в настоящем судебном заседании (т.1, л.д.76-95);

- протоколом допроса, из содержания которого следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ и положений ст.ст.307, 308 УК РФ, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 35 минут в 

<

адрес> старшим следователем Берёзовского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО12 в качестве свидетеля ФИО1 показал, что после 03 часов он стоял у кафе с ФИО23, ФИО3 А. и ФИО24 и, когда услышав выстрел у магазина «Перекрёсток», побежал туда вместе со всеми. Там, на проезжей части, на дороге, лежал участковый ФИО11, а находящийся сверху ФИО25, наносил ему удары (т.1, л.д.98-101);

- подпиской свидетеля, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписался в том, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1, л.д.104).

- протоколом осмотра документов, (т.1, л.д.106-116) в ходе проведения которого установлено, что 

1) копия приговора Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом, о признании ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ имеет на листах 9, 10, 11 сведения о допросе свидетеля ФИО1 давшего показания в объёме, указанном выше по тексту приговора; о показаниях свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в объёме, изложенном выше по тексту приговора и оглашёнными в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ; о показаниях свидетеля ФИО1 в объёме, изложенном выше по тексту приговора по существу имеющихся противоречий; выводы суда о ложности показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, с учётом совокупности доказательств, в частности, данных видеозаписи о нахождении ФИО26 в непосредственной близости от ФИО4 в момент совершения им преступления в отношении ФИО22 и ФИО28; 

2) копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заверена надлежащим образом; 

3) копия протокола судебного заседания от 16-ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом, согласно которой она относится к рассматриваемому Берёзовским районным судом ХМАО-Югры уголовному делу № по обвинению ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ и содержит сведения о разъяснении свидетелю ФИО1, перед его допросом посредством ВКС с Ленинским районным судом 

<

адрес> его прав, ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, с отобранием соответствующей подписки; о показаниях свидетеля ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу в объёме, изложенном выше по тексту приговора; об оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в объёме, указанном выше по тексту приговора; о показаниях свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания по обстоятельствам существенных противоречий, в объёме, указанном выше по тексту провора;

4) копия протокола допроса свидетеля ФИО1 заверенная надлежащим образом, в которой отражены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе предварительного следствия в объёме, изложенном выше по тексту приговора;

5) заверенная судьёй ФИО13 подписка свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на то, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ;

- видеофайлом «перекрёсток.драка.с 3 до 4 часа.h264» на DVD+R-диске, скопированном с участием специалиста ФИО14 с DVD+R-диска, хранящегося при уголовном деле № по обвинению ФИО19 в томе 1 на л.д.179 и просмотренным судом с участием свидетеля ФИО9 и подсудимого ФИО1 из которого следует однозначный вывод о том, что подсудимый был свидетелем конфликта между ФИО19 и сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО8, так как находился на месте происшествия с иными лицами (период с 03 час. 08 мин. 10 сек. до 03 час. 10 мин. 10 сек.), когда ФИО19 пытались оттолкнуть и увезти от сотрудников полиции, с которыми он пытался драться (03 час. 08 мин. 10 сек.), находился в непосредственной близости от начавших бороться ФИО22 и ФИО4, расставил руки и не давал приближаться к ним посторонним (03 час. 08 мин. 43 сек.), и в тот момент, когда ФИО4 повалил ФИО22, сел на него сверху и нанёс несколько ударов (03 час. 08 мин. 55 сек.). Пытался конфликтовать с ФИО28, от которого его в конечном итоге оттолкнули (03 час. 09 мин. 48 сек.). Из видеозаписи также следует, что начиная с 03 час. 08 мин. 52 сек. происходящее наблюдала Свидетель №1 

- вещественными доказательствами: копией приговора Берёзовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19; копией апелляционного определения Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО19, протоколом судебного заседания Берёзовского районного суда от 16-ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО19, протоколом допроса на предварительном следствии свидетеля ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО19, подпиской свидетеля ФИО1 о разъяснении ему перед началом допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1, л.д.117) и DVD+R-диск с видеофайлом «перекрёсток.драка.с 3 до 4 часа.h264» отражающем обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с 03 до 04 часов на участке местности по 

<

адрес> между кафе «ФИО35», расположенного по 

<

адрес> и магазином «Перекрёсток», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёзовского района ХМАО-Югры (приобщён судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ); 

- копией протокола осмотра предметов, приобщенной государственным обвинителем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что старшим следователем ФИО12 в присутствии ФИО9 осмотрен записанный на CD-диск видеофайл «Перекрёсток драка с 3-4 часа.h264» и установлено, что в тот момент, когда ФИО4, находясь сверху на лежащем участковом уполномоченном ФИО22, наносит последнему удары, происходящее наблюдает Свидетель №1. 

Все перечисленные выше по тексту приговора доказательства в указанном объёме, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми. 

Не доверять последовательным, подробным показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО11 у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО1 преступления, в объёме изложенных выше по тексту приговора и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты преступления.

Все указанные свидетели были допрошены в судебном заседании при создании судом условий состязательности процесса. Об отсутствии оснований для оговора объективно свидетельствуют показания данных лиц в той части, что они к подсудимому неприязненных отношений не имеют, что самим подсудимым ФИО1 не оспаривалось. 

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, Росгвардии и следственного комитета необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей в указанном выше по тексту приговора объёме не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объёме, изложенном выше по тексту приговора и связанного с заведомо ложными его показаниями в суде как свидетеля.

При этом, суд исходит из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ выражается в том, что потерпевший или свидетель, несмотря на предупреждение их об ответственности за заведомо ложные показания, сообщают органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Заведомая ложность показаний свидетеля или потерпевшего может выражаться не только в умышленном извращении или искажении фактических данных, но и в их отрицании.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется только прямым умыслом. Мотивы преступления - месть, корысть, зависть и пр., а цель - облегчить положение подозреваемого, обвиняемого, истца, ответчика либо, напротив, усугубить его.

Ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ исключается, если по уголовному либо гражданскому делу установлено, что неверные показания стали возможными ввиду ошибочного восприятия фактов, событий и т.д. по причинам субъективного характера, к которым можно отнести, в частности, дефект памяти, заболевание органов слуха и зрения свидетеля и потерпевшего.

Из исследованного судом протокола судебного заседания от 16-ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76-95) следует, что ФИО1, находясь около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес>, расположенного согласно справке (т.1, л.д.31) по 

<

адрес>, при допросе посредством ВКС Берёзовским районным судом ХМАО-Югры в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, будучи письменно предупреждённым председательствующим судьёй перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (т.1, л.д.104), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО19 избежать уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля утаив достоверно известную ему информацию о причастности ФИО19 к причинению телесных повреждений ФИО11, показав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе ФИО35 

<

адрес> событий, показал, что драки не видел, и не видел чтобы сотрудников полиции кто-то избивал, так как уходил в туалет. ФИО4 при нем стоял вместе с толпой и говорил, чтобы убрали пистолет. При этом до постановления ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении ФИО19, ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания.

Данные выводы суд делает исходя из следующего. Из исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он после того, как услышал выстрелы возле магазина «Перекрёсток» прибежал туда и увидел, как на проезжей части лежит участковый ФИО22, сверху находится ФИО4 и наносил ему удары. У второго парня, который был с ФИО22, в руке был пистолет (т.1, л.д.100). Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 указавшей, что в тот момент, когда ФИО4 сидел сверху на лежащем участковом ФИО22 и наносил последнему удары, ФИО26 находился рядом. Нахождение Свидетель №1 на месте совершения преступления в тот момент, когда ФИО4 наносит удары лежащему ФИО22 подтверждается сведениями из копии протокола осмотра предметов, где свидетель ФИО9, осмотрев видеофайл «Перекрёсток драка с 3-4 часа.h264», указала на находящуюся в кадре Свидетель №1, наблюдающую как ФИО4 наносит удары лежащему ФИО22. Это же обстоятельство подтвердила свидетель ФИО9 при допросе в судебном заседании, просмотрев повторно видеофайл «Перекрёсток драка с 3-4 часа.h264» на отрезке видео 03 часа 08 минут 55 секунд. Она также указала, что опознает ФИО1 в человеке, который на отрезке видео 03 часа 08 минут 22 секунды стоит с горящей сигаретой или горящим телефоном в руке и присутствует на кадре видео в 03 часа 08 минут 40 секунд. Который расставляет руки в стороны, когда ФИО4 с ФИО22 толкаются, а когда они падают, пытается всех отодвинуть и продолжает находиться с ними рядок на отрезке видео 03 часа 08 минут 55 секунд. Она также указала на ФИО1, как на человека, стоящего возле ФИО28 когда ФИО3 оттаскивает ФИО4 на отрезке видео 03 часа 09 минут 12 секунд и когда его ФИО3 в белой толстовке отталкивает, так как он пытается конфликтовать с ФИО28 на отрезке видео 03 часа 09 минут 42 секунды. 

Из содержания видеофайла «перекрёсток.драка.с 3 до 4 часа.h264», с учётом показаний свидетелей Свидетель №1 и Ванюта следует однозначный вывод о том, что в момент нанесения ФИО4 ударов лежащему участковому ФИО22, подсудимый ФИО1 находится в непосредственной близости, не просто наблюдая за происходящим, но и принимая активное участие в конфликте, пытаясь то разнять дерущихся (стоит к горящей сигаретой отрезок видео 03 час.08 мин. 26 сек.), то помешать продолжить драку (пытается схватить за руку ФИО22 идущего в сторону ФИО4 на отрезке 03 час. 08 мин.38 сек.), то не подпускать других лиц к дерущимся (расставляет руки в стороны перед борющимися ФИО4 и ФИО22 (на отрезке видео 03 час. 08 мин. 44 сек.). Когда Бусаедом повалил ФИО22 на землю, вместе с остальными идёт в их сторону, указывая при этом на них рукой (на отрезке видео 03 час. 08 мин. 53 сек.), где пытается не подпустить к лежащим ФИО28, который пытается доставать пистолет (на отрезке видео 03 час. 08 мин. 55 сек.). На виде также видно, что на отрезке 03 часа 08 минут 53 сек., на место происшествия приходят две девушки и наблюдают за происходящим и в тот момент когда ФИО4 наносит удары лежащему ФИО22, что согласуется с показаниями Свидетель №1 о том, что она с подругой Яной наблюдала события связанные с дракой.

При этом, судом не установлено, что неверные показания стали возможными ввиду ошибочного восприятия ФИО1 фактов, событий и обстоятельств по причинам субъективного характера.

Сделанные выводы, с учётом указанного выше по тексту приговора правового регулирования являются основанием признать несостоятельными доводы стороны защиты в прениях о том, что в деле отсутствуют доказательство тому, что ФИО1 каким-то образом мог оказать помощь ФИО19, о том, что его действия по даче заведомо ложных показаний в суде как свидетелем никак не смогли отразиться на всестороннем и объективном осуществлении правосудия и не могли повлиять на нормальное функционирование судебной системы РФ, о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что обстоятельства невиновности ФИО1 подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, приобщённых в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО19, о том, что не доказана дача ФИО1 заведомо ложных показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО19, сомнения в его виновности не устранены, о том, что являются недопустимыми доказательства показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО11, Свидетель №1 и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не установил в ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности данных свидетелей. Показания свидетеля Свидетель №1 прямо указавшей на ФИО1, как на лицо присутствующее в непосредственной близости при нанесении ФИО19 ударов ФИО11 и свидетеля ФИО9 категорично указавшей на ФИО1 как на лицо, присутствующее на видео в момент конфликта между ФИО4 и ФИО22 в непосредственной близости от них, не были предположением, что говорит о несостоятельности доводов стороны защиты в прениях в данной части. Кроме того, для проведения опознания лиц не требуются какие-либо специальные познания, что также указывает на ошибочность доводов стороны защиты в данной части. 

Стороной защиты были представлены суду в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО17, матери подсудимого ФИО1, показавшей, что её сын вырос в полной семье с бабушками и дедушками, ходил в детский сад, в 2008 году окончил школу в 

<

адрес>, отслужил в армии, проживает в настоящее время в 

<

адрес>, всегда тянется к технике, не имеет связей с дурными компаниями, помогает по дому, отрицательных друзей не имеет, спокойный, инфантильный, в одной компании с ФИО4 не замеченный, имеет друзей одногодок. ДД.ММ.ГГГГ она, узнав, что её сына арестовывают, взяла диктофон и с супругом пришла к месту его задержания, где увидела, как люди в масках пинают её сына. На её вопрос о причинах задержания, сказали, что за совершение преступления. Сотрудники полиции, один из которых был ФИО22, пояснили, что делают свою работу. По поводу применения силы, они пояснили, что бывают силовые приёмы. Когда пришли к новому зданию полиции, как ей кажется на 

<

адрес>, то следователь ФИО27 их успокоил, сказав, что через час сына отпустят. Время было около 12 часов. Все это время она видела, как в наручниках и головой, опущенной в пол, привозили остальных лиц задержанных для допроса. Её сын тоже был в наручниках, его волоком затащили в УАЗ. Сына отпустили около 20 часов. От него она узнала, что все это время ему не давали пить. У него на почве данного задержания был нервный срыв. Он жаловался на сотрудников ОМОН, сравнивая их с поведением нацистов. Она медсестра высшей категории, имеет большой стаж работы. Осмотрев сына, она увидела царапины на его спине. На коленях, на бёдрах ожоги от электрошокера. На руках ссадины, следы от наручников. На ногах ожоги от электрошокера. Причину задержания её сын не понял. Пояснил, что в кафе был конфликт, в котором он, вроде бы, не участвовал. Он рассказал, что у него был конфликт с Сергунькой, от которого остался синяк на запястье. Он пояснил, что ФИО36 прыгнул на него с палкой. Позже к ним домой поступали бумаги из полиции. По ним сын проходил как потерпевший. Его и ФИО36 допрашивали. Они примирились. 

- аудиофайл «AUDIO-запись разговора ФИО17 с сотрудником полиции в день задержания ФИО16» на съёмном флеш-накопителе на которой записан разговор, связанный с выяснением ФИО17 причин задержания её сына ФИО1 и доставлением его для допроса по возбужденному уголовному делу; 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что проведена проверка по фактам, изложенным в жалобе защитником осужденного ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским районным судом ФИО19 о применении физической силы к допрошенным по уголовному делу свидетелям с целью склонения их к даче показаний. Данные изложенные в жалобе о том, что сотрудники ОМОНа ФИО37 по ХМАО-Югре применяли к кому-либо насилие, физическую силу и склоняли к даче показаний, не подтвердились. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО19 от допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 не поступило жалоб на действия сотрудников полиции и Росгвардии, в медицинское учреждение он не обращался. Материалами уголовного дела не установлено, что на свидетеля ФИО1 оказывалось какое-либо давления в целях дачи ими ложных показаний. Сведений о причинении ФИО1 повреждений в ходе допроса не получено. В органы прокуратуры, следственный комитет, полицию, медицинские учреждения в 2018-2019 годах ФИО1 не обращался. От дачи объяснений по данным фактам уклоняется (т.1, л.д.122-124); 

- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Березовского районного суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры и в ином составе суда. 

Данные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не опровергают выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. К показаниям свидетеля ФИО17 в части причинения повреждений её сыну ФИО1 суд относится критически в силу бездоказательности. Сам свидетель сделала выводы о виде и характере повреждений у сына на основании своего жизненного опыта, не обладая при этом специальными познаниями в области судебной медицинской экспертизы. Она не была свидетелем причинения данных повреждений сотрудниками правоохранительных органов, о чем утверждала в ходе допроса, что следует из прослушанного аудиофайла «AUDIO-запись разговора ФИО17 с сотрудником полиции в день задержания ФИО16». Следовательно, несостоятельны доводы стороны защиты о том, что показания ФИО17 подтверждают доводы ФИО1 о том, что он давал ДД.ММ.ГГГГ показания под психологическим давлением. При этом, суд исходит, также, из доказанных в судебном заседании обстоятельств того, что данные подсудимым ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показания правдивые и соответствуют фактическим обстоятельствам события, имевших место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в ходе событий, имевших место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО1 были причинены повреждения ФИО36 (03 час. 35 мин. 36 сек., 03 час. 37 мин. 30 сек., 03 час. 48 мин. 00 сек.). По данному факту проводилась проверка сотрудником полиции ФИО9, о чем она указала в ходе допроса. При этом, состояние у ФИО1 в ходе проверочных мероприятий не было подавленным, о чем указывала в ходе допроса ФИО17 Он даже возмущался по поводу проводимого разбирательства.

По обстоятельствам превышения сотрудниками правоохранительных органов своих должностных полномочий в отношении ФИО1 была проведена проверка на предмет наличия состава преступления, которая данных обстоятельств не установила, о чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1,л.д.122). Данное решение ФИО1 не обжаловалось, с его слов в медицинские и контролирующие органы по вопросу неправоверных действий в отношении него, он не обращался. Данные обстоятельства указывают на необоснованность доводов стороны защиты в прениях о том, что в отношении ФИО1 при даче им показаний ДД.ММ.ГГГГ имело место физическое и психологическое давление со стороны сотрудников ОМОН и что не было процессуально проверено данное обстоятельство. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не являются искренними и правдивыми, поскольку они противоречат не только всем иным исследованным судом доказательствам, изложенным и проанализированным выше по тексту приговора, но и его же собственным показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, как в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО18, так и в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Так из показаний ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и правильность которых он подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что услышав выстрелы прибежал в толпу, где было шумно, все кричали, просили сотрудника полиции убрать пистолет. У ФИО4 увидел повреждения на голове, процесса драки не видел, так как уходил в туалет, активных действий не предпринимал. ФИО4 стоял в толке, говорил убрать пистолет (т.1, л.д.89). Давая показания в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 указал, что когда он подбежал на место происшествия, то ФИО22 и ФИО4 уже дрались. На уточняющие вопросы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 указал, что видел как ФИО22 лежал снизу, на нем сверху ФИО4. При этом, он не видел чтобы кто-то наносил удары. Таким образом, на протяжении всего времени ФИО1 даёт различные по содержанию показания, что указывает на их ложность. Кроме того, данные показания не согласуются с его показаниями, данными при просмотре видеофайла «перекрёсток.драка.с 3 до 4 часа.h264» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что узнал себя на видео на отрезке 03 час. 17 мин. 53 сек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточняющий вопрос показал, что до этого момента его на видео нет, он в этом точно уверен, что не согласуется с данными видеозаписи, так как все события от производства выстрелов сотрудником полиции ФИО28 до того момента, когда ФИО4 сидел на ФИО22, чему был свидетелем ФИО1 согласно его показаний, произошли задолго до этого времени, так как закончились по данным на видео в 03 час. 09 мин. 15 сек.

Поэтому к показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия суд относится критически, расценивая их исключительно в качестве оправдательной позиции, избранной подсудимым умышленно, для введения суда в заблуждение с целью избежать справедливого наказания за совершённое преступление. 

Доводы стороны защиты в прениях со ссылкой на не осведомлённость ФИО1 о правом статусе сотрудников полиции, в применении насилия к которым обвинялся ФИО19, как на обстоятельство, указывающее на то, что показания ФИО1 не могли повлиять на систему правосудия, суд признает несостоятельными, так как объективная сторона преступления предусмотренного ст.318 УК РФ характеризуется применением физического или психического насилия, то есть, наряду с другими признаками состава данного преступления, подлежит установление наличие или отсутствие самого факта применения насилия.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ является формальным, то есть преступление признается оконченными с момента совершения соответствующих действий — дачи показаний независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу. Следовательно, несостоятельными суд признает доводы стороны защиты в прениях о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Берёзовского районного суда и апелляционное определение суда ХМАО-Югры по уголовному делу в отношении ФИО19 не соответствуют требованиям ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ, то есть являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что отменяя ДД.ММ.ГГГГ приговор Березовского районного суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры и в ином составе суда судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходил из допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных норм, не давал оценки по существу обстоятельствам по делу. Суд также считает необходимым указать, что данные судебные акты выносились в отношении ФИО19 и только по предъявленному ему обвинению и не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 При этом, выводы, которые делал суд, оценивая показания свидетеля ФИО1, указывают, что они вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Следовательно, суд считает необоснованными и несостоятельными доводы стороны защиты в прениях и подсудимого ФИО1 в последнем слове, о том, что в отношении него по данному уголовному делу необходимо вынести оправдательный приговор в соответствии с требованиями п.2 ч.1ст.24 УК РФ, оправдав его за отсутствием в деянии состава преступления. 

Вместе с тем, наличие кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ является основанием исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения ссылку на то, что приговор Березовского районного суда 

<

адрес> - Югра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение не является расширением объёма предъявленного ФИО1 обвинения и не нарушает его право на защиту.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Так, он ФИО1 на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.156). В ходе судебного следствия делал заявления, излагала свое мнение по предъявленному обвинению, был доступен речевому контакту, не обнаруживая признаков неадекватного поведения. Следовательно, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в объёме указанном выше по тексту приговора, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше по тексту приговора и квалифицирует совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого при рассмотрении дела судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учётом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным и главой сельского поселения Саранпауль характеризуется посредственно, жителями сельского поселения Саранпауль и по месту обучения – положительно, обучается заочно в Уральском государственном экономическом университете, периодически занимается частным извозом, холост, иждивенцев на содержании не имеет, на учёте у врача психиатра и нарколога, в Берёзовском противотуберкулёзном диспансере не состоит, состоит на воинском учёте, к административной ответственности в течении последнего года не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как сам факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства, в данном случае, с учётом установленных судом обстоятельств преступления, личности подсудимого, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного. 

Кроме того, исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Данные условия по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объёме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По данному уголовному делу суд не усматривает обстоятельств, указывающих на заглаживание ФИО1 вреда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом, принимая во внимание личность подсудимого и условий жизни его семьи, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более сурового наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, считая, что данный вид наказания, соответствует целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. С учётом подлежащего назначению подсудимому ФИО1 наказания, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения не имеется.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копия приговора Берёзовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19; копия апелляционного определения Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО19; протокол судебного заседания Берёзовского районного суда от 16-ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО19; протокол допроса на предварительном следствии свидетеля ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО19; подписку свидетеля ФИО1 о разъяснении ему перед началом допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; DVD+R-диск с видеофайлом «перекрёсток.драка.с 3 до 4 часа.h264»; съёмный флеш-накопитель с аудиофайлом «AUDIO-запись разговора ФИО17 с сотрудником полиции в день задержания ФИО16» - хранящиеся при уголовном деле подлежат оставлению в нем для последующего хранения. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 314- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить подсудимым ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

копия приговора Берёзовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19; копия апелляционного определения Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО19; протокол судебного заседания Берёзовского районного суда от 16-ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО19; протокол допроса на предварительном следствии свидетеля ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО19; подписку свидетеля ФИО1 о разъяснении ему перед началом допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; DVD+R-диск с видеофайлом «перекрёсток.драка.с 3 до 4 часа.h264»; съёмный флеш-накопитель с аудиофайлом «AUDIO-запись разговора ФИО17 с сотрудником полиции в день задержания ФИО16», хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, л/с 

<

***>), банк получателя: РКЦ 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001, БИК 047162000, р/с 401№, ОКТМО: 71871000, КБК: 41№. 

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

Копию приговора направить подсудимому, защитнику, прокурору Берёзовского района 

<

адрес> – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в подаваемой апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к ней.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н. Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес> – Югры