ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требований ему были переданы все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ковчег» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенную в 10 секции 2 корпусе на 5 этаже с условным номером 5 на этаже, ориентировочной площадью 77,72 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595991,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Ковчег» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1. договора, по настоящему договору Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования) и неисполненные обязанности в части квартиры, указанной в п. 1.3 настоящего договора, принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации: №.

Согласно п.1.1. договора, указанный в п. 1.1 настоящего договора Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Договор участия") заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской», именуемый в дальнейшем «Дольщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № свидетельство серия 77 №, ИНН №, КПП №, адрес (место нахождения): 

<

адрес>, строение 5), именуемое в дальнейшем «Застройщик», на участие в долевом строительстве квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, (далее -Объект) возводимом на земельном участке, указанном в п. 1.1. Договора участия.

Из п.1.1. договора усматривается, что согласно п. 2.3. и п. 2.4. Договора участия Застройщик обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Стороне 1 объекты долевого строительства (Квартиры), указанные в п. 1.2. Договора участия, в том числе следующий объект долевого строительства (далее - Квартира):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с проведением в указанной Квартире общестроительных, и иных работ в объеме, предусмотренном п. 1.2. Договора участия.

Согласно п.2.2. договора, Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере 7 163 607,60 рублей (Семь миллионов сто шестьдесят три тысячи шестьсот семь) рублей 60 копеек. Указанная сумма состоит из фактических понесенных Стороной 1 затрат на приобретение имущественных прав Квартиру по Договору участия в размере 5 611 972,34 рублей (Пять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля 34 копеек) и суммы превышения доходов над расходами Стороны 1 за уступку прав на квартиру в размере 1 551 635,26 рублей (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей 26 копеек), в т. ч. НДС 18% 236 690, 12 (Двести тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто рублей 12 копеек).

Как следует из искового заявления, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема –передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом, во исполнение заключенного договора уступки оплачена денежная сумма в размере 7 163 607,60 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени трехкомнатная квартира с условным номером 5 на этаже 5 площадью 77,72 кв.м. в секции 10 по адресу: 

<

адрес> истцу не передана. 

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 595991,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 595991,46 руб. 

Суд соглашается с представленным расчетом, который произведен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов солидарно неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 300000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит также штраф в размере 155 000 ((300000 + 10000)/100 х 50).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Оплата по данному договору на сумму 15000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства участия представителя ответчика в рассмотрении дела, выразившиеся в подготовке текста процессуальных документов, а также участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ООО «Ковчег» в счет оказания услуг представителя по настоящему гражданскому делу 10 000 рублей, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,, штраф в размере 155 000 руб. ( сто пятьдесят пять тысяч), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: