Дело № 2а-567/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 08 июля 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Светлогорского городского округа УФССП Калининградской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, а также об оспаривании требований об исполнении исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском. В исковом заявлении указывает, что 28 мая 2019 г. он прибыл в Светлогорский городской суд на предварительное судебное заседание по его иску к 

<

ФИО>6 об изменении порядка общения бабушки с внуком. Судебный пристав-исполнитель на входе в здание суда вручил ему копию требования об исполнении исполнительного документа в срок до 10.06.2019 г. Тогда же его ознакомили с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2019 г. и постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2019 г. Более никаких документов для ознакомления ему не предоставляли. 03.06.2019 г. его представитель получила в ОСП Светлогорского городского округа копии указанных постановлений, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 от 21.09.2018 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об установлении для 

<

ФИО>6 порядка общения с несовершеннолетним внуком 

<

ФИО>1 Об имеющемся в отношении него исполнительном производстве он узнал только 28.05.2019 г. С момента вступления в силу решения Светлогорского городского суда от 04.06.2018 г. он не чинил никаких препятствий в общении 

<

ФИО>6 со своим сыном 

<

ФИО>1. Встречи происходили регулярно как в 

<

Адрес>, так и в 

<

Адрес>. Иногда встречи отменялись исключительно по уважительным причинам. До 28 мая 2019 г. он даже не догадывался, что в отношении него еще в сентябре 2018 г. возбуждено исполнительное производство. Ему никто и ни в каком виде не предлагал в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, так как он и так исполнял его добровольно, иногда даже во вред интересам ребенка. Считает вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении его выезда за пределы РФ и о взыскании исполнительского сбора не законными и нарушающими его права. Также незаконно и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до 10.06.2019 г. требований исполнительного документа и предоставления подтверждающих документов. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 от 01.03.2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязать данное должностное лицо отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО3 от 27.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и освободить его от уплаты данного сбора; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО3, врученное ему 28.05.2019 г. об исполнении в срок до 10.06.2019 г. требования исполнительного документа предоставлении нарочно документов, подтверждающих исполнение решения суда, и обязать данное должностное лицо отменить его.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком не исполняет свои должностные обязанности, а возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю УФССП России по Калининградской области ФИО3 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя. Представитель административного истца- ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Полагает, что исследованными судом доказательствами подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 была направлена с нарушением установленных правил. Копия данного постановления не была получена ФИО1 не по его вине, и он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. При этом, ФИО1 добровольно исполнял решение суда. В связи с этим, все оспариваемые решения судебных приставов-исполнителей, приняты незаконно. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель УФССП России по Калининградской области ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подписанных начальником-старшим судебным приставом ОСП Светлогорского городского округа (л.д. 20-22). Пояснил, что 25 апреля 2019 г. он приступил к исполнению обязанностей и ему было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО1 Через две недели к нему обратилась 

<

ФИО>6 о том, что должник не исполняет надлежащим образом решение суда и не дает внука в указанное время. Он позвонил по телефону ФИО1, представился и попросил прийти в ОСП для написания объяснений. ФИО1 ответил, что он все исполняет и ничего не нарушает. После этого он звонил ФИО1 каждый день, оставлял ему повестки, но тот не отвечал и по повесткам не приходил. Воспользовавшись тем, что у ФИО1 должно было быть судебное заседание, он приехал в суд и вручил ему копии документов. Полагает, что ФИО1 знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Он мог знать об этом от 

<

ФИО>6. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 по месту регистрации ФИО1 заказным письмом. Письмо было доставлено для вручения адресату и согласно извещения ФИО1 должен был явиться на почту за получением письма. Но он не явился и письмо было возвращено через месяц в ОСП. Полагает, что судебным приставом-исполнителем все оспариваемые постановления были вынесены в соответствии с установленным регламентов. 

Представитель МИ ФНС России 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-375/2018 частично удовлетворены исковые требования 

<

ФИО>6 к ФИО1 об определении порядка общения с внуком. Суд решил: установить для 

<

ФИО>6 порядок общения с несовершеннолетним внуком - 

<

ФИО>1, 

<

Дата> рождения: до достижения ребенком возраста трёх лет четырех месяцев- два раза в месяц, каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 9 часов 30 минут до 12 часов по месту жительства ребенка в 

<

Адрес> или, в случае нахождения отца с ребенком в 

<

Адрес>, то в указанном городе, а после достижения ребенком возраста трёх лет четырех месяцев- два раза в месяц, каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10 часов до 18 часов с правом общения с ребенком в месте - по своему усмотрению, в том числе с возможностью выезда с ребенком по месту своего жительства в 

<

Адрес> и, с обязанностью возврата ребенка ФИО1 по месту его фактического проживания.

Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2018 года.

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УССП России по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№>, должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления суда (л.д. 30). 

В материалах исполнительного производства содержится реестр почтовых отправлений- заказных писем ОСП Светлогорского городского округа 12 октября 2018 года, согласно которого копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту регистрации ФИО1 

<

Адрес>, но данное письмо не было получено ФИО1 и возвращено отправителю 15.11.2018 года (л.д. 32, 33, 72, 74-77).

При этом, в материалах исполнительного производства не содержится каких-либо документов, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения решения суда. Какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем до 01.03.2019 года не совершались. Взыскатель 

<

ФИО>6 заявлений судебному приставу-исполнителю по поводу неисполнения должником исполнительного документа до этого времени не подавала. Лишь 15.05.2019 г. 

<

ФИО>6 направила в ОСП Светлогорского городского округа заявление, в котором указала, что ФИО1 под надуманными предлогами не дает общаться с внуком (л.д. 29). 

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 01 марта 2019 года вынесла постановление об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 01.03.2019 г. по 01.09.2019 г. (л.д. 34, 35).

Кроме того, 19.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 подготовила в адрес ФИО1 требование об исполнении в срок до 22.03.2018 г. требований исполнительного документа и предоставлении до 10 часов указанного дня судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Фактически указанное требование судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес ФИО1 простой почтой только 28.03.2019 года (л.д. 38-40). 

27 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа ФИО3 вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей и в этот же день, 27.05.2019 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа ФИО3 в адрес ФИО1 было составлено требование об исполнении в срок до 10.06.2019 г. требований исполнительного документа и предоставлении до 10 часов указанного дня судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда (л.д. 41-44).

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что он исполнял судебное решение добровольно, а в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2018 г., он был лишен возможности подтвердить факт исполнения судебного решения, и как следствие, незаконно ограничен в его конституционном праве на выезд из Российской Федерации, а также на него незаконно возложена ответственность в виде исполнительского сбора. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 Конституции Российской Федерации). 

Между тем такое право не является абсолютным и в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 и 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч. 3 ст. 67).

При этом, ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учёта общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части первой указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком не представлено доказательств того, что должник ФИО1 без уважительных причин не исполнял требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылка административного ответчика на обращение 

<

ФИО>6 в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пионерского городского округа, не может быть признана убедительной, поскольку из ответа КДНиЗП от 20.11.2018 г. на обращение 

<

ФИО>6 следует, что ей сообщено о том, что её внук в настоящее время проживает с отцом в 

<

Адрес> и посещает детский сад, а также, что ФИО1 предупрежден о корректном поведении в ходе её встреч с внуком (л.д. 28). Из данного ответа не следует, что установлен факт неисполнения ФИО1 решения суда без уважительной причины.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 от 01 марта 2019 года о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Также, согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и вручении ему копии соответствующего постановления предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка судебного пристава-исполнителя на направление копии постановления в адрес административного истца заказным письмом без уведомления, не может быть принята судом во внимание, поскольку она противоречит вышеуказанным нормам.

Помимо этого, хотя постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 21.09.2018 г., фактически отправлено должнику оно было посредством почтовой связи 12.10.2018. г. и, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо находилось в отделении почтовой связи до 15 ноября 2018 г. и за это время организацией почтовой связи 18.10.2018 г. была осуществлена одна неудачная попытка вручения (л.д. 76). 

По какой причине письмо не было вручено в указанный день и почему не была осуществлена повторная попытка вручения письма, из представленной информации не ясно. Однако исследованные доказательства в данном случае не подтверждают уклонение должника от получения почтовой корреспонденции и принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, довод ФИО1 о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о вручении указанного постановления ФИО1 до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к ФИО1 мер принудительного исполнения, а также отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП Калининградской области ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 по исполнительному производству 

<

№>.

Признать незаконным вынесенное 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП Калининградской области ФИО3 постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

№>.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП Калининградской области ФИО3 от 27 мая 2019 года об исполнении в срок до 10.06.2019 г. по исполнительному производству 

<

№> требования исполнительного документа и предоставлении 10.06.2019 г. в 10 часов 00 минут нарочно документов, подтверждающих исполнение решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2а-567/19