К делу 2-421/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, запрете стоянки и движения транспортного средства по территории земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей пл. 77,5 кв.м., в том числе жилой пл. 54.0 кв.м., Литер А, этажность 1, Жилой дом общей пл. 62,9 кв.м., в том числе жилой пл. 35,2 кв.м. Литер Д, этажность: 1, летняя кухня, пл.: 13,4 кв.м. Литер: В, этажность: 1. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов- для эксплуатации индивидуального дома. Площадь: 555 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Доли в праве: 1/2 ФИО9, 1\4 ФИО2, 1\4 ФИО1 Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством государственной регистрации права №

Истица приобрела 1\4 долю в праве на основании договора купли-продажи № 5 и от 26.06.2009 г., с привлечением кредитных средств.

В договоре купли-продажи нет ограничения или обременения, и нигде не указано, что земельный участок поделен таким образом, что на долю истицы приходится земля общего пользования. О том, что земельный участок используется, как общего назначения, истица узнала после того, как провела благоустройство, т.е. постелила тротуарную плитку, поменяла крышки люков, облагородила территорию клумбами и т.д.

После проведенных работ ответчик ФИО2, чья доля территориально находится за земельным участком истицы, объявила, что она будет ставить свой автомобиль на облагороженном участке истицы прям под окнами последней.

Дом ФИО2 расположен так, что проехать на автомобиле на свой земельный участок она не может. При этом ответчица ФИО2 ставит свой автомобиль на облагороженной территории истицы под ее окнами.

На все претензии и просьбы оставлять свой автомобиль за воротами, на улице Лукашева Н.А отвечает истице отказами, тем самым нарушая её право пользования своим земельным участком единолично.

В настоящее время ответчик ФИО2 фактически использует часть земельного участка, находящуюся в пользовании истца. Такое использование Участка ответчиком не соответствует ее доле 1\4 общей собственности и сложившемуся порядку пользования земельным участком. В связи с этим между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком.

Между тем в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности па здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд:

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользование земельным участком, принадлежащем ей па праве общей долевой собственности.

Запретить ФИО3 стоянку и движение ее транспортного средства на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве обшей долевой собственности.

Истец ФИО1 и ее представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что на момент приобретения доли домовладения они не знал о наличии у совладельцев транспортных средств, бывший собственник об этом не предупреждал, показал, что спорный земельный участок находится в его пользовании при условии прохода соседей к своему жилому дому. Домовладении истец проживает с 2009 года, у ее бывшего гражданского супруга имелся автомобиль, они с ответчиком решали вопрос попеременного хранения автомобилей,. Затем с конца 2009 года по 2012 год у истца не было автомобиля. С 2012 года в домовладении стоит автомобиль ее сына, который ставит его в глубине двора на территории той части земельного участка, которым пользуется истец. Автомобиль ответчика стоит непосредственно перед окнами жилого дома истца, мешает пользоваться этой частью двора, истец вынуждена слышать посторонние звуки, дышать выхлопными газами. О том, что имеется такой порядок пользовании земельным участком, который предполагает, что спорная часть является участком общего пользования, истец узнала только в ходе судебного разбирательства. Возможности хранить на территории двора два автомобиля не имеется, поскольку проезд узкий, там помещается только одна машина.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ. против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы своих письменных возражений. Указали, что она и ее мать ФИО6 являются собственниками в 1\8 доле каждая соответственно строений и земельного участка после смерти ФИО7 с 2015 года. При этом, ФИО2 в рождения проживает в данном домовладении, в ее пользовании находится жилой дом литер «Д». Между правопредшественниками с 70-х годов сложился порядок пользования земельным участком, закрепленный решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.1989 года, согласно которому свободная часть земельного участка находится в общем пользовании ее и ФИО1, на котором хранят автомобили как ФИО2, так и сын истца ФИО1. на протяжении длительного времени ФИО8. А. паровала свою машину возле ее дома литер «Д», а сын ФИО1 – возле ее дома литер «А». Ширина проезда не позволяет разъехаться двум машинам, такой парковка из=за режима работы стал вызывать неудобства и по взаимной договоренности ФИО2 стала хранить автомобиль возле дома истца, тогда как автомобиль сына швец Л.В. – возле дома ответчика. Такой порядок был определен по желанию швец Л.В., которая до обращения в суд с иском намерений его изменять не изъявляла. Требования истца хранить ее автомобиль на улице нарушает права ответчика как участника общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена еще один наследник ФИО7 – его супруга ФИО6, которая в судебном заседании не присутствует, извещена направила в качестве своего представителя по доверенности ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с 1997 года является собственником 1\2 доли домовладения, пользуется часть жилого дома литер «А» и земельным участком, который огорожен забором. Оставшейся частью пользуются в настоящее время ФИО1 и ФИО2, у которой примерно в 2007 года есть автомобиль, который хранится на территории домовладения. Раньше его ФИО2 ставила под окнами своего дома, в последнее время на земельном участке сразу после въезд под окнами ФИО1 Между ними начались споры относительно хранения автомобилей, поскольку у сына ФИО1 также есть автомобиль. Раньше они договаривались относительно места хранения автомобилей. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 1\4 доле на основании договора купли-продажи от 26.06.2009г., ФИО2 в 1\8 доле на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 от 06.08.2015г., ФИО6 в 1\8 доле на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 от 06.08.2015г., ФИО9 в 1\2 доле на основании договора купли-продажи от 28.11.1997г., свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю №4-60 от 14.12.1992г., являются собственниками:

жилого дома общей пл. 77,5 кв.м., в том числе жилой пл. 54.0 кв.м., Литер А, этажность 1, Жилого дома общей пл. 62,9 кв.м., в том числе жилой пл. 35,2 кв.м. Литер Д, этажность: 1, летней кухни, пл.: 13,4 кв.м. Литер: В, этажность: 1.

земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального дома. Площадь: 555 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

В пользовании ФИО9 находится часть жилого дома литер «А», а также земельный участок, который огорожен забором, имеет самостоятельный вход с 

<

адрес>, доступ для остальных собственников закрыт.

ФИО1 занимает другую часть жилого дома литер «А».

ФИО2 занимает целый жилой дом литер «Д», расположенный в глубине двора.

Вход и въезд в на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО2, является совместным через ворота со стороны 

<

адрес>. Иного входа и въезда не имеется.

Между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности хранения автомобиля ФИО2 на той части земельного участка, которая, как полагает истец ФИО1, находится в ее пользовании, поскольку хранение автомобиля непосредственно под окнами жилого дома литер «А», находящегося в пользовании ФИО1, нарушает ее права, т.к. она лишена возможности пользоваться своим земельным участком, вынуждена слышать посторонние звуки автомобиля, дышать выхлопными газами.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае при наличии нескольких собственников строений и земельного участка положения ст.209 ГК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению в единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком ФИО2 исходя из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложился такой порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому часть земельного участка, на территории которого в настоящее время хранится автомобиль ответчика, находится в общем пользовании, поскольку конфигурация земельного участка не предполагает выделения данной части земельного участка в пользование одного из собственников, т.к. представляет собой единственный вход и въезд на территорию части домовладения, которым пользуется ФИО1 и ФИО2. 

У каждого из сособственников имеется автомобиль, при этом автомобиль сына истца ФИО1 также хранится на территории земельного участка, в настоящее время непосредственно перед домом литер «Д», находящемся в пользовании ФИО2

Таким образом, на настоящий момент автомобиль ответчика расположен в непосредственной близости дома литер «А» (ФИО1) поскольку часть земельного участка возле дома литер «Д» (ФИО2 ) занята автомобилем сына ФИО1

Расположение автомобилей таким образом, чтоб они находились рядом, вне пределов общего прохода и проезда, невозможно ввиду недостаточности расстояния между забором соседнего домовладения и жилого дома литер «А», неудобного угла поворота.

Утверждая о нарушении своих прав пользования земельным участком, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участком находится исключительно в ее пользовании.

Между тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Так, согласно решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.1989г. между правопредшественниками сторон по делу был определен порядок пользования земельным участком, соответствовавший фактически сложившемуся, согласно которому часть земельного участка, расположенного непосредственно на входе (въезде) во двор, была выделена в общее пользование тех собственников, которые пользовались правой часть жилого дома литер «А», жилым домов литер «Д» – ФИО10 и ФИО7, ФИО11.

На момент приобретения ФИО12 доли домовладения в 2009 году такой порядок пользования сохранялся. У ФИО2, проживающей в домовладении с рождения, с 2007 года в собственности автомобиль, который с указанного времени практически все время хранится на территории домовладения. Однако место его хранения ранее имело место вблизи занимаемого ею дома литер «Д», а в настоящее время, ввиду хранения на указанном месте автомобиля сына ФИО1, автомобиль ответчика расположен в непосредственной близости с жилым домом литер «А» (ФИО1), но в пределах границ земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Иной порядок пользования земельным участком невозможен ввиду определенной конфигурации земельного участка, вход и въезд является единственным, спорная часть земельного участка проходит вдоль стены жилого дома литер «А» до жилого дома литер «Д». У ФИО2 отсутствует иная возможность подхода и подъезда к своему жилому дому.

Доводы истца относительного того, что спорная часть земельного участка находится в ее личном пользования опровергается объяснениями ответчика ФИО2, совладельца ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые в судебном заседании пояснили о том, что проход к жилому дому ФИО2 возможен только в ворота с 

<

адрес>, иного входа и въезда нет, ФИО2 всегда с момента приобретения хранила автомобиль во дворе домовладения, споры возникли в последнее время из-за парковки автомобиля истца ФИО1, и автомобиля ФИО2.

Согласно договора купли-продажи от 26.06.2009г. истец является собственником 1\4 доли домовладения, из содержания договора следует о том, что земельный участок используется сособственниками по сложившемуся порядку пользования.

Таким образом, учитывая особенности конфигурации земельного участка, истец при приобретении имущества в собственность не могла не знать о том, что данная часть земельного участка находится в общем пользовании с другим сособственником, у которого, в свою очередь, отсутствует иная возможность прохода и проезда к своему жилому дому, расположенному в тыльной части домовладения.

Кроме того, о том, что у ответчика имеется автомобиль, истцу было известно с момента приобретения доли домовладения, поскольку автомобиль ответчика находится в ее пользовании с 2007 года, что подтверждается регистрационными документами ТС, его хранение осуществлялось на территории домовладения в пределах границ земельного участка общего пользования в течение длительного времени ( 10 лет), а спор возник в результате хранения автомобиля сына истца, который в настоящее время размещает свой автомобиль вблизи дома ответчика, что исключает возможность для ФИО2 размещать свой автомобиль в ином, кроме как на территории общего пользования, месте.

Показания свидетелей ФИО15, (риэлтера, занимавшегося подбором вариантов жилого дома), а также бывшего гражданского супруга истца ФИО16 о том, что на момент приобретения доли домовладения бывшим собственником ФИО17 не было доведено до покупателя о том, что спорный земельный участок является общим, тогда как было сообщено, что через него проход к своему дому осуществляют соседи, не опровергают того обстоятельства, что между правопредшественникам такой порядок пользования сложился. Данные показания не подтверждают факта нарушений прав истца, поскольку, действуя добросовестно, она на момент приобретения общего имущества имела возможность и должна была удостовериться относительно существующего порядка пользования земельным участком, с учетом того, что при визуальном осмотре наглядно видно то, что иного прохода и проезда к своему жилому дому у другого сособственника не имеется.

Доводы о том, что ее права нарушены тем, что ей приходится дышать продуктами сгорания топлива автомобиля, слушать звуки работающего двигателя автоомбиля, не могут являться основанием для удовлетворения иска и запрета парковать ответчику свой автомобиль на территории земельного участка, находящего в общем пользовании в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ, поскольку указные доводы носят предположительный характер, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в представленном истцом заключении Бюро экспертиз ООО «Эксперт» представлен вариант порядка пользования земельным участком, согласно которому имеется необходимость переноса забора, установленного между ФИО1, ФИО2, ФИО6 и земельным участком ФИО9,, который распложен таким образом долее 20-ти лет, что противоречит сложившемуся порядку пользования, а также спорный земельный участок также предлагается в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО6 для осуществления прохода.

Таким образом, выводы специалистов также подтверждают отсутствие иной возможности использования спорной части земельного участка нежели как общим.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому часть земельного участка непосредственно возле ворот с 

<

адрес> и вглубь двора находится в их общем пользовании. Автомобиль ответчика хранится именно на данном общем участке, иной возможности хранения автомобиля не имеется, с учетом того, что часть земельного участка вблизи дома ответчика, где раньше и был размещен ответчика, занята автомобилем сына истца. При этом, у ФИО1 сохраняется возможность использования земельного участка общего пользования, прохода по нему вглубь двора, в том числе и подхода к автомобилю ее сына, который расположен возле дома ответчика. 

Сам по себе факт размещения автомобиля ответчика на территории земельного участка общего пользования, без доказательств нарушения прав других участников общей долевой собственности, не является основанием для удовлетворения иска.

Нарушений субъективных прав истца судом не установлено, доказательств нарушений прав истца в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, запрете стоянки и движения транспортного средства по территории земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 февраля 2018 года

Председательствующий: