дело № 1-194/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001714-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 12 июля 2021 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Чакряна В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого

адвоката Аникина Д.Г.,

удостоверение № 3937 от 09.04.2010, ордер № 128121,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей адвоката Беседина С.Н.,

удостоверение № 5294 от 27.03.2014, ордер № 620467,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2019 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 27 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № двигаясь на 33 км. + 500 м. автомобильной дороги «Армавир - Курганинск» (в Курганинском районе), по проезжей части с двусторонним движением, со стороны г. Курганинска в сторону г. Армавира, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость выбрал без учёта характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находившегося на пути следования автомобиля пешехода, и путём своевременного торможения избежать наезда, при движении в прямом направлении, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО9, которая шла по правому краю проезжей части дороги, относительно движения автомобиля, навстречу движущемуся автомобилю, со стороны г. Армавира в сторону г. Курганинска, по полосе движения автомобиля.

Вследствие неосторожных действий ФИО2, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинил по неосторожности пешеходу ФИО9, согласно заключению эксперта № 149/2021 от 19.04.2021 сочетанную травму тела, включающую в себя тупую закрытую травму головы и шеи в виде переломов костей лицевого скелета и основания черепа, переломов шейного отдела позвоночника, повреждения ствола головного мозга, тупую закрытую травму груди и живота в виде множественных переломов рёбер и грудины, повреждения лёгких, сердца и печени, переломы обеих плечевых костей, костей обоих предплечий, кровоподтёки кистей, переломы обеих бедренных костей, левой большеберцовой кости. Сочетанная травма была причинена прижизненно, за короткий промежуток времени, непосредственно перед смертью, возможно 21.09.2019, в результате воздействий тупых предметов в условии дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. Получение сочетанной травмы тела находится в прямой связи с причиной смерти ФИО9 Причиной смерти ФИО9 послужила сочетанная травма тела, включающая в себя тупую закрытую травму головы и шеи в виде переломов костей лицевого скелета и основания черепа, переломов шейного отдела позвоночника, повреждения ствола головного мозга, тупую закрытую травму груди и живота в виде множественных переломов рёбер и грудины, повреждения лёгких, сердца и печени, переломы обеих плечевых костей, костей обоих предплечий, кровоподтёки кистей, переломы обеих бедренных костей, левой большеберцовой кости, что подтверждается следующими объективными данными: морфологически: кольцевидный перелом основания черепа, перелом 1 и 5 шейных позвонков, зуба 2го шейного позвонка, переломы костей носа, верхней челюсти, левой скуловой кости, разрыв ствола головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиблено-рваные раны и кровоподтёк головы и шеи; морфологически: переломы и отрывы 2-10 рёбер справа, 1-10 рёбер слева, кровоизлияния в корни лёгких, разрыв перикарда, сердца, правой доли печени, множественные ссадины груди и живота, в плевральных полостях по 500 мл жидкой крови.

ФИО2 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 

п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершённом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился и показал, что 21 сентября 2019 года примерно в 19 часов 15 минут он двигался на своём автомобиле по автодороге «Армавир-Курганинск», из г. Курганинска в сторону г. Армавира по направлению в хут. Свобода. Вместе с ним в машине, на пассажирском сидении, находился его знакомый, ФИО3. Двигался он приблизительно со скоростью 80 км/ч. Уже темнело, дорожное покрытие было мокрое, после дождя. Проехав остановку общественного транспорта и дорожный знак пешеходного перехода, ему на встречу по встречной полосе дороги, ехал грузовой автомобиль и в этот момент он не заметил на своей полосе движения пешехода. Заметил пешехода только тогда, когда грузовой автомобиль проехал. Он попытался избежать столкновение с пешеходом, повернув руль влево, но столкновения избежать не удалось. После удара машину занесло вправо в кювет. Когда остановился автомобиль, он вышел из машины и подошёл к потерпевшей, увидев, что она находится без сознания, он попросил людей вызвать бригаду «Скорой медицинской помочи». Сотрудниками скорой медицинской помощи было установлено, что женщина умерла. Выражал свои соболезнования родственникам погибшей, путём опубликования статьи в газете. Он возместил семье погибшей материальный ущерб на организацию похорон. Гражданский иск о компенсации морального вреда признаёт частично. В ходе предварительного следствия он вину не признавал, так как находился после ДТП в шоковом состоянии. Вину свою признаёт в полном объёме, раскаивается в произошедшем.

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании показала, что погибшая приходился ей дочерью. 21.09.2019 ФИО9 ушла на прогулку, куда именно, ей неизвестно. Около 18 часов дочь по телефону сообщила, что идёт к ним домой в гости. Примерно в 20 часов её дочери Свидетель №1 позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что ФИО9 сбил автомобиль и она погибла. Подсудимый приезжал к ним домой, приносил свои извинения, выплатил ей 100 000 рублей на организацию похорон дочери. Она сильно переживала из-за смерти дочери. Её утрату нельзя ничем восполнить. Ею заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, который просит удовлетворить. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что погибшая приходится ей сестрой. Её сестра обычно всегда приезжала к ним домой в субботу и оставалась у них до вторника. 21.09.2019 сестра приехала к ним домой, они пообщались, потом она уехала. Когда вернулась домой, сестры дома не было, она позвонила ей, сестра ответила, что идёт к ним домой. Когда стемнело, они с мамой начали волноваться по поводу, что ФИО9 не вернулась к ним домой. Потом ей позвонил сотрудник ДПС сообщил, что её сестра погибла в результате ДТП. Она сообщила маме, после чего ей пришлось вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи». Когда она приехала на место происшествие, сестра лежала на краю проезжей части дороги без признаков жизни, автомобиль находился в кювете. На следующий день к ним приехал подсудимый и предложил денежные средства, они отказались. Также сын подсудимого звонил и приносил свои извинения. Потом они взяли у подсудимого 100 000 рублей в качестве оплаты материального ущерба на организацию похорон сестры. После гибели сестры у мамы ухудшилось здоровье, также она вынуждена её оставлять одну, так как работает, до трагедии за мамой помогала ухаживать сестра.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым не был знаком. 23.10.2020 он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе проведения следственного эксперимента по вопросу определения, на каком расстоянии можно было определить момент возникновения опасности и обнаружение на проезжей части дороги пешехода, была определена общая видимость элементов части дороги в свете фар автомобиля, которая составила 119 метров. Следственный эксперимент проводился с участием подсудимого и потерпевшей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что 21.09.2019 вечером он со своим другом ФИО23 находился во дворе своего дома. Рядом с его домом проходит автомобильная дорога «Армавир - Курганинск». В это время они услышали шум удара автомобиля обо что-то. Они вышли и увидели автомобиль, который находился в кювете и передней частью столкнулся с деревом. Рядом с машиной стоял подсудимый, он находился в шоковом состоянии. Примерно на расстоянии 30 метров от автомобиля, на обочине дороги, они увидели женщину, которая лежала на земле и не подавала признаков жизни. Его друг прощупал пульс, но пульса не было. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и попросил их вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты (том 1 л.д. 160-162), из которых следует, что 21.09.2019 в 19 часов 25 минут он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС ФИО10 Дежурный сообщил, что произошло ДТП с пострадавшим на 33 км+ 500 м. автомобильной дороги «Армавир - Курганинск». Прибыв на место, он увидел, что на месте происшествия уже находится бригада «Скорой медицинской помощи». На обочине дороги лежала женщина без признаков жизни, сотрудники «Скорой медицинской помощи» пояснили, что она умерла. Примерно в 35 метрах, в кювете, справа находился автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, который допустил съезд с проезжей части дороги и передней своей частью допустил столкновение с деревом. В автомобиле уже никого не было. К нему подошёл ФИО2, который предъявил ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, и пояснил, что именно тот управлял автомобилем и из-за тёмного времени суток и погодных условий, допустил наезд на пешехода женщину, которая стояла на проезжей части дороги, на полосе движения. ФИО2 пояснил, что своевременно не увидел пешехода. Со слов ФИО2 в автомобиле с ним на переднем пассажирским сиденье ехал один пассажир ФИО24

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты (том 1 л.д. 189-191), из которых следует, что 23 октября 2020 года с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут он присутствовал при проведении осмотра места происшествия - 33 км + 500 м. автомобильной дороги «Курганинск – Армавир». Следователем было сообщено, что целью следственного эксперимента является определение момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля ВАЗ 2104, ФИО2, обнаружение на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля пешехода ФИО9 Во время проведения следственного действия ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 80 км/ч, с включённым ближним светом фар, на встречу двигались два легковых автомобиля, на расстоянии друг от друга 150 метров, с включённым светом фар, автомобили того не слепили. В тот момент, когда проезжал первый встречный автомобиль, то через пол секунды ФИО2 увидел, что на полосе движения в 1 метре от края проезжей части стоит человек, предотвратить наезд ФИО2 не смог и допустил наезд на пешехода. ФИО2 пояснил, что погодные условия аналогичны погодным условиям на момент ДТП. В ходе следственного эксперимента была установлена видимость пешехода и общая видимость элементов проезжей части дороги в свете фар автомобиля, в условиях, максимально приближённых к условиям, которые имели место быть при дорожно-транспортном происшествии 21.09.2019. Расстояние от автомобиля ВАЗ 2104 до пешехода составило 100,3 метра. Общая видимость элементов проезжей части дороги в свете фар автомобиля составила 119 метров. В ходе проведения следственного действия ФИО2 давал показания добровольно, без принуждения, по окончанию следственного действия ФИО2 подтвердил то, что следственное действие было проведено в соответствии со словами ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты (том 2 л.д. 26-30), из которых следует, что 21.09.2019 около 19 часов 15 минут он совместно с ФИО2 передвигались на автомобиле по автодороге «Армавир – Курганинск», по направлению со стороны г. Курганинска в сторону г. Армавира. ФИО2 находился за рулём, он сидел на переднем пассажирском сидении. В автомобиле был включён ближней свет фар, на улице было темно. С какой скоростью двигался их автомобиль, он точно не знает, но по внутренним ощущениям автомобиль установленную скорость движения не превышал. Автодорога уличного освещения не имеет, погода была пасмурная, покрытие автодороги было мокрое, после дождя. Проехав остановку общественного транспорта и дорожные знаки пешеходного перехода, на встречу им ехал грузовой автомобиль, внешне похожий на КАМАЗ с прицепом, у данного автомобиля горел свет фар, который его ослепил, ему была плохо видна дорога. Он не знает, ослепил ли свет встречного автомобиля ФИО2 За данным автомобилем ехал ещё один легковой автомобиль, который ехал от первого на расстоянии более 150-200 метров, может и больше. После того как проехал автомобиль КАМАЗ с прицепом (сравнялся с их автомобилем), он увидел что на полосе движения их автомобиля стоит неподвижно пешеход, который был обращён передом к их автомобилю, пешеход стоял по середине полосы движения их автомобиля. Пешехода он увидел на расстоянии 7-8 метров от передней части автомобиля. Он сразу закричал «человек». ФИО2, желая избежать наезд на пешехода, повернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, однако избежать наезда на пешехода не удалось. От данного столкновения пешеход упал на обочину, а автомобиль съехал на правую обочину дороги в кювет и врезался в дерево. Когда остановился автомобиль, они вышли из машины. ФИО2 пошёл и посмотрел на пешехода, им оказалась женщина, которая была без сознания. Когда вернулся ФИО2 к машине, то к сбитой женщине подошли прохожие люди, которые и вызвали сотрудников «Скорой медицинской помощи» и полицию. Когда приехала бригада «Скорой медицинской помощи», то было установлено, что женщина умерла.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ полностью подтверждается и доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019, из которого следует, что произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного в Курганинском районе, на 33 км. + 500 м. автомобильной дороги «Армавир - Курганинск». Осмотр производился в тёмное время суток, при искусственном освещении, в пасмурную погоду, без осадков. Проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытия для двух направлений шириной 7.3 метров. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1; 1.2; 1.7. Автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, расположен передней частью в сторону г. Армавира, в 4,2 м. от края проезжей части и в 22,6 м. от знака 5.19.1. Автомобиль имеет повреждения правого переднего крыла, капота с правой стороны, разбита правая передняя фара, разбито переднее ветровое стекло, возможны скрытые повреждения. К протоколу прилагаются схема ДТП, фототаблицы (том № 1 л.д. 5-17).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.10.2020, согласно которому дополнительный осмотр места происшествия проводился на 33 км + 500 м. автомобильной дороги «Армавир – Курганинск», в Курганинском районе Краснодарского края, с целью определения момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, обнаружение на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля пешехода женщины ФИО9 Для проведения следственного действия была привлечена ФИО11, которая была одета в аналогичные вещи, как и пострадавшая женщина в момент ДТП; использован автомобиль «ВА32104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в технически исправном состоянии, аналогичный автомобилю, который участвовал в ДТП 21.09.2019; автомобили ВАЗ 2107, под управлением ФИО13 и автомобиль ВАЗ 21099, под управлением ФИО5, в технически исправном состоянии, в качестве встречных автомобилей. Во время проведения следственного действия ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле со скоростью 80 км/ч с включённым ближним светом фар, ему на встречу ехали два легковых автомобиля на расстоянии друг от друга 150 метров, с включённым светом фар, автомобили его не слепили. В тот момент, когда он проезжал первый встречный автомобиль, то через пол секунды он увидел, что на полосе его движения, в 1 метре от края проезжей части стоит человек, увидел он человека перед автомобилем, предотвратить наезд он не смог и допустил наезд на пешехода. Далее проезжая часть дороги «Курганинск – Армавир», в месте проведения следственного действия, полита водой из поливочной машины, так как ФИО15 пояснил, что дорожное покрытие – асфальт на момент ДТП был мокрый. Участвующий при проведении следственного действия ФИО2 пояснил, что погодные условия аналогичны погодным условиям на момент ДТП. Далее на проезжей части автодороги, на полосе движения со стороны г. Курганинска в сторону г. Армавира, на расстоянии в 1,0 метра от правого края проезжей части, на полосе движения автомобиля, на асфальте отмечено «0» место наезда автомобиля на пешехода. ФИО2 пояснил, что именно на данном месте произошёл наезд автомобиля на пешехода. Далее на асфальте на проезжей части дороги, на полосе движения со стороны г. Курганинска в сторону г. Армавира, краской, от места наезда, в сторону г. Курганинска нанесены линии на расстоянии (удалении) 22,2 метров друг от друга. Далее на асфальте на проезжей части дороги, на полосе движения со стороны г. Армавира в сторону г. Курганинска, краской, от места разъезда автомобилей, в сторону г. Армавира нанесены линии на расстоянии (удалении) 25,0 метров друг от друга. Место, где находился пешеход, обозначено «О». Для установления взаимного местонахождения автомобилей и пешехода в момент возникновения опасности, автомобили были отодвинуты от места наезда на расстояние их скорости. Контрольный автомобиль «ВА32104», г.р.з. №, у которого включён ближний свет фар был расположен на проезжей части дороги «Курганинск – Армавир», по середине полосы движения со стороны г. Курганинска в сторону г. Армавира на точку «А8», на расстоянии 177,6 метров до места наезда. Пешеход был расположен на точки «О», на полосе движения автомобиля. Контрольный автомобиль ВАЗ 2107, у которого включён свет фар, расположен на проезжей части дороги «Курганинск – Армавир», по середине полосы движения со стороны г. Армавира в сторону г. Курганинска на точку «Б8», на расстоянии 200,0 метров до места разъезда. На расстоянии примерно 150 метров от данного автомобиля расположен автомобиль ВАЗ 21099, у которого включён свет фар. В данном положении транспортных средств и пешехода с места водителя автомобиля ВАЗ 2104, понятым пешеход не виден. После этого все автомобили пропорционально скорости движения синхронно передвигались в сторону места наезда на пешехода до того момента пока с места водителя автомобиля ВАЗ 2104 стал виден силуэт пешехода, стоящего на проезжей части дороги полосы движения, со стороны г. Курганинска в сторону г. Армавира. Расстояние от автомобиля ВАЗ 2104 до пешехода составило 100,3 метра. Далее была определена общая видимость элементов проезжей части дороги в свете фар автомобиля, которая составила 119 метров. В ходе проведения следственного действия ФИО2 давал показания добровольно, без принуждения, по окончанию следственного действия ФИО2 подтвердил то, что следственное действие было проведено в соответствии с его словами (том № 1 л.д. 95-99).

Заключением эксперта № 17/2-53э от 28.01.2021, согласно которому установлено, что в данной дорожно-транспортной обстановке максимально возможная безопасная скорость движения автомобиля «ВАЗ 2104», регистрационный знак № по условиям видимости проезжей части в направлении движения 119 метров, составляет 103-124 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ 2104», регистрационный знак №, при движении со скоростью 80 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2104», регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые могут находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том № 1 л.д. 109-111).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 149/2021 от 19.04.2021, из которого установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружена сочетанная травма тела, включающая в себя тупую закрытую травму головы и шеи в виде переломов костей лицевого скелета и основания черепа, переломов шейного отдела позвоночника, повреждения ствола головного мозга, тупую закрытую травму груди и живота в виде множественных переломов рёбер и грудины, повреждения лёгких, сердца и печени, переломы обеих плечевых костей, костей обоих предплечий, кровоподтёки кистей, переломы обеих бедренных костей, левой большеберцовой кости. Сочетанная травма была причинена прижизненно, за короткий промежуток времени, непосредственно перед смертью, возможно 21.09.2019, в результате воздействий тупых предметов в условии дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. Получение сочетанной травмы тела находится в прямой связи с причиной смерти ФИО9 Причиной смерти ФИО9, послужила сочетанная травма тела, включающая в себя тупую закрытую травму головы и шеи в виде переломов костей лицевого скелета и основания черепа, переломов шейного отдела позвоночника, повреждения ствола головного мозга, тупую закрытую травму груди и живота в виде множественных переломов рёбер и грудины, повреждения лёгких, сердца и печени, переломы обеих плечевых костей, костей обоих предплечий, кровоподтёки кистей, переломы обеих бедренных костей, левой большеберцовой кости, что подтверждается следующими объективными данными: морфологически: кольцевидный перелом основания черепа, перелом 1 и 5 шейных позвонков, зуба 2го шейного позвонка, переломы костей носа, верхней челюсти, левой скуловой кости, разрыв ствола головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиблено-рваные раны и кровоподтёк головы и шеи; морфологически: переломы и отрывы 2-10 рёбер справа, 1-10 рёбер слева, кровоизлияния в корни лёгких, разрыв перикарда, сердца, правой доли печени, множественные ссадины груди и живота, в плевральных полостях по 500 мл жидкой крови (том № 1 л.д. 129-132),

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2021, и фототаблицами к нему, из которых следует, что осмотрены и постановлением от 05.04.2021 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Itel», IMEI №, №, сумка, пачка из-под сигарет «Fantom», пара кроссовок, пластиковая бутылка, изъятых в ходе ОМП от 21.09.2019, обнаруженных при потерпевшей ФИО9 (том № 1 л.д. 138-147).

Протоколом выемки от 21.05.2021 и фототаблицами к нему, согласно которым следует, что у подозреваемого ФИО2, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка: свидетельства о регистрации № №, водительского удостоверения 9904 556043 на имя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з.№ (том № л.д. 1-9).

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2021, и фототаблицами к нему, из которых следует, что осмотрены и постановлением от 21.05.2021 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверения № на имя ФИО1; автомобиль ВАЗ 21043, г.р.з.№, который имеет механические повреждения переднего капота, переднего бампера, решётки радиатора, правой фары, правого переднего крыла, разбито лобовое стекло (том № 2 л.д. 10-23).

Подсудимым ФИО2 и его защитником адвокатом Аникиным Д.Г. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайств о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, ими не заявлялись.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, добытыми в соответствии с законом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований сомневаться в достоверности выводов автотехнической и судебно-медицинской экспертиз не имеется, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, а изложенные в заключениях выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они все в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Суд признаёт их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, и показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании, у суда оснований нет, так как их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между собой и другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Каких - либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ могут толковаться в пользу обвиняемого, суд не установил.

Суд признаёт недостоверными показания подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, фактически не признавшего вину в совершении преступления, и утверждавшего, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с пешеходом, это утверждение опровергается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2020, автотехнической экспертизой, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6

Оценивания показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в части не признания своей вины, суд полагает, что подсудимый таким способом пытался смягчить наказание за содеянное, в связи с чем, суд принимает его показания в той части, в которой они не противоречат показаниям, данных им в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, а именно требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом установлено, что видимость в направлении движения ФИО2 не ограничивалась, в связи с чем, он был в состоянии заблаговременно обнаружить пешехода и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Приведённые доказательства указывают на основной факт, имеющий решающее значение для квалификации действий ФИО2 как уголовно наказуемого деяния и доказанности совершению им – нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО9

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения и причинение смерти одному человеку.

Судом установлено, что именно нарушениями указанных пунктов ПДД РФ ФИО2 была создана опасная обстановка, что привело к совершению им ДТП, повлекшего смерть человека, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями - причинение смерти потерпевшему ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО9

Судом исследованы данные о личности ФИО2, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый ФИО2 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Определяя в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к неумышленному, категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО2, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение публичных извинений потерпевшей, совершение впервые неосторожного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения им неосторожного преступления средней тяжести впервые, мотив, характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, с возложением на осуждаемого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, выполнения в период испытательного срока следующих обязанностей: самостоятельно явиться в уголовную инспекцию для постановки на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнения наказания, являться для регистрации один раз в месяц согласно графику, установленному уголовной инспекцией.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым. Применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого. Наказание в виде реального лишения свободы будет являться чрезмерно суровым и негативно скажется на условиях его жизни и его семьи.

С учётом данных о личности ФИО2, его поведения во время и после совершения преступления, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что деятельность ФИО2 не связана с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит, что только такой вид основного и дополнительного наказания будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО2, предотвращению совершения им новых преступлений, это наказание соразмерно совершённому преступлению, способу его совершения, общественной опасности, соответствует принципу социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения подсудимому наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления, суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданским истцом потерпевшей ФИО7 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, вызванного смертью в результате ДТП её дочери ФИО9, в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 151, 1100 ГК РФ с подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого погиб родной, близкий человек потерпевшей, её дочь.

В связи с чем, потерпевшая испытывала и испытывает нравственные страдания от горя утраты своего близкого.

Учитывая характер нравственных страданий, в связи с потерей близкого, родного человека, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а именно вину подсудимого в виде неосторожности, действия подсудимого направленные на добровольное заглаживание материального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, её родственные и близкие отношения с дочерью, требований разумности и справедливости, суд считает гражданский иск ФИО7 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, и приходит к выводу, о возможности взыскания в пользу потерпевшей с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку заявленные требования в размере 500 000 рублей суд считает чрезмерно завышенными.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Курганинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденного.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

самостоятельно явиться в уголовную инспекцию для постановки на учёт по вступлению приговора в законную силу;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнения наказания;

являться для регистрации один раз в месяц согласно графику, установленному уголовной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серии № №, водительское удостоверение серии 9904 №, возвращённые собственнику ФИО2 для хранения; мобильный телефон «Itel», IMEI №, №, сумку, пачку из-под сигарет «Fantom», пару кроссовок, пластиковую бутылку, возвращённые на хранение потерпевшей ФИО7, матери погибшей ФИО9, - до вступления приговора в законную силу оставить на хранении у законных владельцев, после чего возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий М.Г. Курганский