Дело № 2-793/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении кредитного договора, мотивируя требование тем, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» были заключены кредитные договоры №. Задолженность истца по кредитным договорам составляет 

<

данные изъяты>. В настоящее время, в связи с тяжелым материальным положением истец не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанным кредитным договорам. С целью урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес банка истцом было направлено заявление о расторжении кредитных договоров. До настоящего времени по данному обращению решения принято не было, что указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора с целью увеличения долга за счет процентов, штрафов и неустойки. Истец просит суд расторгнуть кредитные договоры №, заключенные между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что договоры между Банком и истцом заключены исключительно в соответствии с волеизъявлением потребителя, истцу до заключения договоров предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены условия договоров, заемщик при подписании индивидуальных условий подтвердил факт ознакомления и согласия с предложенными Банком условиями договоров и заключил указанные договоры, банк надлежащим образом выполнил условие договоров и выдал суммы кредитов. Изменение материального положения истца не является основанием прекращения его обязательств или их изменения, поскольку риск изменения обстоятельств, в данном случае материального положения, несет заемщик. Истец с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по договорам должным образом и прекратил погашение задолженности по кредитам, фактически получив отсрочку, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца выставлены требования о полном досрочном погашении всей задолженности, при этом сумма задолженности фиксируется и штрафы банком не начисляются с даты выставления требования. В настоящее время кредитные договоры являются действующими и оснований для их расторжения отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком возврата 48 месяцев, под 28,30 % годовых, полная стоимость кредита 28,296%. Погашение кредита осуществляется равными платежами в соответствии с графиком погашения, дата ежемесячного платежа 16 число каждого месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком возврата 60 месяцев, под 28,80% годовых, полная стоимость кредита 28,771%. Погашение кредита осуществляется равными платежами в соответствии с графиком погашения, дата ежемесячного платежа 8 число каждого месяца. При этом Заемщику разъяснено, что существует риск неисполнения им обязательства по договору и применения штрафных санкций со стороны Банка. 

Банк в полном объеме исполнил обязательства и предоставил истцу кредиты, что подтверждается выписками по счету. 

Обязательства по кредитным договорам ФИО1 исполнены не в полном объеме, имеется задолженность.

Направлены требования о погашении задолженности в адрес истца: по договору № выставлено требование о полном досрочном погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ХКФ Банк» направлено заявление о расторжение указанных кредитных договоров. 

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора ФИО1 указала, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнять обязанности по погашению задолженности, при этом каких-либо доказательств суду не предоставлено.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договоров, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ФИО1 о том, что материальное положение истца не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, кредитные договоры подлежит расторжению, суд признает необоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, стороной истца представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитных договоров по требованию заемщика, если условия сделок исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы стороны истца о наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в то время, как бремя данных обстоятельств возложено на истца.

С учетом изложенного, приведенные стороной истца обстоятельства отвергнуты судом, как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, стороной истца не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО "ХКФ Банк» о расторжении кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 29.11.2019 года.

Председательствующий Замалиев Н.К.