32RS0004-01-2025-000127-14

Дело№ 1-53/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора Зезюля Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Елисеевой А.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя в качестве пассажира в первом головном вагоне рельсового автобуса РА-3 сообщением «Дятьково-Брянск Орловский», прибывшего в 7 часов 22 минуты на станцию Брянск Орловский г. Брянска расположенную по адресу: 

<

...>, выходя из вагона, обнаружил оставленный по невнимательности Потерпевший №1 на пассажирском сиденье, расположенном около окна второй секции вагона, мобильный телефон марки «iPhoneX 64 GB» в корпусе черного цвета, в чехле из полимерного материала, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, не имея намерения возвращать мобильный телефон собственнику, 

<

сведения исключены> похитил, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «iPhoneX 64 GB» стоимостью 6860 рублей 70 копеек, с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и sim-картой оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл», причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность в причастности подсудимого к совершению вышеуказанного деяния подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из вагона рельсового автобуса сообщением «Дятьково-Брянск Орловский» на станции Брянск Орловский г. Брянска обнаружил пропажу телефона «iPhoneX 64 GB», которым пользовался по пути следования. Позвонив с телефона Свидетель №1, несмотря на то, что вызов шел, звонка телефона не услышал. Вернувшись в вагон, телефон также не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию. Позднее узнал, что телефон был похищен ФИО2, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является студентом, с доходом 2000 рублей в месяц. В настоящее время телефон ему возращен, ФИО2 принес свои извинения;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый Потерпевший №1, с которым они следовали рельсовым автобусом сообщением «Дятьково-Брянск Орловский», на станции Брянск Орловский г. Брянска обнаружил пропажу телефона «iPhone X 64 GB». Попробовав позвонить, они обнаружили, что сигнал вызова проходит, однако на него никто не отвечает, вернувшись в вагон телефон не обнаружили; 

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, сотрудников Брянского ЛО МВД на транспорте, которые в ходе проверки сообщения ФИО5 об утрате мобильного телефона, по результатам просмотра видеозаписи из вагона рельсового автобуса сообщением «Дятьково-Брянск Орловский» установили мужчину, который забрал с сиденья, оставленный потерпевшим телефон; 

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника безопасности ООО ПТБ «Вымпел», который сотрудникам Брянского ЛО МВД на транспорте Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался по вопросу обнаружения утерянного телефона, такой информации от других сотрудников не поступало; из представленной ему видеозаписи опознал ФИО2, являющегося рабочим железнодорожного вокзала Брянск Орловский; 

заключением эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость мобильного телефона модели «iPhone X64 GB», с учетом срока использования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 860 рублей 70 копеек; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен головной вагон рельсового автобуса (РА-003) №.... сообщением «Дятьково – Брянск Орловский», в ходе которого утраченного имущества не обнаружено, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне указанного автобуса;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон «iPhoneX 64 GB», IMEI 1: №...., в корпусе черного цвета, с защитным стеклом и sim-картой оператора «Тele-2», в чехле из полимерного материала, который, как пояснил ФИО2 он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ на сидении первого вагона рельсового автобуса (РА-003) №.... сообщением «Дятьково-Брянск Орловский»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъята картонная коробка от мобильного телефона «iPhoneX 64 GB» IMEI 1: №...., руководство пользователя и гарантийный талон; 

протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены: DVD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения первого вагона рельсового автобуса (РА-003) №.... сообщением «Дятьково-Брянск Орловский», в ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 опознал себя в тот момент когда он оставил свой мобильный телефон «iPhoneX 64 GB» на пассажирском месте в вагоне; в ходе осмотра мобильного телефона марки «iPhoneX 64 GB», IMEI 1: №...., в корпусе черного цвета, с защитным стеклом и sim-картой оператора «Тele-2», в чехле из полимерного материала, картонной коробки от мобильного телефона «iPhoneX 64 GB», руководства пользователя и гарантийного талона, установлена идентичность IMEI 1: №....;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий при осмотре ФИО2, опознал себя на видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, изъятой с камер видеонаблюдения в вагоне рельсового автобуса (РА-003) №.... сообщением «Дятьково-Брянск Орловский» за ДД.ММ.ГГГГ, в мужчине, который забрал мобильный телефон «iPhoneX 64 GB» с пассажирского места в вагоне;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении мобильного телефона марки «iPhoneX» в вагоне рельсового автобуса сообщением «Дятьково – Брянск Орловский».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, так как ФИО2 возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме путем возвращения телефона, а также принесения извинений.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением согласился с ходатайством потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указывая на отсутствие препятствий для его удовлетворения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний.

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд принимает во внимание установленные обстоятельства и учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возврат похищенного имущества и принесения извинений, объем которых для потерпевшего достаточен в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, между ними произошло примирение на условиях потерпевшего, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, и осознает правовые последствия прекращения по нереабилитирующему основанию. 

Добровольность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 судом проверена и сомнений не вызывает. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО2, учитывая мнения участников процесса и заявленное потерпевшим ходатайство, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствий подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокатаe за защиту Гарбузовf А.И. согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с лица, в отношении которого осуществлялась защита или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает состояние здоровья виновного, в связи с чем, полагает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 6920 рублей. С учетом трудоспособного возраста ФИО2, отсутствия противопоказаний к трудоустройству, взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с отплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства в сумме 3460 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: коробку, мобильный телефон марки «iPhone X 64», чехол и документы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5 - оставить ему же; два DVD-R диска, хранящиеся при деле - хранить при деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 6920 рублей в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства в размере 3 460 рублей –, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий С.Н. Бараченкова