Дело № 2- 348/ 2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО1., действующей по доверенностям от ДАТА и от ДАТА,

представителя ответчика - федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДАТА,

представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» - ФИО2., действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Войсковой части № ФКУ Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании недоначисленной заработной платы и полагающихся компенсационных выплат, в обоснование указав, что в июле 2016 года, в Войсковой части № была 

проведена специальная оценка условий труда работников учреждения, по результатам проводимой спец - оценке условий труда устанавливается класс опасного в соответствии с занимаемой должностью работника и его трудовой деятельностью. Для предоставления работникам гарантий и компенсаций «за вредность». В спорный период Истцы работали в учреждении в должности пожарного, и водитель пожарного автомобиля пожарной команды, но с результатами проведенной спец оценки условий груда ознакомлены под роспись не были, более того при увольнении полагающиеся им выплаты компенсационного характера не получили. 

В январе 2020 года от своих бывших коллег они узнали о том, что в войсковой №, ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю, работники в должности пожарный и водитель пожарного автомобиля пожарной команды обратились в суд с аналогичными требованиями, и апелляционным определением от 27.08.2019 года их требования были удовлетворены. В связи, с чем, Истец ФИО5 обратился с официальным запросом к бывшему работодателю Войсковой части №, с официальным запросом предоставления протокола заседании комиссии по специальной оценке условий труда и листа ознакомления с результатами проведенной оценки. Однако, приняв и зарегистрировав официальное заявление войсковая часть отказалась выдать документы имеющие отношение к трудовой деятельности бывшего работника.

Так как Истцы узнали о том, что их право нарушено значительно позже с момента увольнения (прошло больше одного года), то обращаются с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и просят Суд применить статью 392 ТК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 статьи 349, части 1 и 2 статьи 147, статью 219, статьи 92, 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа л N 583, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255, указали, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются:

- на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента;

-на работах с вредными условиями труда 2 степени - на 8 процентов;

-на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на 12 процентов;

-на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.

Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) отнесены к вредным либо опасным условиям труда и отработавшему в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени.

С 03 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда", которым установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ работодателя от выполнения условий трудовых договоров, предоставлении льгот и компенсаций, связанных с сокращенной рабочей неделей (учет ведется исходя из 40- часовой рабочей недели) и выплаты 24% надбавки к тарифному окладу, что нарушает требования статьи 22 Трудового Кодекса РФ, в силу которой работодатель обязан выполнять условия трудового договора.

В силу ст. 92 ТК РФ работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда (4 класс), устанавливается продолжительность рабочей недели не более 36 часов в неделю.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426 «О специальной оценке условий труда» опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Пунктами 91 и 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, утверждённой приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н, предусмотрено, что класс подкласс) условий труда устанавливается по показателю напряженности трудового процесса, имеющему наиболее высокий класс (подкласс) условий труда. Итоговый класс подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливают по наиболее высокому классу подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов в соответствии с приложением N 22 к настоящей Методике.

Согласно письму Минтруда и соцзащиты РФ от 08.06.2017 №15-1\ООГ-1593 «О проведении специальной оценки условий труда в отношении условий труда государственных гражданских служащих, военнослужащих, служащих иных видов государственной службы», Минтруд России, учитывая особенности трудовой деятельности отдельных категорий работников, в т.ч. работников, непосредственно осуществляющих тушение пожаров, провел с МСЧ России и иными заинтересованными организациями консультации, по итогам которых принято решение о нецелесообразности разработки нормативного правого акта, устанавливающего особенности проведения СОУТ на рабочих местах указанной категории работников, ввиду того, что при исполнении своих трудовых обязанностей они находятся в условиях возникновения непосредственной угрозы их жизни и здоровью. Вопросы установления класса (подкласса) условий труда указанной категории работников урегулированы положениями чч.9-11 ст. 12 Федерального Закона М426-ФЗ.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что оценка условий труда определяется не отдельными факторами производственной среды и трудового процесса,

а итоговым значением условий труда, который в отношении условий труда истцов утверждён, как опасный (4 класс).

Решение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г, N АКПИ16-1035 «О признании недействующим абзаца первого пункта 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу, поскольку оспариваемая норма Инструкции законно вводит ограничения на подлежащий учету период работы во вредных условиях труда.

Исходя из вышеизложенного, просят:

1. Взыскать с Войсковой части №, ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа, Федеральное казенное учреждение Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" недоначисленную оплату труда за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года, в размере 244729.16 рублей исходя из 36 часовой рабочей недели с учетом надбавки в размере 24% за опасные условия труда в пользу ФИО3

2. Взыскать с Войсковой части №, ФКУ Объединенное стратегическое

командование Восточного военного округа, Федеральное казенное учреждение" Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу ФИО3

3. Взыскать с Войсковой части №, ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа, Федеральное казенное учреждение" Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" недоначисленную оплату труда за период с августа 2016 года по июнь 2018 года, в размере 124776.79 рублей, исходя из 36 часовой рабочей недели с учетом, надбавки в размере 24% за опасные условия труда в пользу ФИО5

4. Взыскать с Войсковой части №, ФКУ Объединенное стратегическое

командование Восточного военного округа, Федеральное казенное учреждение» Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу ФИО5

5. Взыскать с Войсковой части №, ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа, Федеральное казенное учреждение" Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" стоимость оказанных услуг представителя Истца по договору заключенному от 06.01.2020 года между ФИО6 и ФИО3 в размере 20000 рублей, стоимость выданной на имя представителя Истца доверенности в размере 1600 рублей.

6. Взыскать с Войсковой части №, ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа, Федеральное казенное учреждение" Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" стоимость оказанных услуг представителя Истца по договору заключенному от 06.01.2020 года между ФИО6 и ФИО5 в размере 20000 рублей, стоимость выданной на имя представителя Истца доверенности в размере 1600 рублей.

Итого общая сумма исковых требований направленных к Ответчику составляет. 416705.95 

Определением суда от 18.03.2020 допущена замена ненадлежащего ответчика Войсковой части № ФКУ Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа, на надлежащего Федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ ОСК «ВВО»), в связи с тем, что войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом.

От представителя ответчика ФКУ ОСК «ВВО» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО7 был принят на работу в войсковую часть № на основании трудового договора № № от 16.06.2016 г.на должность водителя автомобиля. Трудовым договором установлены нормальные условия труда, со сменным режимом работы: 24-х часовая смена с 10.00 до 10.00, отдыхом после смены 72 часа. ФИО3 был принят на работу в войсковую часть № на основании трудового договора от 03.03.2013 г. № № на должность пожарного. Трудовым договором установлены нормальные условия труда, со сменным режимом работы: 24-х часовая смена с 10.00 до 10.00, отдыхом после смены 72 часа. В соответствии с вышеуказанными нормами права, а также нормами Федерального закона 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» работодателем - ФКУ «ОСК ВВО» была исполнена обязанность по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала войсковой части № (далее-СОУТ). В 2016 г. в войсковой части № была проведена СОУТ гражданского персонала испытательной лабораторией ООО «ЭСГ Охрана труда». По результатам проведенной СОУТ на рабочем месте истца ФИО5 был установлен класс условий труда 3.1 - вредные условия труда (3 класс) 1 степени. На основании результатов СОУТ дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2016 г. ФИО5 установлена и выплачивалась компенсационная выплата за работу с вредными условиями труда 1 степени - 4 %. На рабочем месте пожарного ФИО3 был установлен класс 2/4 (согласно протоколу № № от 27.07.2016 г. о невозможности проведения измерений, льготы и компенсации назначаются только за фактическое время, отработанное в опасных условиях). Таким образом, согласно СОУТ пожарному ФИО3 в обычное время, когда на работника не воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, установлен 2 класс условий труда, а при участии в мероприятиях при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, установлен 4 класс условий труда - опасные условия труда.

Для выплаты компенсации за опасные условия труда ФИО3 требовалось отработать в опасных условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени в соответствии с и. 16 Положения. Учитывая, что ФИО3 не участвовал в тушении пожаров и не находился в опасных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени, компенсационная выплата в размере 24 % ему не устанавливалась и не выплачивалась. Все работники войсковой части № были ознакомлены с результатами СОУТ под роспись (лист ознакомления в приложении). При ознакомлении с результатами СОУТ на рабочих местах обращений с несогласием с результатами специальной оценки условий труда и предложений по дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов от истцов не поступало. Результаты СОУТ никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно норм ст. 392 ГК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако работники не могли не знать о получаемой им ежемесячной заработной плате, так как расчетные листки ежемесячно выдаются работодателем под роспись. Истец ФИО7 уволен с войсковой части № - 18.06.2018 г., истец ФИО3 уволен - 25.12.2018 г. на основании и. 3 ч. 1 ст. 77 УК РФ. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ГК РФ, а также общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в отношении исковых требований за период с 2016 г., 2017 годы.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие причинение истцу нравственных страдании, заявленные требования о возмещении морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать ФИО3. ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

В представленных письменных возражениях представитель указал, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен по следующим основаниям. Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», зарегистрированное инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска 22 декабря 2010 года, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Уставом, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 23 сентября 2010 года, было создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Согласно приказа заместителя Министра обороны РФ от 30 июня 2017 г. № 600дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» зачислено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», с открытием лицевых счетов в органах Федерального казначейства и войсковая часть № без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. № 644 «О переименовании федеральных казённых учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» переименовано в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу». ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» производит финансовое обслуживание воинских частей и реализаций зачисленных на финансовое обеспечение приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является отдельным юридическим лицом, имеет отдельный счет бюджетополучателя, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю. ФКУ «ОСК ВВО» реорганизации в установленных законом (ГК РФ) формах не подвергалась. В соответствии с Уставом, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ВВО» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в зудах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством. ФКУ «ОСК ВВО» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, находящимися на его лицевом счете. Войсковая часть № является обособленным структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО».

Особенности регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, предусмотрены статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе, в том числе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации до 1 октября 2019 г. регулировалась Положением о системе оплаты груда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» (далее - Положение), а с 1 октября 2019 г. приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Приказ № 545). В соответствии с ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными и нормативными требованиями охраны труда. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям. При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 г., должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В соответствии с требованиями пункта 16 Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам-: глиальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) отнесены к зседным либо опасным условиям труда и отработавшему в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Согласно п. 16 Приложения № 2, гражданскому персоналу воинских частей и легализаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются:

на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента;

на работах с вредными условиями труда 2 степени - на 8 процентов;

на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на 12 процентов;

на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.

Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда аттестации рабочих мест по условиям труда) отнесены к вредным либо опасным условиям груда и отработавшему в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени.Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы работали в войсковой части №. Истец ФИО3 в должности пожарного пожарной команды. Уволен по собственному желанию 25 декабря 2018 г. (приказ командира войсковой части № по строевой части от 13 декабря 2018 г. № №). Истец ФИО5 в должности водителя автомобиля пожарной команды. Уволен по собственному желанию 18 июня 2018 г. (приказ командира войсковой части № по строевой части от 18 июня 2018 г. № №).

Работодателем в 2016 году проведена специальная оценка условий труда рабочих мест работников войсковой части № (Заключение эксперта от 27 июля 2016 г. № №). До настоящего времени результаты СОУТ не оспорены и недействительными не признаны.

На основании карты аттестации рабочего места пожарного пожарной команды общая оценка условий труда истца по степени вредности и (или) опасности производственной среды и трудового процесса действительно составляла 2/4*, что в соответствии с Федеральным Законом № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О специальной оценке условий труда» относится к невозможности проведения измерений, льготы и компенсации назначаются только за фактически отработанное в опасных условиях труда время. Доказательств того, что пожарный пожарной команды ФИО3 в период с августа 2016 г. по декабрь 2018 г. фактически работал в опасных условиях труда в материалы дела истцом не представлено. До настоящего времени в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» сведения о фактически отработанном истцом в опасных условиях труда времени не поступали. Выписки из приказов командира войсковой части № о повышении истцу ФИО3 должностного оклада за работу в опасных условиях труда в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» не поступали. Учитывая изложенное следует прийти к выводу, что у работодателя отсутствовали законные основания для установления ФИО3 должностного оклада в повышенном размере в оспариваемом периоде, а у ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» основания для начисления заработной платы с учетом повышения должностного оклада за вредные условия труда.

На основании карты аттестации рабочего места водителя автомобиля пожарной команды общая оценка условий труда истца по степени вредности и (или) опасности производственной среды и трудового процесса действительно составляла 3.1, что согласно Федерального Закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О специальной оценке условий труда» относится к опасным условиям труда, в связи, с чем истцу, выплачивалась доплата к тарифной ставке в размере 4% в период с августа 2016 г. по июнь 2018 г. Положения приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» распространяются на правоотношения, возникшие после 1 октября 2019 г., то есть за пределами оспариваемых истцами периодов. Таким образом оснований для повышения ФИО5 заработной платы в большем размере, чем было установлено, у работодателя не имелось.

Со стороны истцов был пропущен предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2018 г. № 15, судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы просят взыскать недоначисленную заработную плату: ФИО3 с августа 2016 года по 25 декабря 2018 г., а ФИО5 с августа 2016 года по 18 июня 2018 г.

Однако исковое заявление было подано в суд в феврале 2020 года. Истцы не представили доказательств наличия у них уважительных причин пропуска установленного срока и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли. Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. При этом, реальных и фактических доказательств свидетельствующих о причинении истцам нравственных или физических страданий, а так же то, что физическое и психологическое состояние истцов было нарушено в материалы гражданского дела истцами не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что фактически никакие трудовые права бывших работников со стороны командования войсковой части № нарушены не были, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-0). Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что добровольная оплата обоими истцами услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для удовлетворения их требований о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг представителя, в размере понесенных ими расходов, считают, что в пользу истцов в случае удовлетворения иска возмещению подлежат судебные издержки в разумных пределах, определенных судом с учетом норм, регулирующих оплату труда адвокатов, сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участия в судебном процессе по гражданскому делу. Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела подтверждающих и обосновывающих документов, истцами не представлено. При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что невозможно определить, что услуги оказаны полностью и в полном объеме. Акт выполненных работ (услуг) подписанный обеими сторонами, который подтверждал бы количество и объем оказанных юридических услуг не представлен. Доказательств подготовки представителем истцов процессуальных документов в материалы дела заявителем не представлено. Судебные расходы по консультации, составление в случае необходимости документов правового характера, в том числе претензии, отзывов, возражений, ведение переговоров с ответчиком, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, производство копий, путем копирования, фотографирования документов, производство выписок не подлежат взысканию, поскольку данные услуги не относятся к судебным расходам, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что из представленных в материалы гражданского дела документов невозможно определить, как формируется (из чего складывается) сумма понесенных истцами судебных расходов. Учитывая изложенное следует прийти к выводу, что сумма в размере 20000 руб. заявленная каждым истцом в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя является значительно и не обоснованно завышенной в связи с чем, возмещению з явленной сумме не подлежит. Доказательств целесообразности составления двух нотариально оформленных доверенностей на одного представителя истцами в материалы дела не представлено. Копии доверенностей на представителей истцом не представлены поэтому точно понять не представляется возможным относится изготовление таких доверенностей к судебным расходам или нет. Возможно, что доверенность выдана поверенному на представление интересов доверителя во всех организациях и учреждения по различным вопросам и ситуациям и ни как не связанна с конкретным судебным делом.

Просит в удовлетворении искового заявления ФИО3 и ФИО5 к войсковой части №, ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» о взыскании недоначисленной заработной платы и полагающихся компенсационных выплат в размере 244729,16 руб. и 124776,79 руб. соответственно, а также компенсации морального вреда по 2000 руб. и судебных расходов за услуги представителя по 20000 руб. к нотариальные доверенности по 1600 руб. на каждого, - отказать.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО5 лично в судебном заседании не участвует.

Истец ФИО3 оспаривает факт ознакомления с результатами специальной оценки труда.

Представитель истцов предоставила письменные дополнения исковых требований, в которых указала, что представленный по письменному запросу Истца к Ответчику лист ознакомления с результатами проведенного СОУТ (специальной оценке условий труда далее по тексту СОУТ) в 2016 году Войсковой частью №, не соответствует утвержденной форме отчета в соответствии с приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, «настоящая Методика устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам» согласно приложению N 4. Инструкция по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда,

подпункт 11) в строке 050 Карты указываются рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников;

подпункт12) в Карте указывается дата ее составления. Карта подписывается председателем и членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда, экспертом (экспертами) организации. Карта также подписывается работниками, занятыми на данном рабочем месте.

В представленном Ответчиком листе ознакомления отсутствует информация о том за ознакомление каких рабочих мест в связи с проведенным СОУТ были поставлены подписи работников, также отсутствует информация о том, что данный лист ознакомления является неотъемлемой частью специальной карты оценки труда с результатами которой знакомят работников.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ: «Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство,

На основании вышеизложенного в связи с ненадлежащим оформлением листа ознакомления с результатами СОУТ в соответствии со статьей 39 ГПК РФ просит суд признать представленный со стороны Ответчика лист ознакомления с результатами СОУТ проведенного в 2016 году в отношении работников Войсковой части № недействительным.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» исковые требования не признала, повторив доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск и дополнительно указав о том, что оснований для выплаты заработной платы истцам с надбавкой, как за опасные условия труда не имелось, поскольку участия в ликвидации пожаров и других чрезвычайных происшествий в спорный период они не принимали, согласно представленной справке командования войсковой части №.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО7 был принят на работу в войсковую часть № на основании трудового договора № № от 16.06.2016 г. на должность водителя автомобиля. 

ФИО3 был принят на работу в войсковую часть № на основании трудового договора от 03.03.2013 г. № № на должность пожарного. 

В 2016 г. в войсковой части № была проведена СОУТ гражданского персонала испытательной лабораторией ООО «ЭСГ Охрана труда», по итогам которой 18.08.2016 составлена карта специальной оценки условий труда работников. 

По результатам проведенной СОУТ по должности водителя автомобиля был установлен класс условий труда 3.1 - вредные условия труда (3 класс) 1 степени. На основании результатов СОУТ дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2016 г. ФИО5 установлена и выплачивалась компенсационная выплата за работу с вредными условиями труда 1 степени - 4 %. 

На рабочем месте пожарного был установлен класс 2/4 (согласно протоколу № № от 27.07.2016 г. о невозможности проведения измерений, льготы и компенсации назначаются только за фактическое время, отработанное в опасных условиях).

Согласно прошитых и заверенных листов ознакомления с результатами СОУТ за 2016 год, ФИО5 и ФИО3 ознакомлены 15.09.2016.

Согласно приказов от 18 июня 2018 № № и от 13 декабря 2018 № № соответственно ФИО5 и ФИО3 уволены по инициативе работника.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцами срока на обращение в суд и заявление истцов о восстановлении этого срока суд приходит к следующим выводам.

Статьей 129 Трудового кодекса России, компенсационные и стимулирующие выплаты включены в состав заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса России, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Нормой ст. 392 Трудового кодекса России установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок».

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами установленного срока обращения за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, суд принимает во внимание, что истцы просят взыскать доплаты за период с августа 2016 по декабрь 2018 г.г., с настоящим иском в суд обратился 02.02.2020 через официальный сайт суда.

Тем самым годичный срок ими пропущен по заявленным требованиям в полном объеме.

Заявив о восстановлении срока на обращение в суд, об уважительности причин пропуска срока истца не указали, доказательств не предоставили. При этом ежемесячно получали расчётные листки с отражением составляющих заработной платы.

Оспаривая факт ознакомления с результатами специальной оценки условий труда и заявляя о том, что им не было известно о результатах проведенной оценки, истцы при этом к работодателю с вопросом о проведении специальной оценки условий труда в целях предоставления им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не обращались.

Сам по себе тот факт, что карта по проведению специальной оценки условий труда не подписана работниками, занятыми на данном рабочем месте, в нарушение п. 12 Приложения N 4 к приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", не опровергает факт ознакомления работников с ее результатами, учитывая, что в судебном заседании ответчиками представлены в оригинальном варианте листы ознакомления всех работников с результатами специальной оценки условий труда, прошитые и заверенные печатью организации, в период времени после проведённой оценки.

При этом статьями 4, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлена обязанность работодателя ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, которая работодателем относительно истцов выполнена.

Таким образом, доводы истцов о не ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда суд находит необоснованными и не влияющим на результат разрешения настоящего дела.

Ссылки истцов в исковом заявлении на судебную практику по иным делам с участием других лиц, также не влияют на течение срока давности обращения в суд конкретных истцов.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая все исследованные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин.

Статьей 237 Трудового кодекса России предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежит рассмотрению вопрос о компенсации морального вреда в пользу истцов.

С учетом положений ст.ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется основания для возмещения ответчиком в пользу истцов понесённых судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса России, то уплаты государственной пошлины в бюджет истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 09.07.2020.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья /Якимова Л.В./

Решение подшито в деле № 2-348\2020, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Кугук К.В.