УИД - 05RS0018-01-2024-005622-33 № 1-640/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Махачкала 11 октября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы РД Амиров М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Ибрагимхалилова К.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением гражданину значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Органом следствия ФИО1 вменено совершение действий, направленных на хищение безналичных денежных средств путем обмана в значительном размере по первому эпизоду в апреле 2024 года, более точное время не установлено, у гражданки ФИО2 в размере 60 000 рублей. Данные действия совершены ею, находясь по адресу: 

<

адрес>.

Далее, по второму эпизоду ФИО1 вменено совершение аналогичных действий ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у гражданки ФИО3 в размере 22 000 рублей, находясь по тому же адресу: 

<

адрес>.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего уголовного дела согласно территориальной подсудности в Буйнакский районный суд РД.

Подсудимая и ее защитник, государственный обвинитель не возражали против направления материалов настоящего уголовного дела по подсудности.

Потерпевшие по делу, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в назначенное время в суд не явились, причины их неявки суду не известны, суд счел возможным рассмотреть вопрос о подсудности уголовного дела без их участия.

Изучив материалы уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Пункт 5.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 гласит, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каждое вмененное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ предметом которых являются безналичные денежные средства совершено по адресу: 

<

адрес>, где последней, согласно вмененному обвинению, совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств.

Указанная территории относится к Буйнакскому району Республики Дагестан, то есть территории, не относящейся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы РД.

По смыслу ст. 34 УПК РФ судья, установив что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по существу в Буйнакский районный суд Республики Дагестан по подсудности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 227 - 228 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Копию постановления направить (вручить) подсудимой и ее защитнику, потерпевшим и прокурору Кировского района г. Махачкалы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.Д. Амиров