№ 1-11/2017год.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 6 февраля 2017 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Бугаковой Н.Е., 

с участием государственных обвинителей: Кузнецова С.В., Узенькова В.Л., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов: Чупрунова Д.Л., Неволина В.В., Галактионова В.И., 

потерпевших: 1., 2 

при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

- . . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.150 ч.3, ст.151 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа. . . . постановлением Новолялинского районного суда 

<

. . .> освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней;

- . . . мировым судьей судебного участка № 

<

. . .> по ст.112 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ по совокупности с приговором Полевского городского суда от . . . окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден . . . по отбытию срока наказания;

- . . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ст.158 ч.2 «а», ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ не задерживался,

- под стражей по делу содержится с . . .,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.162 ч.4 п. «в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 

<

данные изъяты> судимого:

- . . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ст.161 ч.2 п. «а», ст.111 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. . . . постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

. . .> приговор Полевского городского суда от . . . изменен, действия переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от . . .), на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от . . .), в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ определено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден . . . по отбытию срока наказания. 

- в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ задержан . . .,

- под стражей по делу содержится с . . ..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.162 ч.4 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

. . . около 18час. у ФИО2, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивавших спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: 

<

. . .>, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений с находящимся с ними 3 В ходе указанной ссоры у ФИО2, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью 3. группой лиц. Реализуя указанный умысел, . . . около 18час. ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц, понимая, что каждый из них находится рядом и готов оказать другому посильную помощь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 3., из личных неприязненных отношений, не предвидя наступления последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть, нанесли не менее 10 ударов руками и ногами каждый в область головы, туловища и конечностей 3., причинив своими совместными умышленными действиями потерпевшему 3 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящимся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, составляющие, в совокупности, комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, смерть 3. наступила . . . в ГБУЗ СО «

<

. . .> ЦГБ» от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

. . ., около 18час. ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

. . .>, действуя умышленно, группой лиц, похитили у 3.: черную болоньевую куртку, стоимостью 2500руб., наручные часы «Talking», стоимостью 200руб., ботинки черного цвета, стоимостью 300руб., сотовый телефон «NOKIA», стоимостью 2500руб., на общую сумму 5500руб., с похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями 3. материальный ущерб на общую сумму 5500 руб. 

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В ночь на . . . ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

. . .> где, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отогнули металлические жалюзи, после чего ФИО1 камнем разбил стекло в оконном проеме павильона, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

. . .> откуда тайно, с корыстной целью, умышленно, похитили имущество 2.: 

- кондитерское изделие «Мини рулеты» 2,3кг. по 146руб. за килограмм на сумму 335, 80 руб.;

- кондитерское изделие «Уголки с яблоком» 1,5кг. по 151,50руб. за килограмм на сумму 227,25 руб.;

- кекс «Фруктовый» 2 упаковки по 138,50руб. за упаковку на сумму 277руб.;

- печенье «Топленая пенка» 1,9кг. по 126,30руб. за килограмм на сумму 239,97руб.;

-печенье «Сахарный колобок» 0,9кг. по 86,30 руб. за килограмм на сумму 77,67руб.;

- жевательные конфеты «Холодок» 18 банок по 7,80руб. за банку на сумму 140,40руб.;

- жевательные конфеты «Маленький холодок» 15 шт. по 4руб. за штуку на сумму 60руб.;

-жевательные резинки «Орбит» 30 пачек по 16 руб. за пачку на сумму 480 руб.;

-жевательные резинки «Ригли» 15 пачек по 14руб. за пачку на сумму 210руб.;

- кондитерское изделие «Шоколадное яйцо» 18шт. по 18,20 руб. за штуку на сумму 327,60 руб.;

- жевательные конфеты «Скитлс» 5 пачек по 20руб. за пачку на сумму 100руб.;

-чипсы картофельные «Мини фри» 27пачек по 15,20руб. за пачку на сумму 410,40руб.;

-жевательные резинки «Крези» 56шт. по 1,80 руб. за штуку на сумму 100,80руб.;

- конфеты «Рондо» 14 пачек по 19руб. за пачку на сумму 266руб.;

- жевательные резинки «Орбит» 30шт. по 1,80руб. за штуку на сумму 54руб.;

- жевательные конфеты «Радуга-бабочка» 5 шт. по 18,20руб. за штуку на сумму 91руб.;

- жевательные конфеты «Зефирная косичка» 2 упаковки по 11,20руб. за упаковку на сумму 22,40руб.;

- леденцовые конфеты «Чупа-чупс XXL» 5шт. по 15,31руб. за штуку на сумму 76,50 руб.;

-жевательные резинки «Холодок» 50шт. по 1,80руб. за штуку на сумму 90руб.;

- жевательные резинки «Орбит детский» 20пачек по 16руб. за пачку на сумму 320руб.;

-жевательные резинки «Джамбура» 5 пачек по 19,60руб. за пачку на сумму 98руб., а всего имущества на общую сумму 4004руб. 79коп., с похищенным имуществом ФИО1 и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей 2. материальный ущерб на общую сумму 4004руб. 79коп.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В ночь на . . . ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

. . .> где, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, отогнули металлические жалюзи, после чего ФИО1 камнем разбил стекло в оконном проеме павильона, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в торговый павильон, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили имущество 2.: 

- кондитерское изделие «Сметанник» 3,5кг. по 132руб. за килограмм на сумму 462руб.;

- кондитерское изделие «Заварные пышечки» 2кг. по 140руб. за килограмм на сумму 280руб.;

- пирожное «Прага» 2,5кг. по 142 за килограмм на сумму 355руб.;

- кондитерское изделие «Вернисаж» 2кг. по 152руб. за килограмм на сумму 304руб.;

- кондитерское изделие «Заварики» 1кг. по 186руб. за килограмм на сумму 186руб.;

- кондитерское изделие - печенья «Гата» 2кг. по 142руб. за килограмм на сумму 284руб.;

- печенье «Нежные сливки» 2,5кг. по 123руб. за килограмм на сумму 307,50руб.;

- кондитерское изделие - печенье «Заварное» 1,5кг. по 153руб. за килограмм на сумму 229,50 руб.; 

- кондитерское изделие «Эклер» 1,5кг. по 158руб. за килограмм на сумму 237руб.;

- чай «Высокогорный» 3 упаковки по 30руб. за упаковку на сумму 90руб.;

- зеленый горошек «Бондюэль» 1 банку по 28руб.;

- помидоров черри «Хозяин Барин» 1банку по 48руб.;

- печенье «банановый рай» 2кг. по 96руб. за килограмм на сумму 192руб.;

- леденцовые конфеты «Чупа-чупс мини» 100шт. по 2,70руб. за штуку на сумму 270руб.;

- жевательные резинки «Холодок» 70шт. по 2руб. за штуку на суму 140руб.;

- вафли «Какаду» 2,1кг. по 155 руб. за килограмм на сумму 325,50руб.;

- кондитерское изделие «Язычок» 1,5кг. по 154руб. за килограмм на сумму 231руб.;

- вермишель быстрого приготовления «Александр и Софья» 45 упаковок по 9,50руб. за упаковку на сумму 427,50 руб.;

- сухарики «Кириешки» 15 упаковок по16руб. на сумму 240руб.;

- кашу гречневую «Пригожина» 1 банка на сумму 35руб.;

- чай «Пиалла» 1 пачка на сумму 62руб.;

- чай «Гитта» 2 пачки по 30 руб. за пачку на сумму 60руб.;

- конфеты «Выбери меня» 1кг. по 126руб. за килограмм на сумму 126руб.;

- косметическое средство «Вита-септ» 8шт. по 25руб. за штуку на сумму 200руб.;

- конфеты «Весенняя прогулка» 1кг. по 196руб. за килограмм на сумму 196руб.;

- конфет «Чиз кисс» 1кг. по 232 руб. за килограмм на сумму 232руб.;

- сок «Фруктовый сад» 2 пакета по 1л. по 40руб. за пакет на сумму 80руб.;

- печенье «3 чуда» 1,2кг. по 170 руб. за килограмм на сумму 204руб.;

- денежные средства из кассы в сумме 1200руб., а всего имущества, принадлежащего 2. на общую сумму 7587руб. 08коп., с похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей 2 материальный ущерб на общую сумму 7587руб. 08коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитников адвокатов Шахмина В.Г., Чупрунова Д.Л., из которых следует, что . . . он(ФИО1), ФИО2, 4 и 3. распивали спиртные напитки в квартире 4 по 

<

. . .>. В ходе распития спиртного у ФИО2 с 3. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 нанес 3. беспорядочные удары не менее 10, руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. После чего ФИО2 спросил у него(ФИО1) «что ты сидишь, иди и бей его», и он(ФИО1) подошел к 3., который лежал на полу на левом боку и. 4 также нанес 3. не менее 10 ударов руками и нанес ему 1 удар ногой в область живота, больше ударов не наносил ногами в область головы, туловища и конечностей. Во время избиения у 3. из кармана куртки выпал телефон, который подобрал 4 и отдал ему(ФИО1). Он(ФИО1) положил телефон к себе в карман куртки, понимал, что телефон чужой. В это время 4 нанес несколько ударов ногой в область туловища 3., которого они затем вытащили на улицу и бросили возле подъезда, где 4 снял с 3 куртку и ботинки, а часы снял ФИО2. Затем 4 предложил ему(ФИО1) ботинки, которые тот снял с 3, он(ФИО1) согласился и одел. В ночь с . . . на . . . он(ФИО1) и 4. распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

. . .> и после того, как алкоголь закончился, а денег на его покупку у них не было, 4 предложил ему(ФИО1) совершить хищение из киоска по 

<

. . .> он(ФИО1) согласился, они прошли к данному киоску, он(ФИО1) камнем разбил стекло, 4 отогнул жалюзи, после чего 4 проник в помещение торгового киоска. Он(ФИО1) в это время находился за пределами киоска и наблюдал за обстановкой для предупреждения об опасности в случае ее возникновения. Через 20 минут 4 выбросил из киоска коробки с продуктами, взял коробки и сказал ему(ФИО1), что они встретятся возле дома 4. Он(ФИО1) коробки 4 нести не помогал. В ночь с . . . на . . . он (ФИО1) и 4 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

. . .>, где 4 предложил ему (ФИО1) вновь совершить хищение из киоска по 

<

. . .> он(ФИО1), согласился, при этом он(ФИО1) остался у магазина «Пятерочка», расположенном на улице 

<

. . .> а 4 пошел в киоск, откуда похитил товаро-материальные ценности, которыми они распорядились по своему усмотрению. (т.2, л.д. 170-175,189-193). После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, дополнив, что по ст.111 ч.4 УК РФ он признает все полностью, дату, время, место, квалификацию его действий, количество ударов, нанесенных потерпевшему, указанных в обвинительном заключении - не оспаривает; по ст.162 ч.4 УК РФ не признает хищение имущества у потерпевшего; по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ признает все полностью, перечень и стоимость похищенного имущества по обоим обвинениям не оспаривает, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника адвоката Неволина В.В., из которых следует, что . . . он пришел к 4 по 

<

. . .>, где находился 3. и стал ждать 4, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Минут через 15-20 вернулся 4 с ФИО1, распивали спиртные напитки, в ходе разговора между ним(ФИО2) и 3., произошел конфликт, последний начал ему грубить и оскорблять. В ответ на это он(ФИО2) нанес 3 8-9 ударов кулаком по лицу,, затем 3 раза пнул ногой в область груди, хотел ударить четвертый раз, но попал в стенку и сломал палец. Затем ФИО1 стал наносил удары 3, ударил кулаком 8-9раз, затем ФИО1 уронил 3 на пол. Затем они 3, который хрипел вытащили на улицу, где и оставили. (л.д.104-107, т.2). В ходе распития спиртных напитков 3. грубо оскорбил его (ФИО2), в ответ на это он 2 раза ударил его кулаком в лицо,, затем продолжили распивать спиртное, в ходе чего 3 снова его грубо оскорбил, он пришел в ярость и нанес 3. 5-6 ударов кулаком в лицо в область челюсти, 3 удара ногой в область грудной клетки, и попытался нанести 4 удара ногой в область туловища, но промахнулся, попал ногой в дверной косяк и сломал себе палец на правой ноге. После этого ФИО1 без какой-либо причины начал избивать 3., нанес ему не менее 10 ударов руками в область лица, натянув на кулак рукав дубленки, отчего 3. ударялся головой об стену. Он(ФИО2) пытался прекратить избиение 3., но 4 не дал ему это сделать, встав перед ним. 3 упал на пол и лежал на боку. Активное участие в избиении 3. принимал 4, который, во время когда ФИО1 наносил удары 3., также нанес 3. несколько ударов не менее 3-х рукой в область туловища и когда 3. лежал на боку, 4 нанес ему несколько ударов не менее трех, затем 4 нанес еще не менее 5 ударов в область тела и головы. После этого 4 достал из кармана куртки 3. сотовый телефон, который ФИО1 выхватил у 4 и положил его к себе в карман. При этом 4 также нанес несколько ударов ногой в область туловища 3. После чего по предложению 4, ФИО1 взял 3. за ноги, вытащил его из квартиры и протащил по лестничному маршу до 2 этажа, после этого 4 взял 3. и протащил до выхода из подъезда. ФИО1 открыл входную дверь в подъезд, 4 вытащил 3. из подъезда и бросил его возле крыльца. ФИО1 снял с 3. куртку, а 4 снял с 3 ботинки, ФИО1 передал ему(ФИО2) наручные часы. ФИО1 забрал себе ботинки, 4 – куртку, а он(ФИО2) наручные часы «Talking» и куртку. (т.2, л.д. 133-139). После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил, дополнив, что по ст.111 ч.4 УК РФ он признает все полностью, дату, время, место, квалификацию его действий, количество ударов, нанесенных потерпевшему, указанных в обвинительном заключении - не оспаривает; по ст.162 ч.4 УК РФ вину не признает, имущество не похищал, 4 курточку у него дома оставил, часы ему отдал ФИО1, в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая 1 показала, что 3 был ее сыном, 

<

данные изъяты>, не работал, употреблял спиртные напитки, однако не был агрессивным, конфликтным даже в состоянии алкогольного опьянения, не умел драться, не мог кого либо оскорблять. Последний раз они видела сына . . ., не видела у него телесных повреждений, не жаловался на состояние здоровья, а . . . она узнала, что сына избили, он умер в больнице. У сына похитили личные вещи: сотовый телефон «NOKIA», стоимостью 2500руб., наручные часы «Talking», стоимостью 200руб., черную болоньевую куртку, стоимостью 2500руб., ботинки черного цвета, стоимостью 700руб., на общую сумму 5500руб., из похищенного ничего не вернули. Наказать просит строго. 

Потерпевшая 2. показала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне по адресу: 

<

. . .> . . . около 08час. ей позвонила продавец 5. и сообщила о краже в киоске, она (2) приехала в киоск, увидела разбитое стекло, сломанные жалюзи. Произвели ревизию, установили, что было похищено продукции на общую сумму 4004руб. 79коп.: кондитерское изделие «Мини рулеты» 2,3кг по 146 руб. за кг. на сумму 335, 80 руб., кондитерское изделие «Уголки с яблоком» 1,5кг по 151,50 руб. за кг. на сумму 227,25 руб., кекс «Фруктовый» 2 упаковки по 138,50 руб. за упаковку на сумму 277,00 руб., печенье «Топленая пенка» 1,9кг по 126,30 руб. за кг. на сумму 239,97 руб., печенье «Сахарный колобок» 0,9кг по 86,30 руб. за кг. на сумму 77,67 руб., жевательные конфеты «Холодок» (в банке) 18 банок по 7,80 руб. за банку на сумму 140,40 руб., жевательные конфеты «Маленький холодок» 15 штук по 4,00 руб. за штуку на сумму 60,00 руб., жевательные резинки «Орбит» 30 пачек по 16,00 руб. за пачку на сумму 480,00 руб., жевательные резинки «Ригли» 15 пачек по 14,00 руб. за пачку на сумму 210,00 руб., кондитерское изделие «шоколадное яйцо» 18 штук по 18,20 руб. за штуку на сумму 327,60 руб., жевательные конфеты «Скитлс» 5 пачек по 20,00 руб. за пачку на сумму 100,00 руб., чипсы картофельные «Мини фри» 27 пачек по 15,20 руб. за пачку на сумму 410,40 руб., жевательные резинки «Крези» 56 штук по 1,80 руб. за штуку на сумму 100,80 руб., конфеты «Рондо» 14 пачек по 19,00 руб. за пачку на сумму 266,00 руб., жевательные резинки «Орбит» (штучно) 30 штук по 1,80 руб. за штуку на сумму 54,00 руб., жевательные конфеты «Радуга-бабочка» 5 штук по 18,20 руб. за штуку на сумму 91,00 руб., жевательные конфеты «Зефирная косичка» 2 упаковки по 11,20 руб. за упаковку на сумму 22,40 руб., леденцовые конфеты «Чупа-чупс XXL» 5 штук по 15,31 руб. за штуку на сумму 76,50 руб., жевательные резинки «Холодок» (штучно) 50 штук по 1,80 руб. за штуку на сумму 90,00 руб., жевательные резинки «Орбит детский» 20 пачек по 16,00 руб. за пачку на сумму 320,00 руб., жевательные резинки «Джамбура» 5 пачек по 19,60 руб. за пачку на сумму 98,00 руб. Полагает, что один человек похищенное унести не мог. Ущерб является для нее значительным, поскольку дохода от предпринимательской деятельности у нее не было, семейный бюджет с мужем раздельный, иных источников дохода не имеет. . . . около 08час. ей позвонила продавец 5. и сообщила о том, что в киоск снова проникли. Она (2) приехала в киоск, обнаружила, что похищено много товара, который один человек не мог унести. Была проведена снова ревизия, в ходе которой установили, что похищено продукции на общую сумму 8186руб. 20коп. При этом уточнила, что часть имущества не была похищена, а была повреждена и находилась в павильоне, в связи с чем просит исключить из обвинения хищение- печенья «Заварное» на сумму 229руб.50коп., чая «Нестиа» на сумму 94руб., газированной воды «Барынча» на сумму 83руб.82коп., морса «Тонус» на сумму 78руб., минеральной воды «Обуховская» на сумму 113руб.80коп. и снизить стоимость похищенного имущества до 7587руб. 08коп. Ущерб также является для нее значительным. Из похищенного имущества ничего не возвращено, исковые требования не заявляла, заявить не желает, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля 4., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что . . . около 19час. возвращался из магазина и в подъезде дома по 

<

. . .> встретил ФИО2, с которым пришли к нему(4) домой, распивали спиртное, через 2 часа к нему(4) в квартиру пришел ФИО1 Он(4) пошел за «фунфыриками», а ФИО2 и ФИО1 остались у него (4) в квартире. По дороге 4 встретил 3, у которого с собой была бутылка водки, он(4) купил 2 бутылька «фунфыриков» и они с 3 пошли к нему(4) домой. ФИО1 был хорошо знаком с 3, а ФИО2 испытывал к 3 личную неприязнь. Дома все распивали спиртное, конфликтов не было, затем ФИО2 беспричинно стал выражаться в адрес 3 грубой нецензурной бранью, 3 отвечал ФИО2, после чего ФИО2 начал наносить 3 беспорядочные удары кулаками в область лица и тела, нанес не менее 5 ударов. 3 после третьего удара упал лицом вниз на пол, а ФИО2 в это время продолжил наносить ему удары ногами. ФИО1 также начал избивать 3, возможно, из-за того, что 3 когда-то подставил ФИО1. ФИО1 одной рукой держал за шею 3, а другой наносил удары кулаком в область лица 3, нанес 3 не менее 3 ударов кулаком в область головы и лица, а ФИО2 нанес 3 не менее 4 ударов ногами в область туловища, а также не менее 2-3 раз ударил 3 ногой в область ребер. Он (4) просил ФИО1 и ФИО2 прекратить избиение 3. Во время избиения 3, он (4) увидел, что из кармана куртки 3 выпал мобильный телефон «NOKIA», в это время 3 лежал на полу лицом вниз, он (4) поднял мобильный телефон, положил на стол, ФИО1 схватил телефон и положил к себе в карман, ФИО2 снял куртку с 3, который был в сознании, глаза его были открыты, просил его не бить, но уже не вставал. Также ФИО2 снял с руки 3 часы и забрал их себе, ФИО2 и ФИО1 сняли с потерпевшего куртку и ботинки, глаза 3 были открыты, он находился в сознании, куртку забрал ФИО1, а ботинки забрал ФИО2. В комнате, где ФИО1 и ФИО2 избивали 3 остались следы крови. Затем ФИО1 и ФИО2 вытащили 3, глаза у которого были открыты, на улицу, бросили возле подъезда. . . . от сотрудников полиции он (4) узнал о том, что 3 скончался в больнице. Он(4) 3 не избивал, ничего не похищал. (т.2, л.д. 1-5, 18-21) 

Свидетель 6. показал, что поступила информация, что возле подьезда дома по 

<

. . .> лежит человек с телесными повреждениями, он выехал на место, сделали поквартирный обход, установили, что в 

<

. . .> данного дома ФИО1 и Коровин распивали спиртное. . . . он(6) в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

. . .>, в присутствии понятых, у ФИО1 изъял сотовый телефон «Nokia», ботинки чёрного цвета из заменителя кожи, 42 размера, ФИО2 добровольно написал явку с повинной, в которой пояснил, что . . . избил парня по имени 3, в квартире по 

<

. . .> 

<

. . .>, что ФИО1 и 4 также избивали 3., ФИО2 похитил у 3. куртку черного цвета, 4. похитил у 3. мобильный телефон, а ФИО1 похитил наручные часы, после чего они вынесли 3 на улицу и бросили возле подъезда, чтобы на них не подумали. ФИО2 был в адекватном состоянии, на все вопросы отвечал, какого либо давления на ФИО2 и ФИО1 сотрудниками полиции оказано не было. ФИО1 и ФИО2 поясняли, что имущество похитили у 3 после того, как избили. 

Из показаний свидетеля 7., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он опрашивал ФИО1, который пояснил, что . . . он(ФИО1) находился в гостях у 4., затем пришли ФИО2 и 3., все вместе распивали спиртное, в ходе чего 3 стал предъявлять претензии ФИО2, между ними произошла драка. 3 оскорбил ФИО2, после чего ФИО2 стал снова избивать 3, бил ногами и руками, ФИО1 также пнул 3 ногой по телу, когда тот лежал. ФИО2 достал из одежды 3 сотовый телефон и отдал его ФИО1, после чего ФИО2 сказал ФИО1 вынести 3 на улицу. ФИО1 взял лежащего 3 за голову, а ФИО2 за ноги и они вынесли его(3) на улицу, положили около ступеней рядом с крыльцом подъезда и разошлись. Им (7) . . . в кабинете № ОМВД России по 

<

. . .> у ФИО2 были изъяты наручные часы «Talking» чёрного цвета, принадлежащие 3. ФИО2 пояснил, что наручные часы он взял у ФИО1, который снял их с 3 в квартире по 

<

. . .>.(т.2, л.д. 25-27). 

Свидетель 8. показала, что 3. был ее родным братом, который проживал с мамой по 

<

. . .>, не судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, бывало, что раз в месяц брат употреблял спиртное. Характеризует брата положительно, как доброго, отзывчивого, помогал ей сидеть с ее детьми, не агрессивный, даже в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз она видела брата в . . ., поскольку он весь месяц помогал ей с детьми, а утром . . . она узнала о смерти брата. Знает, что у брата была переломана грудная клетка, органы отбиты, били по голове. 

Свидетель 9 показала, что . . ., в 18час. 20мин. находилась у себя дома по 

<

. . .>. В 18час. 25мин. муж 10. вышел на улицу, когда вернулся, то сообщил, что возле входа в подъезд лежит мужчина в крови, без признаков жизни, без верхней одежды, хотя на улице было холодно и попросил её вызвать скорую помощь, что она и сделала. После чего приехали скорая помощь и сотрудники полиции. В этот день шума или конфликта она не слышала. В подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами была кровь на полу.

Свидетель 10. показал, что . . . в 18час. 25мин. он пошел выносить мусор, увидел, что с правой стороны от выхода из подъезда лежит мужчина в крови и без верхней одежды, без обуви. Он(10) вернулся к себе домой и рассказал жене 9 о случившемся, попросил ее вызвать скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Также он видел на 3 этаже подъезда следы крови, как будто кого-то тащили. 

Из показаний свидетеля 5 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что работает у ИП «2.» с . . . по настоящее время. . . . около 08час. она(5) пришла на работу в киоск ИП «2.» по 

<

. . .>, увидела, что стекло, расположенное с торца киоска разбито, отогнуты жалюзи с торца и с центральной стороны киоска. Войдя в киоск, она увидела беспорядок, товар был разбросан по всей площади торговой точки. Она позвонила 2., которая приехала, провели ревизию. Считает, что один человек не мог совершить кражу, так как объем украденного товара был большой. В ходе ревизии установили, что похищено продукции на общую сумму 4004руб. 79коп. . . . около 08час. она(5) пришла к киоску и обнаружила, что разбито центральное стекло, отогнуты и демонтированы в некоторой части жалюзи, возле киоска на снегу были следы крови. Она позвонила 2. и сообщила о случившемся, затем провели ревизию, по итогам которой установили, что похищено продукции на общую сумму 8186руб. 20коп.(т.2, л.д. 50-54) 

Из показаний свидетеля 11., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что с . . . работала продавцом у 2. . . . утром ей позвонила продавец 5, сообщила о краже в киоске, она(11) пришла в киоск, где находились сотрудники полиции, 5 и 2, в киоске с левой стороны были отогнуты и приподняты жалюзи и разбито стекло. Провели ревизию и установили, что похищено продукции на общую сумму 4004руб. 79коп. . . . около 11час. ей(11) позвонила 5 и сообщила, что киоск снова обокрали, отогнуты и приподняты жалюзи, а также разбито центральное стекло. Она(11) пришла в киоск, где вместе с 5. прибрались в киоске, провели ревизию, установили, что похищено продукции на общую сумму 8186руб. 20коп. (т.2, л.д. 47-49) 

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- рапорт от . . . 12. об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.105-110, ст.111 ч.4 УК РФ (т.1, л.д.30),

- рапорт от . . . 13. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.31),

- рапорт от . . . 13. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ (т.1, л.д.33),

- рапорт от . . ., что в 18час. 35мин. поступило сообщение от 9., что у первого подъезда по 

<

. . .> мужчина в крови(т.1, л.д.35),

- рапорт от . . ., что в 19час. 40мин. поступило сообщение от фельдшера ЦГБ, что доставлен 3. без сознания с ЗЧМТ, находится в РАО, состояние тяжелое.(т.1, л.д.36),

- рапорт от . . ., что в 08час. 20мин. поступило сообщение от медсестры реанимации, что скончался 3.(т.1, л.д.40),

-протокол обнаружения и изъятия от . . ., согласно которому в ОМВД России по 

<

. . .> о/у ОУР 7 обнаружены и изъяты у ФИО2 наручные часы «Talking» в корпусе чёрного цвета, ФИО2 пояснил, что взял их у ФИО1(т.1, л.д.51),

-протокол обнаружения и изъятия от . . ., согласно которому в ОМВД России по 

<

. . .> о/у ОУР 6. обнаружены и изъяты у ФИО1 сотовый телефон «Nokia», ботинки мужские черного цвета из кожезаменителя, 42 размера.(т.1, л.д.52),

- протокол осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и зафиксированы участок местности, расположенный у 1-го подъезда 

<

. . .>, подъезд № 

<

. . .>, площадки 3-го этажа подъезда № 

<

. . .>, обстановка 

<

. . .>, изъяты кусок льда, пропитанный веществом красно-бурого цвета на марлевый тампон, мазки вещества бурого цвета на марлевый тампон. (т.1, л.д. 53-71),

- заявление 2. от . . ., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на . . . и в ночь на . . . путем разбития окна проникло в киоск ИП 2. по адресу: 

<

. . .> и похитило имущество на общую сумму 16690 руб., причинив значительный ущерб.(т.1, л.д.75)

- рапорт от . . ., что в 07час. 50мин. поступило сообщение от 2., что по адресу 

<

. . .> в период с 20час. до 08час. в киоске ИП 2 разбили витринное стекло(т.1, л.д.77),

- протокол осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый киоск, расположенный в районе дома по 

<

. . .>, зафиксированы повреждения жалюзи, стеклянных витрин, нарушение порядка в киоске, изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, 2 следа папиллярных линий рук на 2 отрезка СДП, следы папиллярных линий рук на 2 отрезка СДП, микрочастицы на 1 отрезок СДП. (т.1, л.д. 78-86),

-протокол обнаружения и изъятия от . . ., согласно которому в ОМВД России по 

<

. . .> о/у ОУР 7 обнаружены и изъяты у 4.: бутыльки из-под спирта «Вита-септ» объемом 100мл. – 8шт., бутылек из-под спирта «Этиловый спирт» объемом 100мл. -1 шт., лапша быстрого приготовления со вкусом курицы- 7шт., упаковка лапши быстрого приготовления со вкусом свинины- 1шт., коробка из-под жевательной резинки «Doublemint», коробка из-под кондитерского изделия фирмы «Анюта»( т.1, л.д.95), 

- рапорт от . . ., что в 18час. 20мин. поступило сообщение от 14., что соседи 4 по адресу 

<

. . .> обокрали ларьки по 

<

. . .>(т.1, л.д.96),

- список похищенного имущества, причиненного кражей ИП 2. в ночь на . . . на сумму 8186руб. 20коп. (т.1, л.д.100),

- список похищенного имущества, причиненного кражей ИП 2. в ночь на . . . на сумму 4004руб. 79коп. (т.1, л.д.101),

- акт ревизии ИП 2. в ночь на . . . на сумму 8186 руб. 20коп. (т.1, л.д.102-105),

- акт ревизии ИП 2. в ночь на . . . на сумму 4004руб. 79коп. (т., л.д.106-109),

- заключение судебно-медицинской экспертизы №/Э от . . ., согласно которого причиной смерти 3. явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, причинены потерпевшему в короткий промежуток времени, не менее чем за 1 сутки до наступления смерти(гистологический), в результате множественных (не менее 8-10 травмирующих воздействий) травмирующих (ударных) воздействий тупым твердым предметом(ми), состоят в причинной связи с наступлением смерти 3., оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Смерть 3 наступила . . . в 21час.(т.1, л.д.143-150),

- заключение комиссии экспертов № от . . ., 

<

данные изъяты>,

- заключение комиссии экспертов № от . . ., 

<

данные изъяты>.(т.1, л.д.166-172),

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого на срезах ногтей с правой и левой рук 3., дубленке, куртке, спортивных туфлях обнаружена кровь. Кровь, обнаруженная на срезах ногтей с правой и левой рук 3., дубленке, произошла от 3., происхождение крови от ФИО1 и ФИО2 исключается. Кровь, обнаруженная на куртке, произошла от ФИО2, происхождение крови от 3., ФИО1 исключается. Выделить ДНК из крови, обнаруженной на спортивных туфлях, в количестве, достаточном для исследования локусов ядерной ДНК не представилось возможным.(т.1, л.д. 186-213),

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого на представленном фрагменте светлой дактилопленки обнаружены синие хлопковые волокна, темно-серые и серые полиэфирные волокна, светло-коричневые поли акрилонитрильные волокна. Обнаруженные волокна для дальнейшего сравнительного исследования пригодны, при наличии образцов одежды подозреваемого(ых). (т.1, л.д.222), 

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев рук №№, расположенные на отрезках липкой ленты типа «скотч» №№, откопированные и изъятые . . . в ходе ОМП торгового киоска по адресу: 

<

. . .>, пригодны для идентификации личности. (т.1 л.д.231-234),

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев рук №№, откопированные и изъятые . . . в ходе ОМП торгового киоска по адресу: 

<

. . .>, район 

<

. . .>, оставлены не 2., ФИО1, а иным лицом. (т.1, л.д.243-245),

- протокол проверки показаний на месте свидетеля 4. с фототаблицей от . . ., согласно которого 4 показал, что . . . по адресу 

<

. . .>, в комнате, он(4), ФИО1, ФИО2 и 3 распивали спиртные напитки, когда он(4) находился в туалете, услышал крики ФИО2, который говорил, что 3. когда-то подставил его друга. Он (4) вернулся в комнату и увидел, как ФИО2 ударил 3. кулаком в область лица 3-4 раза, затем сразу же начал наносить удары ногами, 1 удар в область лица, после которого 3. упал. После этого ФИО2 ударил 3. ногой в область головы 2 раза, в область груди 3-4 раза и по ногам 2-3 раза. Он(4) и 3 вернулись в комнату, где сидели ФИО1 и ФИО2, которые были злые. 3. сел на стул, к нему подошёл ФИО2 и ударил ногой 1 раз в левый бок. 3. облокотился на ФИО1, который обхватил 3 одной рукой вокруг шеи, а второй рукой нанес 3 около 5 ударов кулаком в область лица, после чего отпустил его(3) и тот упал на живот, в дверной проем между двумя комнатами. Затем ФИО2 и ФИО1 снова нанесли 3. удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. У 3. из кармана куртки выпал мобильный телефон и, он(4) забрал телефон, чтобы его «не раздавили». ФИО2 и ФИО1 избивали 3. в течении 30 минут, а затем взяв 3. за ноги, начали спускать по лестничным маршам лицом вниз, вынесли 3. на улицу и бросили рядом с подъездом.(т.2, л.д.7-17),

- протокол явки с повинной 4. от . . ., где он признался, что в ночь на . . . и в ночь на . . . он с ФИО1 проникли в ларек на 

<

. . .>, откуда похитили продукты питания.(т.2, л.д.39),

- протокол выемки от . . ., согласно которого у 4. изъята дубленка черного цвета(т.2, л.д.56-59),

- протокол выемки от . . ., согласно которого у о/у ОУР ОМВД России по 

<

. . .> 6. изъяты: сотовый телефон «Nokia», ботинки черного цвета. (т.2, л.д.61-64),

- протокол выемки от . . ., согласно которого у о/у ОУР ОМВД России по 

<

. . .> 7. изъяты наручные часы «Talking» черного цвета. (т.2, л.д.66-68),

- протокол осмотра предметов от . . . с фототаблицей, согласно которому осмотрены куртка синего цвета со следами вещества бурого цвета, кроссовки изъятые . . . в ходе личного обыска у ФИО2, дубленка черного цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе выемки . . . у 4., сотовый телефон «Nokia» и ботинки, изъятые в ходе выемки . . . у 6., наручные часы «Talking», изъятые в ходе выемки . . . у 7.(т.2, л.д.69-72),

- протокол выемки от . . . с фототаблицей, согласно которому в СО ОМВД России по 

<

. . .> у о/у ОУР 7. изъяты: бутыльки из-под спирта «Вита-септ» объемом 100мл. – 8шт., бутылек из-под спирта «Этиловый спирт» объемом 100мл. -1 шт., лапша быстрого приготовления со вкусом курицы- 7шт., упаковка лапши быстрого приготовления со вкусом свинины- 1шт., коробка из-под жевательной резинки «Doublemint», коробка из-под кондитерского изделия фирмы «Анюта»( т.2, л.д.75-80),

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены бутыльки из-под спирта «Вита-септ» объемом 100мл. – 8шт., бутылек из-под спирта «Этиловый спирт» объемом 100мл. -1 шт., лапша быстрого приготовления со вкусом курицы- 7шт., упаковка лапши быстрого приготовления со вкусом свинины- 1шт., коробка из-под жевательной резинки «Doublemint», коробка из-под кондитерского изделия фирмы «Анюта».(т.2, л.д.81-82),

- протокол явки с повинной ФИО2 от . . ., согласно которого он признался, что . . . он с ФИО1 и 4 избивали 3 в квартире по 

<

. . .>, он(ФИО2) похитил куртку, ФИО1 забрал наручные часы, 4- сотовый телефон, после чего вынесли 3 на улицу и бросили у подъезда. (т.2, л.д.84),

- протокол задержания подозреваемого ФИО2, согласно которому у ФИО2 при задержании изъяты: куртка синего цвета, кроссовки черного цвета. (т.2, л.д.85-89),

- протокол очной ставки от . . . между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные показания, что он и ФИО1 совершили избиение 3. . . . в квартире 4 по адресу 

<

. . .>, за то, что 3 грубо разговаривал, оскорбил его, нанес 3 около 8 ударов по лицу кулаком, 3 раза ногой в грудь, на четвертый раз промахнулся, ударил в стену и сломал себе палец, а ФИО1 бил 3 кулаком, предварительно натянув на него дубленку, после чего лежащего 3 ФИО1 вытащил из квартиры по подъезду. ФИО1 показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнив, что в квартире он(ФИО1) пнул лежащего 3 ногой в живот 1 раз, 3 по лестницам тащили он(ФИО1) и 4. (т.2, л.д. 195-200),

-копия журнала от . . ., согласно которой у ФИО2 обнаружен закрытый перелом 1 пальца правой стопы (основной фаланги), со слов ФИО2 ударился . . . правой ногой.(т.2, л.д.242). 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к следующему. 

По обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, . . . около 18 час. в квартире по адресу 

<

. . .>7, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью 3., опасного для жизни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесли последнему множественные удары(не менее 8-10) руками и ногами по голове, телу и конечностям, в результате чего причинили совместными согласованными действиями 3. тяжкий вред здоровью, от которого последовала смерть потерпевшего в стационаре «

<

. . .> ЦГБ» . . .. 

При этом мотивом преступления по мнению суда явилось наличие возникшей в ходе распития спиртных напитков конфликтной ситуации между 3. и ФИО2, который оскорбил ФИО2, что не понравилось как ФИО2, так и ФИО1, что подтверждается последовательными показаниями самих подсудимых данных на предварительном следствии и подтвержденных ими в судебном заседании. 

В части причинения 3. тяжких телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 действовали именно с прямым умыслом. Так, подсудимые, являясь вменяемыми, не могли не осознавать, что нанося с силой множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, который не оказывал им никакого сопротивления, последствий своих действий, и предвидели возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, и желали их наступления, что подтверждается целенаправленностью их действий. Подсудимые сами окончили свои противоправные действия по избиению 3., после причинения потерпевшему телесных повреждений последний остался лежать на земле у подъезда дома, куда они его вынесли из квартиры, однако ФИО1 и ФИО2 никаких действий с целью убить потерпевшего не предпринимали, хотя никто и ничто не мешало им сделать это. Таким образом, умысел подсудимых был направлен только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К наступлению смерти потерпевшего подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали по неосторожности, их умыслом не охватывалось наступление смерти потерпевшего.

Факт нанесения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 множественных ударов руками, а также ногами, одетыми в обувь, с достаточной силой, по телу и голове в область жизненно-важных органов человека – голову и тело потерпевшего свидетельствует именно о наличии в действиях подсудимых прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что исключает наличие в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 118 и ст.109 УК РФ. Более того, о силе ударов, с которой наносились удары потерпевшему 3 свидетельствует и тот факт, что когда ФИО2, наносил удары потерпевшему по телу, ногами, одетыми в обувь, при нанесении очередного удара промахнулся, попал по косяку и сломал себе палец на него, что объективно подтверждается как показаниями ФИО2 на предварительном следствии и подтвержденными судебном заседании, а также подтверждается выпиской из журнала от . . ., согласно которой у ФИО2 обнаружен закрытый перелом 1 пальца правой стопы, со слов ФИО2 ударился . . . правой ногой.(т.2, л.д.242). 

При этом судом не установлено, что в момент совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку как следует из их показаний как на предварительном следствии так и в судебном заседании какого либо насилия по отношению к ним со стороны потерпевшего не имелось, у подсудимых отсутствуют какие-либо телесные повреждения характерные для самообороны, каких либо предметов в руках у потерпевшего также не было, угроз в адрес подсудимых потерпевший не высказывал. 

Состояния аффекта в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 также не имеется, как и длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей аффект, поскольку в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, полностью контролировали свои действия и осознавали их противоправность, о чем свидетельствуют их показания на следствии, поведение после совершения преступления, у них отсутствует какое-либо запамятование событий, действия подсудимых вытекали из конкретной обстановки и по мнению суда их действия были обусловлены состоянием алкогольного опьянения. 

Квалифицирующий признак «группой лиц» в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному обвинению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что в ходе ссоры ФИО2 первым применил насилие к 3., после чего, ФИО1 поддерживая противоправные действия ФИО2, действуя с ним согласованно, совместно стали наносить удары потерпевшему руками и ногами по голове и телу. Каждый из подсудимых понимал, что действует совместно с другими, для подсудимых это было очевидным, Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии. 

Степень тяжести телесных повреждений, их локализация, механизм образования, давность причинения, а также наличие прямой причинной связи между данными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти 3. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №/Э от . . ., которое сомнений у суда не вызывает, поскольку проведено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, данное заключение логично, понятно, убедительно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

При этом, по данному обвинению кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, где они не отрицали каждый свою причастность к преступлению, а также взаимно уличали друг друга в совершении преступления, свои показания они подтвердили и на очной ставке . . ., кроме того, подтверждается явкой с повинной ФИО2, объяснениями ФИО2 и ФИО1; их вина также объективно устанавливается согласованными показаниями: потерпевшей 1., подтвердившей, что ее сын 3 не был агрессивным, конфликтным даже в состоянии алкогольного опьянения, не умел драться, когда она видела сына последний раз . . ., то у него каких либо телесных повреждений не было, не жаловался на состояние здоровья, что согласуется и с показаниями свидетеля 8.; свидетеля 4., указавшего, что в ходе распития спиртных напитков возник конфликт между 3 и ФИО2, после чего ФИО2 стал наносить 3 удары кулаками в область лица и тела, нанес не менее 5 ударов, затем ФИО1 начал избивать 3, одной рукой держа за шею 3, а другой наносил удары кулаком в область лица 3, нанеся не менее 3 ударов в область головы и лица, а ФИО2 нанес 3 не менее 4 ударов ногами в область туловища, а также не менее 2-3 раз ударил 3 ногой в область ребер. Свои показания 4 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте; свидетеля 6., подтвердившего, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, где признался в том, что в ходе распития спиртных напитков . . . он совместно с ФИО1 и 4 избили 3, которого затем вынесли на улицу и бросили возле подъезда, чтобы на них не подумали; свидетеля 7., указавшего, что ФИО1 в ходе опроса пояснял, что . . . в ходе распития спиртного в доме у 4 произошла ссора у 3 и ФИО2, после чего ФИО2 стал избивать 3 ногами и руками, ФИО1 также пнул 3 ногой по телу, когда тот лежал, затем вынести 3 на улицу и положили около ступеней рядом с крыльцом подъезда; свидетелей 9. и 10., подтвердивших, что . . . в вечернее время 10 видел возле подъезда лежащего мужчину, в крови, без признаков жизни, без верхней одежды, хотя на улице было холодно, а также в подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами видели на полу кровь как будто кого-то тащили. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора или личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлен. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по данному обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

По обвинению по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному обвинению органами предварительного следствия квалифицированы по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ. Однако государственный обвинитель Узеньков В.Л. после исследования в судебном заседании доказательств по делу изменил обвинение в сторону его смягчения, предлагая квалифицировать действия обоих подсудимых по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ. 

Вместе с тем, по мнению суда квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждается материалами уголовного дела, более того, данный квалифицирующий признак не был вменен ФИО1 и ФИО2 по ст.162 ч.4 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Относительно стоимости похищенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имущества у потерпевшего 3. суд исходит из показаний потерпевшей 1. на предварительном следствии так и в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, оснований сомневаться в реальности оценки похищенного не имеется, кроме того подсудимыми стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшей в судебном заседании не оспаривается.

К доводам в судебном заседании подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том, что они не похищали имущества у 3 - суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями самих ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденными ими в судебном заседании, где они взаимно уличали друг друга в хищении имущества потерпевшего 3. после избиения последнего, указав, что глаза у потерпевшего были открыты, когда они забирали его вещи, он что то говорил, кроме того, как следует из обьяснения ФИО2 на л.д.45-46, т.1- после избиения 3 в квартире, ФИО1 снял с последнего часы электронные, ботинки, 4 взял сотовый телефон, который забрал потом ФИО1, он(ФИО2) забрал себе куртку потерпевшего; а также подтверждается и протоколом явки с повинной ФИО2, из которой следует, что . . . он с ФИО1 и 4 избивали 3 в квартире по 

<

. . .>, он(ФИО2) похитил куртку, ФИО1 забрал наручные часы, 4- сотовый телефон, после чего вынесли 3 на улицу и бросили у подъезда;

- подробными и последовательными показаниями свидетелей: 6., подтвердившего, что . . . им у ФИО1 были изьяты сотовый телефон «Nokia», ботинки чёрного цвета из заменителя кожи, а ФИО2 указал, что с ФИО1 и 4 избили 3 в квартире по 

<

. . .>, ФИО2 похитил у 3 куртку черного цвета, 4. похитил у 3. мобильный телефон, а ФИО1 похитил наручные часы, после чего они вынесли 3. на улицу и бросили возле подъезда, чтобы на них не подумали; 7., указавшего, что при опросе ФИО1 ему пояснил, что . . . после того, как избили 3, когда последний т лежал, то ФИО2 достал из одежды 3 сотовый телефон и передал его ФИО1, после чего ФИО2 сказал ФИО1 вынести 3 на улицу. У ФИО2 были изъяты наручные часы «Talking» чёрного цвета, принадлежащие 3, при этом ФИО2 пояснил, что наручные часы он взял у ФИО1; 

- показаниями свидетеля 4., указавшего, что во время избиения 3, он (4) увидел, что из кармана куртки 3 выпал мобильный телефон «NOKIA», он (4) поднял мобильный телефон, положил на стол, ФИО1 схватил телефон и положил к себе в карман. ФИО2 снял с руки 3. часы и забрал их себе, ФИО2 и ФИО1 сняли с потерпевшего куртку и ботинки, глаза 3 были открыты, он находился в сознании, просил его не бить, но уже не вставал, куртку забрал ФИО1, а ботинки забрал ФИО2;

- факт изъятия имущества 3. у ФИО2 и ФИО1 подтверждается кроме показаний свидетелей 6 и 7 также протоколами обнаружения и изъятия . . . у ФИО2 наручных часов, у ФИО1 сотового телефона «Нокиа» и ботинок мужских черного цвета, при этом подсудимые данный факт не отрицают. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора или иной личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлен. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд расценивает как надуманные, не соответствующие действительности, как осуществление ими своего права на защиту с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По обвинениям в период с . . . на . . . и в период с . . . на . . .:

Действия подсудимого ФИО1 по данным обвинениям органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ. Однако государственный обвинитель Узеньков В.Л. после исследования в судебном заседании доказательств по делу изменил обвинение в сторону его смягчения, исключив из данных обвинений квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также исключив из обвинения периода с . . . на . . . квалифицирующий признак «иное хранилище» как излишне вмененные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает смягчение государственным обвинителем обвинения обоснованным, поскольку мотивированно со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлено после завершения исследования значимых для этого материалов дела. В соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ смягчение обвинения является обязательным для суда, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ( по обвинениям в период с . . . на . . . и в период с . . . на . . .) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При этом, по данным обвинениям кроме признательных, подробных и последовательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, его вина объективно устанавливается согласованными показаниями вышеуказанных потерпевшей 2., свидетелей 5., 11., материалами дела. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора или личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлен. 

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого ФИО1 имеет место, поскольку он с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство заранее, до совершения объективной стороны преступления договорились о хищении из павильона продуктов питания, действия ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство носили совместный согласованный характер, каждый из них осознавал, что действует совместно с другим, что не отрицают и сам ФИО1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого ФИО1 также имеет место, поскольку торговый павильон предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, ФИО1 с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство проникли в данный павильон незаконно, без разрешения собственника, в ночное время, путем взлома окон, жалюзи, с целью хищения, иной цели проникновения у них не было. 

Относительно стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшей 2 на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований сомневаться в реальности оценки похищенного у суда не имеется, кроме того, подсудимым стоимость похищенного имущества потерпевшей не оспаривается. 

При этом, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества в период с . . . на . . . хищение - печенья «Заварное» на сумму 229руб.50коп., чая «Нестиа» на сумму 94руб., газированной воды «Барынча» на сумму 83руб.82коп., морса «Тонус» на сумму 78руб., минеральной воды «Обуховская» на сумму 113руб.80коп.- с учетом показаний потерпевшей 2. в судебном заседании о том, что данное имущество не было похищено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д.47-48 в т.1, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастников преступления, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья, неправомерное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья, изобличение соучастников преступления, неправомерное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются- рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему подлежит назначению по правилам ст.68 ч.2 УК РФ; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает подсудимый состояние опьянения способствовало совершению преступлений; а также совершение преступления в составе группы лиц( по обвинению по ст.161 ч.1 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает подсудимый состояние опьянения способствовало совершению преступлений; а также совершение преступления в составе группы лиц( по обвинению по ст.161 ч.1 УК РФ).

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, вновь совершили ряд умышленных преступлений, в том числе умышленное особо тяжкое преступление против личности, принимая во внимание обстоятельства их совершения, наличие опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, преступления подсудимыми совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ, а ФИО2 ст.ст.73, 64 УК РФ - у суда не имеется. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характеризующие данные на них, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших: 1 - настаивающей на строгом наказании, 2.- не настаивающей на строгом наказании. 

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, без дополнительного наказания;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, без дополнительного наказания, за каждое преступление;

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет шесть месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Полевского городского суда от . . . окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет, без дополнительного наказания с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу период с . . . по . . . включительно, из расчета день за день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 и ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, без дополнительного наказания, 

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. 

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с . . ..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу период с . . . по . . . включительно, из расчета день за день. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: 

- куртку болоньевую черного цвета, ботинки черного цвета, часы, сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

. . .>, передать в пользование и распоряжение потерпевшей 1

- черную дубленку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

. . .> – передать в пользование и распоряжение ФИО1,

- кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

. . .> – передать в пользование и распоряжение - ФИО2; 

- 7 упаковок лапши быстрого приготовления со вкусом курицы; 1 упаковку лапши быстрого приготовления со вкусом свинины; картонную коробку из под жевательной резинки «Doublemint»; картонную коробку из под кондитерского изделия фирмы «Анюта»; 8 пустых бутыльков из под спиртосодержащей жидкости фирмы «Вита-септ», объемом 100мл; 1 пустой бутылек из под спиртосодержащей жидкости «Этиловый спирт», объемом 100мл, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городу Полевскому- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Е. Бугакова