Дело № 2-4300/2017 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (далее – ООО «Строй-Оптима») о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что 07.02.2017 между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж бани. Общая цена заказа составила 436641 рубль 50 копеек, срок выполнения работ определен до 30.05.2017. Однако, в обусловленный указанным договором срок необходимые работы ответчиком в полном объеме не произведены, при этом имелись множественные недостатки в качестве выполненных работ. В итоге акт выполненных работ подписан сторонами 13.06.2017. Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 30.05.2017 по 13.06.2017 в размере 196488 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3,4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строй-Оптима» ФИО12 являющаяся директором данного общества, соответственно наделенная правом представлять интересы ответчика без доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 между сторонами заключен договор подряда .....) (л.д. 5, 6). 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора ..... ответчик обязался по поручению истца выполнить изготовление и монтаж бани.

Общая стоимость оказываемых ответчиком услуг определена сторонами в размере 436641 рубль 50 копеек (п. 2.3 .....). 

Предусмотренные указанным договором работы ответчик обязался выполнить в срок до 30.05.2017 (п.3.1.1 .....). Таким образом, работы предусмотренные договором должны были быть выполнены не позднее 29.05.2017.

Истец исполнил свою обязанность по оплате предусмотренных договором ..... услуг в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнение работ, предусмотренных договором, истец ссылается на то, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме только 13.06.2017.

Из пояснений истца, а также показаний свидетелей ФИО13., допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству истца следует, что истец вместе с указанными свидетелями 30.05.2017 осматривал объект работ и выявил множество недоделок: в дверях и окнах имелись щели, не установлены полки, не доделан слив, ненадлежащим образом установлена печь. 

В связи с этим, истцом не подписан 01.06.2017 акт приемки выполненных работ и предложено устранить выявленные недоделки.

Данные сведения также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 допрошенного по ходатайству представителя ответчика. Данный свидетель, на основании гражданско-правового договора заключенного с ответчиком, выполнял работы по внутренней отделке бани истца. В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что по состоянию на начало июня 2017 года у истца имелись претензии к качеству выполненных работ, в связи с чем свидетель после 01.06.2017, приблизительно в течение недели, неоднократно (более 2 раз) выезжал на объект строительства, где устранял указанные истцом недостатки: переустанавливал двери и окна. 

Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, согласуются друг с другом, противоречий в изложенных сведениях не имеют, в связи чем сомнений у суда не вызывают.

Доказательств того, что предусмотренные договором ..... работы выполнены ООО «Строй-Оптима» в срок до 30.05.2017, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, ответчиком суду не предоставлено, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на выполнение ответчиком условий договора надлежащим образом и в сроки установленные данным договором.

Предоставленный в суд акт выполненных работ от 01.06.2017, сторонами не подписан, в том числе ответчиком, в связи с чем данный документ судом не принимается во внимание, как не соответствующий требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Доказательств составления иных актов выполненных работ в суд не представлено. Также, материалы дела не содержат сведений об уклонении истца от подписания вышеуказанного акта выполненных работ и каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору .....

Ссылка представителя ООО «Строй-Оптима» на подписанный 01.06.2017 между ответчиком и свидетелем ФИО15 акт выполненных работ по строительству бани истца, судом не принимается во внимание, так как подписание указанного акта между ответчиком и его подрядчиком, не свидетельствует о выполнении надлежащим образом и в полном объеме предусмотренных спорным договором работ. Кроме того, из показаний данного свидетеля, следует, что приемка выполненных им работ осуществлялась заместителем директора ООО «Строй-Оптима» не на объекте строительства, а в офисе ответчика, по фотографиям, предоставленным свидетелем, следовательно, представитель ООО «Строй-Оптима» не был на спорном объекте в день подписания указанного акта и не мог зафиксировать надлежащее выполнение ФИО16 предусмотренных договором работ. Указанный свидетель также в суде пояснял, что неоднократно после 01.06.2017 посещал спорный объект для устранения недостатков, сообщенных истцом.

Кроме того, судом не принимаются, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости, фотографии предоставленные ответчиком (л.д.39-42), в связи с тем, что не представляется возможным определить, что за объект на них изображен, при каких обстоятельствах, когда и где производилась фотосъемка, при этом из содержания данных фотографий не имеется возможности установить выполнены ли в полном объеме работы по внутренней отделки бани, на недостатки которых ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный договором ..... срок ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению, монтажу бани, и исходит из того, что необходимые работы выполнены ответчиком 13.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик свою обязанность по изготовлению и монтажу бани до 30.05.2017 не выполнил. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.05.2017 по 13.06.2017.

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет указанной неустойки судом проверен, признается правильным арифметически и по праву, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.05.2017 по 13.06.2017 в размере 196488 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ни в ходе судебного заседания, ни в возражениях на иск, ответчик не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просил.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 30.05.2017 по 13.06.2017 в размере 196488 рублей 68 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате несоблюдения сроков предусмотренных договором, выполнения работ ненадлежащего качества и непринятие мер к устранению выявленных истцом недостатков, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также, что истец 04.07.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в досудебном порядке, однако данные требования истца не удовлетворены ответчиком, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 98744 рубля 34 копейки .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5429 рублей 77 копеек (5129,77 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» в пользу ФИО1 ФИО18 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 30.05.2017 по 13.06.2017 в размере 196488 рублей 68копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 98744 рубля 34 копейки, а всего взыскать – 296233 ..... рубля 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5429 ..... рублей 77копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин