№ 2-588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 29 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях об обязанности произвести снос зданий, сооружений и произвести рекультивацию земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и другие (всего 14 человек) обратились в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях об обязанности произвести снос зданий, сооружений и произвести рекультивацию земельного участка, указывая, что земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО2 (общая долевая собственность 2/16), ФИО7 (общая долевая собственность 1/16), ФИО4 (общая долевая собственность 1/16), ФИО3 (общая долевая собственность 1/16), ФИО14 (общая долевая собственность 1/16), ФИО6 (общая долевая собственность 1/16), ФИО1 (общая долевая собственность 1/16), ФИО5 (общая долевая собственность 1/16), ФИО13 (общая долевая собственность 1/16), ФИО11 (общая долевая собственность 1/16), ФИО12 (общая долевая собственность 1/16), ФИО10 (общая долевая собственность 1/16), ФИО9 (общая долевая собственность 1/16), ФИО8 (общая долевая собственность 1/16), ФИО15 (общая долевая собственность 1/16) собственник умер, наследница ФИО8 Данный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым № для строительства канализационной системы в городе Щучье и предоставлен собственниками на условиях выкупа. Согласно Протоколу № от 09.07.2006г. собрания собственников земельного участка с кадастровым № в присутствии представителя войсковой части 92746 заместителя начальника ОКСа ФИО16, Главы Нифанского сельсовета ФИО17, представителей ОАО «Кургангипромез» главного инженера ФИО18 и Инженера первой категории ФИО19 были приняты следующие решения: 1) о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства; 2) об утверждении проекта границ для строительства Канализационной системы; 3) об условиях предоставления земель для строительства Канализационной системы. Таким образом, был выделен из земельного участка с кадастровым № земельный участок с кадастровым № для строительства Канализационной системы на условиях предоставления в аренду на период строительства и по окончанию строительства передачи в собственность войсковой части 92746 путем выкупа. Также в 2006г. было подписано соглашение о выкупной цене части земельного участка, находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым № в связи с предоставлением их войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в городе Щучье Курганской области между представителем от собственников ФИО7 и командиром войсковой части 92746 ФИО20, в котором указана выкупная цена 350 645 рублей. На момент начала строительства канализационных систем на данном земельном участке (кадастровый №), договор аренды земельного участка так и не был заключен. Таким образом были нарушены требования ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешенное использование не соответствовало. Не смотря на это было получено разрешение на строительство. В нарушении требований ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации 24.09.2010г. заказчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок так и не был выкуплен, как было предусмотрено условиями соглашения от 09.07.2006г. Собственниками земельного № велась переписка о выкупе с войсковой частью 92746 и ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», но никаких действий не последовало. Также собственники обратились с заявлением в военную прокуратуру. Военной прокуратурой был дан ответ № от 12.04.2013г., в котором говорится, что была проведена проверка, выявлены нарушения законодательства и направлена соответствующая информация для принятия мер по устранению нарушений. Но по настоящее время никаких мер ответчиками не предпринято. Письмом № ПГ-15-2958 от 25.04.2017г. министерство промышленности и торговли Российской федерации сообщило о том, что не несет ответственности за выкуп земельного участка, предусмотренный ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации «Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд». В 2016г. собственниками было подано исковое заявление о взыскании возмещения за земельный участок в Щучанский районный суд. Решением Щучанского районного суда, вступившим в силу от 03.08.2017г., в исковых требованиях отказано в силу требований ст.196 ГПКРФ. Исходя из того, что на сегодняшний день собственники земельного участка № не могут требовать исполнения условий соглашения от 09.07.2006г. в связи со сроками исковой давности, то и обязанность предоставления земельного участка для канализационных систем собственники не обязаны нести. По изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд никаких действий со стороны ответчиков не предпринималось. В настоящее время земельный участок № находится в собственности истцов и имеет назначение для сельскохозяйственного использования. 

Просили обязать ответчиков произвести снос зданий и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым № и произвести рекультивацию указанного земельного участка. 

Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживали. 

Истцы ФИО14, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещали и не просили об отложении дела. 

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддерживала.

Представитель истцов ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО2 ФИО14, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО9 по доверенности ФИО22 в судебном заседании дала пояснения, согласно изложенным в иске доводам, просила суд разрешить спор по имеющимся в деле материалам к ответчикам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» по доверенности ФИО23 в судебном заседании иск не признал полностью, указывая, что уничтожение запасов химического оружия осуществляется в рамках выполнения международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожения (далее - Конвенция) на основе президентской программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 г. № 305 (далее - Программа). В соответствии с «Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 438, Минпромторг России является уполномоченным (национальным) органом Российской Федерации по выполнению Конвенции. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.08.2008 г. № 1128-р Минпромторг России определен государственным заказчиком Программы. Выполнение мероприятий Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, ежегодно выделяемых Минпромторгу России на ее реализацию. ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее - Федеральное управление) является юридическим лицом. В силу действующего законодательства, а именно, в соответствии с ч. 3 ст. 279 ГК РФ, ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. Федеральное управление решений об изъятии у истцов принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка не принимало, земельный участок у истцов не изымало.

Требование истцов о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению ввиду того, что постройка не имеет статуса «самовольной». Ранее, решением Щучанского районного суда от 28.06.2017 по делу № 2-265/2017 и материалами дела было установлено, что в соответствии с положениями Президентской федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации от 21.03.1996 г. № 305, в целях осуществления мероприятий по обеспечению опережающего развитие социальной инфраструктуры в районах проведения работ по уничтожению химического оружия, включая строительство и реконструкцию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и жилья, предусматривается выделение денежных средств в размере до 10 процентов от объемов капитальных вложений на строительство соответствующих объектов по уничтожению химического оружия. Состав объектов социальной инфраструктуры, объемы капитальных вложений определен Перечнем объектов по созданию и реконструкции социальной и инженерной инфраструктуры в интересах развития Щучанского района Курганской области за счет инвестиций федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденным губернатором Курганской области. Строительство сетей канализации в г. Щучье включено в вышеуказанный перечень. В соответствии с решениями Государственной комиссии по химическому разоружению от 14.09.2009 г. и от 01.07.2011 г. земли для строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры и объектов двойного назначения в рамках Программы должны предоставляться без каких-либо обременении, влекущих за собой необходимые компенсации и возмещения ущерба из федерального бюджета. Распоряжением Администрации Щучанского района Курганской области от 14.07.2006 г. №р утвержден Акт выбора земельных участков для строительства канализационной системы в городе Щучье Щучанского района Курганской области. Из протокола № собрания собственников земельного участка с кадастровым № (16 собственников земельного участка) в Щучанском районе Курганской области от 09.07.2006 года следует, что истцами принято решение предоставить земельный участок войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области площадью 2, 0225 га. Ведомость прилагаемой к указанному выше протоколу, всеми участниками даны согласия на продажу и предоставление части земельного участка войсковой части 92746. Согласно представленному в материалы дела Соглашению о выкупной цене части земельного участка, находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым № в связи с предоставлением их войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в городе Щучье Щучанского района Курганской области от 09.07.2006 года (далее - Соглашение) в качестве Покупателя выступала Войсковая часть 92746, в лице командира войсковой части ФИО20, действующего на основании Положения существующей на тот момент войсковой части, являющейся юридическим лицом. В соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, а также на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2012 года № 666, Войсковая часть 92746, как юридическое лицо, была ликвидирована. Подтверждающим документом является Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 28.08.2012 года. ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» не является правопреемником Войсковой части 92746. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия должностного лица, командира войсковой части 92746 ФИО20, на осуществление выкупа спорных земельных участков. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ). Согласно вышеназванной статьи ГрК РФ, Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области было дано разрешение на строительство городских канализационных очистных сооружений и напорно-самотечных коллекторов объекта УХО №. Истцами не подтвержден факт нарушения требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в части незаконности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу ч.1 ст. 55 ГрК РФ, 24.09.2010 года Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области войсковой части 92746 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «Сооружение Городские канализационные очистные сооружения и напорно-самотечные коллекторы объекта УХО». Более того, на спорное строение, в установленном законом порядке, оформлено Свидетельство о праве собственности. Собственником выступает Российская Федерация. Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела документы, спорную постройку в силу закона нельзя считать самовольной. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Истец обратился в суд за пределами срока, установленного ст.195 и 196 Гражданского Кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срока на обжалование. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно Соглашением о выкупной цене части земельного участка, а также Протоколом собрания собственников земельного участка №, датированными 09.07.2006 г., на которые ссылаются истцы в своем исковом заявлении, им стало известно об изъятии у них земельного участка. Согласно дате, указанной на исковом заявлении, истцы обратились в суд за восстановлением своих нарушенных прав только 31.08.2017 г., спустя более 11 лет. Ответчик считает, что истцы злоупотребили своим правом, обратившись в суд спустя 11 лет. Ничто не препятствовало обращению в суд, когда спорный объект еще не был построен. Уважительных причин, а также заявления о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

Просил истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменных возражений на заявленный иск не представил.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 02.10.2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по доверенности ФИО24 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в своих возражениях на заявленный иск указывала, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу. Согласно протоколу № от 09.07.2006 г. собрания собственников земельного участка с кадастровым № (16 собственников земельного участка) в Щучанском районе Курганской области собственниками на собрании было принято решение предоставить войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области земельный участок с кадастровым №. Вышеуказанный протокол свидетельствуют о том, что канализационная система была построена на предоставленном земельном участке по решению всех 16 собственников земельного участка. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство канализационной системы было получено разрешение на строительство (разрешение на строительство от 25.12.2007 г., приложение № к исковому заявлению). В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на канализационную систему было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2010 г., приложение № к исковому заявлению). На основании вышеизложенного следует что, канализационная система не является самовольной постройкой и не подлежит сносу. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Минпромторг России решений об изъятии у истцов принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка не принимал, земельный участок у истцов не изымал. Решений о предоставлении земельного участка Федеральному агентству по промышленности (Роспром) (правопреемник - Минпромторг России) собственниками не принималось. Представитель Роспрома в вышеуказанном собрании не участвовал, протокол № от 09.07.2006 г. не подписывал. Полномочий командиру войсковой части 92746 на представление интересов Роспрома в 2006 году по данному вопросу не предоставлялось. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 28.06.2017 г. по делу №. Минпромторг России считает, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательств. Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истцы обратились 31.08.2017 г. В соответствии с исковым заявлением и документами, приложенными к нему, истцы узнали о нарушенном праве в 2006 году и в течение более 10 лет не обращались в суд с иском об обязании произвести снос зданий, сооружений. Подтверждений обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцами не представлены. Просила истцам в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан для получения необходимых разрешений, имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом и материалами дела установлено, что в соответствии с положениями Президентской федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 г. № 305, в целях осуществления мероприятий по обеспечению опережающего развития социальной инфраструктуры в районах проведения работ по уничтожению химического оружия, включая строительство и реконструкцию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и жилья, предусматривается выделение денежных средств в размере до 10 процентов от объемов капитальных вложений на строительство соответствующих объектов по уничтожению химического оружия.

Состав объектов социальной инфраструктуры, объемы капитальных вложений определен Перечнем объектов по созданию и реконструкции социальной и инженерной инфраструктуры в интересах развития Щучанского района Курганской области за счет инвестиций федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденным губернатором Курганской области.

Строительство сетей канализации в г. Щучье включено в вышеуказанный перечень.

В соответствии с решениями Государственной комиссии по химическому разоружению от 14.09.2009 г. и от 01.07.2011 г. земли для строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры и объектов двойного назначения в рамках Программы должны предоставляться без каких-либо обременений, влекущих за собой необходимые компенсации и возмещения ущерба из федерального бюджета.

Распоряжением Администрации Щучанского района Курганской области от 14.07.2006 г. № 230р утвержден Акт выбора земельных участков для строительства канализационной системы в городе Щучье Щучанского района Курганской области.

Состав объектов социальной инфраструктуры, объемы капитальных вложений определен Перечнем по созданию и реконструкции социальной и инженерной инфраструктуры в интересах развития Щучанского района Курганской области за счет инвестиций федерального бюджета в рамках развития федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденным губернатором Курганской области.

Распоряжением Администрации Щучанского района Курганской области от 14.07.2006 г. №р утвержден Акт выбора земельных участков для строительства канализационной системы в городе Щучье Щучанского района Курганской области.

В отношении иных земельных участков, выбор которых для размещения объектов, строящихся в рамках реализации Программы, был согласован с землепользователями и органами местного самоуправления.

На основании Постановления администрации Щучанского района Курганской области от 27.06.1994 года № истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2161600 кв.м., расположенный в границах ТОО им. Пушкина, с кадастровым №, который был сформирован в 2005 году.

Из протокола № собрания собственников земельного участка с кадастровым № (16 собственников земельного участка) в Щучанском районе Курганской области от 09.07.2006 года следует, что истцами (собственниками земельного участка) принято решение предоставить земельный участок войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области площадью 2,0225 га на условиях выкупа и площадью 0, 5724 на условиях аренды на срок строительства объекта.

Ведомостью прилагаемой к указанному выше протоколу, всеми участниками даны согласия на продажу и предоставление части земельного участка войсковой части 92746.

На основании соглашения о выкупной цене части земельного участка, находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым № в связи с предоставлением их войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области от 09.07.2006 года, заключенного между войсковой части 92746 в лице командира войсковой части ФИО20 (покупателем) и уполномоченного представителя ФИО7 (16 собственников земельного участка) (продавцом), покупатель обязался выплатить продавцу за предоставляемые земельные участки выкупную цену, согласно, данного соглашения в сумме 350 645 руб.

Выкуп земельного участка в соответствии с соглашением от 09.07.2006 года не осуществлен.

01.12.2005 года земельный участок общей площадью 2161600 кв.м., расположенный в границах ТОО им. Пушкина, с кадастровым № был снят с кадастрового учета, поскольку в результате деления был преобразован на два земельных участка: земельный участок площадью 16 0821,0 кв.м, с кадастровым № и земельный участок 2 000779,0 кв.м. с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № был продан, а на земельный участок с кадастровым № - 29.06.2009г. истцами получены свидетельства о государственной регистрации права.

10.02.2010г. земельный участок площадью 2,5949 га был разделен на два земельных участка площадью 2,0225га и 0,5724га, которые были временно поставлены на кадастровый учет и им были присвоены временные кадастровые № и №.

Поскольку истцы не произвели никаких действий по отчуждению вышеуказанного земельного участка 2,5949га., выделенного из земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, 18.06.2012г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области внесено в государственный кадастр недвижимости сведения по аннулированию и исключению государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровыми № и №.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 18.02.2016 года, за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 25949 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах бывшего ТОО им. Пушкина.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.03.2016 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 01.08.2016 года, земельный участок площадью 21003, с кадастровым № (предыдущий кадастровый №) внесен в государственный кадастр недвижимости 01.08.2016 года.

На основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016 года истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с площадью 21003, с кадастровым №.

Разрешение на строительство, в силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требования, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территорий и т.д. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

29.01.2007г. Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области выдано Разрешение на строительство № городских канализационных очистных сооружений и напорно-самотечных коллекторов объекта УХР в границах земель населенного пункта МО «Город Щучье».

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекта планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании Разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области от 24.09.2010г., произведена государственная регистрации права собственности на объекты строений и сооружений составляющие в комплексе канализационную систему в г. Щучье Курганской области, субъектом права которых стала Российская Федерация. Свидетельства о регистрации права на указанное недвижимое имущество выданы в 2013, 2014 годах. 

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие-либо данные о том, что канализационные сооружения, право собственности, на которые зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, судом получены не были.

В силу ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ земельные участи или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключение случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Довод истцов о сносе объекта недвижимого имущества не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что действиями ответчиков по пользованию спорным земельным участком, им были причинены невосполнимые убытки.

Судом установлено, что на момент передачи спорного земельного участка для строительства канализационной системы, он по своему назначению не использовался и пустовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные при возведении канализационных сооружений по присвоенному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с целевым назначением: земли сельскохозяйственного назначения, нарушения не могут быть признаны одновременно существенными, неустранимыми и соразмерными выбранному истцами способу защиты нарушенного права, в связи с чем, требования о сносе возведенных канализационных сооружений, удовлетворены быть не могут.

Требование истцов об обязании ответчиков произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым № является производным от основного требования о сносе зданий и сооружений, находящихся на этом земельном участке, то это требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях об обязанности произвести снос зданий, сооружений и произвести рекультивацию земельного участка, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2017 года.

Судья: Ю.М. Симонов