РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Варьеганнефть» к ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Варьеганнефть» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска истец указал, что между ним и ФИО6 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п 1.1. договора и приказа ОАО «Варьеганнефть» о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда автоколонны № цеха спецтехники управления технологического транспорта. Согласно приказу ОАО «Варьеганнефть» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на 27 км автодороги Радужный-Новоаганск в 

<

адрес> ХМАО-Югры нарушил п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем №, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве частной собственности ФИО2, чем причинил вред здоровью ФИО3 и ФИО4, и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО3 обратилась в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры с иском к ОАО «Варьеганнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом вынесено решение, согласно которому с ОАО «Варьеганнефть» в пользу ФИО3 взыскано: компенсация морального вреда в размере 120000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО4 также обратился в Нижневартовский районный суд с иском к ОАО «Варьеганнефть» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры с ОАО «Варьагеннефть» в пользу ФИО4 взыскан утраченный заработок в размере 118534,78 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., а также государственная пошлина в размере 3870,70 руб. 

Во исполнение вышеуказанных решений суда ОАО «Варьеганнефть» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 135000 руб., а также оплатило в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежных средств ФИО4 в размере 449534,78 руб., оплатило в бюджет государственную пошлину в размере 3870,70 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Варьеганнефть» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа. 

Со ссылкой на положения ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму ущерба в размере 588705,48 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9087 руб. (л.д. 7-8).

Письменных возражений на иск не представлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 47) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 70), сведений о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, сообщить место жительства отказался. 

С учетом мнения представителя истца, требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, никем не оспорено, что между ОАО «Варьеганнефть» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу, на должность водителя машиниста крана автомобильного 6 разряда в Управление технологического транспорта, Цех Спецтехники, Автоколонна № (л.д. 10-14, 15).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО6 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ОАО «Варьеганнефть», работником которого он являлся, двигаясь по автодороге Радужный-Новоаганск, в районе 27 км, допустил столкновение с двигавшимся со стороны 

<

адрес> автомобилем автофургон-рефрижератор №, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 17-19).

Приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы (л.д. 20-22).

В рамках служебного расследования работодателем у ФИО6 Г. было отобрано объяснение об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 66).

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель цеха спецтехники ФИО6 АВ. (л.д. 63-65).

Решением Нижневартовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ОАО «Варьеганнефть» в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 120000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в бюджет местного бюджета в ОАО «Варьеганнефть» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 23-25).

Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4, в его пользу с ОАО «Варьеганнефть» взысканы: утраченный заработок в размере 118534 78 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб., всего 418534,78 руб., судебные расходы в размере 31000 руб., и в доход местного бюджета с ОАО «Варьеганнефть» взыскано 3870,70 руб. (л.д. 26-33). 

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, рассмотренном арбитражным судом.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по данному делу, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежал возмещению ОАО «Варьеганнефть».

Данные судебные акты фактически исполнены, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 135000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449534,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3870 руб. (л.д. 41, 42, 43, 44). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем - истцом утверждены акты служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно которым было решено взыскать с ФИО6 причиненный материальный ущерб, установленный решениями Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59, 60-62).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 установлена, им не оспаривается, в связи с чем на ФИО6 как бывшего работника ОАО «Варьеганнефть» может быть возложена полная материальная ответственность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации - снижения размера сумм, подлежащих взысканию, суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, каких-либо других конкретных обстоятельств для этого, судом не установлено. 

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Варьеганнефть» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Срок обращения с иском о возмещении ущерба не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

За подачу иска в суд ОАО «Варьеганнефть» уплатило государственную пошлину в размере 9087,05 руб., что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Варьеганнефть» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Варьеганнефть» материальный ущерб в размере 588705 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пять) руб. 48 коп. 

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Варьеганнефть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9087 (девять тысяч восемьдесят семь) руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 сентября 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>