к делу 2-407/25

УИН 23RS0045-01-2025-000084-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 

27.10.2025 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО2 к А. Яне В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака,-

установил:

истица обратилась в суд с основным иском и просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля Хундай Элантра 1.6 GLS МТ, 2010 года выпуска с гос. номером (...), и взыскать с ответчика компенсацию 1\2 доли стоимости автомобиля в сумме 370 500 рублей, оставив его в собственности ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате гос. пошлины в сумме 11 763 рубля, стоимость проведенной оценки автомобиля в 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчик предъявил встречные требования и просит установить стоимость автомобиля в сумме 366 200 рублей взыскав в пользу истицы компенсацию его стоимости в 183 100 рублей, также просит признать кредитный договор от (...) заключенный между ним и ПАО СберБанк в сумме 514 489.77 рублей совместным долгом и просит разделить его между сторонами по 257 244.88 рублей, возложив обязательства по возврату долга на стороны по делу. 

Также ответчик просит взыскать в его пользу стоимость 1\2 доли совместно нажитого имущества в виде:

cплит система DEXP стоимостью 13 999 рублей (л.д.146)

морозильного ларя Centek CT 1765 стоимостью 23990 рублей (л.д. 147)

утюга Polaris стоимостью 1 999 рублей (л.д.147)

аудиосистема DEXP стоимостью 6499 рублей (л.д.148)

внешний жесткий диск HDD с сумкой стоимостью 5498 рублей (л.д.149)

электрочайник стоимостью 966 рублей (л.д. 149)

адаптер ORICO ВТА 60 стоимостью 850 рублей (л.д.150)

микроволновую печь DEXP ES 90 стоимостью 4 999 рублей (л.д.151)

карту памяти Sony 32 Gb стоимостью 1590 рублей (л.д.151)

пылесос Samsun SC 6500 стоимостью 4 400 рублей (л.д.152)

смеситель кухонный Accoona A5061 стоимостью 1099 рублей (л.д.153)

фен Polaris PHD 2450 Ti стоимостью 2 199 рублей (л.д. 154)

телевизор LED 32 DEXP стоимостью 9 829 рублей (л.д.155)

клавиатура и мышь беспроводная Aceline КМ 1205 BU стоимостью 990 рублей (л.д.156)

хлебопечь DEXP BRM 1333 стоимостью 3 990 рублей (л.д. 157)

подарочный сертификат стоимостью 1639 рублей (л.д.158)

весы медицинские детские wk 160 1 218 стоимостью 5 165 рублей (л..д. 159)

холодильную камеру Centek 1733 стоимостью 39 000 рублей (л.д.159)

веб камеру Micrjsjft стоимостью 7 490 рублей (л.д.160)

фотоаппарат Sony HX 300 B стоимостью 12 990 рублей (л.д.161)

ремонт телевизора LG стоимостью 20 000 рублей (л.д.162)

телевизор Xiaomi стоимостью 34 999 рублей (л.д. 163)

телевизор LG стоимостью 36 570 рублей (л.д.163)

взыскав в его пользу сумму 120 876.5 рублей

Также ответчик просит взыскать с истицы в его пользу, уплаченную по делу гос. пошлину в сумме 16 224 рубля и половину стоимости понесенных затрат на оценку рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей. (л.д. 119)

В судебное заседание истица по основному иску не явилась, уведомлена. 

Представитель истицы в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в части раздела автомобиля Хундай Элантра 1.6 GLS МТ, 2010 года выпуска, с гос. номером (...), поскольку указанный автомобиль приобретен сторонами в период брака и остался в собственности ответчика, при этом какой либо компенсации истица не получила. Настаивала на удовлетворении требований, при этом не возражала против проведения оценки спорного транспортного средства, но оплату за ее проведение просила возложить на ответчика, поскольку ими предоставлена оценка автомобиля на сумму 741 000 рублей. 

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении его требований и просил суд учесть, что оценку спорного транспортного средства он произвел добровольно, при этом также не отказывается от проведения экспертизы за счет истицы, поскольку считает, что произведенная им оценка достоверна и объективна, так как она проведена с учетом осмотра спорного транспортного средства и ее стоимость установлена в 237 800 рублей.

Также считает подлежащими удовлетворению и его требования по разделу стоимости кредитных обязательств, так как еще в период брака он оформил кредитный договор от (...) заключенный между ним и ПАО СберБанк в сумме 514 489.77 рублей.

Ответчик указал, что денежные средства после получения кредита он передал истице, которая его израсходовала на ремонт детской комнаты в морском стиле. Считает, что поскольку кредитные средства получены в период брака и израсходованы истицей, то она должна нести ответственность перед Банком в половине стоимости кредита. 

Также ответчик считает подлежащими удовлетворению его требования о разделе по 1\2 стоимости совместно нажитого имущества приобретенного сторонами в период брака в виде :

cплит системы DEXP стоимостью 13 999 рублей (л.д.146)

морозильного ларя Centek CT 1765 стоимостью 23990 рублей (л.д. 147)

утюга Polaris стоимостью 1 999 рублей (л.д.147)

аудиосистема DEXP стоимостью 6499 рублей (л.д.148)

внешнего жесткого диска HDD с сумкой стоимостью 5498 рублей (л.д.149)

электрочайника стоимостью 966 рублей (л.д. 149)

адаптера ORICO ВТА 60 стоимостью 850 рублей (л.д.150)

микроволновой печи DEXP ES 90 стоимостью 4 999 рублей (л.д.151)

карты памяти Sony 32 Gb стоимостью 1590 рублей (л.д.151)

пылесоса Samsun SC 6500 стоимостью 4 400 рублей (л.д.152)

смесителя кухонного Accoona A5061 стоимостью 1099 рублей (л.д.153)

фена Polaris PHD 2450 Ti стоимостью 2 199 рублей (л.д. 154)

телевизор LED 32 DEXP стоимостью 9 829 рублей (л.д.155)

клавиатуры и мыши беспроводной Aceline КМ 1205 BU стоимостью 990 рублей (л.д.156)

хлебопечи DEXP BRM 1333 стоимостью 3 990 рублей (л.д. 157)

подарочного сертификата стоимостью 1639 рублей (л.д.158)

весов медицинских детских wk 160 1 218 стоимостью 5 165 рублей (л..(...))

холодильной камеры Centek 1733 стоимостью 39 000 рублей (л.д.159)

веб камеры Micrjsjft стоимостью 7 490 рублей (л.д.160)

фотоаппарата Sony HX 300 B стоимостью 12 990 рублей (л.д.161)

ремонта телевизора LG стоимостью 20 000 рублей (л.д.162)

телевизора Xiaomi стоимостью 34 999 рублей (л.д. 163)

телевизора LG стоимостью 36 570 рублей (л.д.163)

поскольку им предоставлены товарные чеки на приобретение указанного имущества, при этом ответчик настаивал на том факте, что указанное имущество после расторжения брака находится в пользовании истицы, однако каких либо актов или описей имущества в суд предоставить не смог. Также не смог предоставить и сведения о датах и суммах выплаченных им кредитных обязательств, а также стоимости остатков и сумм уплаченных кредитных обязательств. 

Настаивает на удовлетворении своих встречных требований и просит произвести зачет обязательств между сторонами.

Представитель истицы, в судебном заседании, возражала против удовлетворения встречных требований и просила суд учесть, что ответчик после расторжения брака эксплуатировал спорное транспортное средство, что по их мнению, привело к его значительному снижению цены, при этом предоставленная ими оценка автомобиля совершена по средним сравнительным результатам. 

Также представитель указала, что о кредите ответчика истица не знала, поскольку ответчик его получил после фактического прекращения брачных отношений в период рождения второго ребенка.

Также возражает против удовлетворения требований в части взыскания компенсации за приобретенное имущество в период брака в виде :

cплит системы DEXP стоимостью 13 999 рублей (л.д.146)

морозильного ларя Centek CT 1765 стоимостью 23990 рублей (л.д. 147)

утюга Polaris стоимостью 1 999 рублей (л.д.147)

аудиосистемы DEXP стоимостью 6499 рублей (л.д.148)

внешнего жесткого диска HDD с сумкой стоимостью 5498 рублей (л.д.149)

электрочайника стоимостью 966 рублей (л.д. 149)

адаптера ORICO ВТА 60 стоимостью 850 рублей (л.д.150)

микроволновой печи DEXP ES 90 стоимостью 4 999 рублей (л.д.151)

карты памяти Sony 32 Gb стоимостью 1590 рублей (л.д.151)

пылесоса Samsun SC 6500 стоимостью 4 400 рублей (л.д.152)

смесителя кухонного Accoona A5061 стоимостью 1099 рублей (л.д.153)

фена Polaris PHD 2450 Ti стоимостью 2 199 рублей (л.д. 154)

телевизора LED 32 DEXP стоимостью 9 829 рублей (л.д.155)

клавиатуры и мышь беспроводная Aceline КМ 1205 BU стоимостью 990 рублей (л.д.156)

хлебопечи DEXP BRM 1333 стоимостью 3 990 рублей (л.д. 157)

подарочного сертификата стоимостью 1639 рублей (л.д.158)

весов медицинских детских wk 160 1 218 стоимостью 5 165 рублей (л..(...))

холодильной камеры Centek 1733 стоимостью 39 000 рублей (л.д.159)

веб камеры Micrjsjft стоимостью 7 490 рублей (л.д.160)

фотоаппарата Sony HX 300 B стоимостью 12 990 рублей (л.д.161)

ремонта телевизора LG стоимостью 20 000 рублей (л.д.162)

телевизора Xiaomi стоимостью 34 999 рублей (л.д. 163)

телевизора LG стоимостью 36 570 рублей (л.д.163)

свою позицию мотивирует отсутствием указанного имущества, при этом ссылается на тот факт, что предоставленные ответчиком чеки обезличены, а указанное в них имущество находится в пользовании ответчика и находится по месту его жительства и его родственников. Также указала на тот факт, что в период брака был ими совместно приобретен лишь 

телевизор LG стоимостью 36 570 рублей (л.д.163), 

ремонт телевизора LG стоимостью 20 000 рублей (л.д.162)

смеситель кухонный Accoona A5061 стоимостью 1099 рублей (л.д.153)

при этом остаточная стоимость указанного имущества на момент расторжения брака истцом не предоставлена. 

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым требования истицы по основному иску удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В тоже время законодатель установил ст. 38, и ст. 39 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. 

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд вправе отступить от начал а равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Принимая решение с учетом вышеприведенных правовых норм, суд также учитывает и тот факт, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что (...) году между сторонами по делу заключен брак, указанное обстоятельство подтверждено сторонами по делу и ими в судебном заседании не оспаривалось.

Брачный договор, между сторонами по делу, определяющий режим имущества супругов, не заключался.

(...) в период брака у сторон по делу родился сын А.А. (т.1 л.д.9).

(...) брак, между сторонами расторгнут (л.д.10)

Согласно свидетельства о праве собственности и регистрации (л.д.140-143) в период брака, ответчик приобрел автомобиль Хундай Элантра 1.6 GLS МТ, 2010 года выпуска с гос. номером (...).

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и доказательств раздела и выплаты, какой либо компенсации за совместно приобретенное имущество, в суд сторонами не предоставлено. 

Принимая решение о стоимости спорного транспортного средства, суд учитывает, что истица в суд предоставила заключение специалиста (л.д.17-29) которое проведено на основании сравнительного анализа спорного т\с в соответствии с которым его стоимость определена на момент расторжения брака в 741 000 рублей, при этом ответчик оспаривая указанную оценку, так же предоставил свое заключение (л.д.47-114) в соответствии с которым спорное т\с с учетом его осмотра составляет 237 800 рублей.

Оценивая предоставленные сторонами акты оценки спорного автомобиля, суд учитывает значительную разницу произведенных оценок, в связи, с чем по делу неоднократно назначалась экспертиза экспертам ООО «Регион Юг» которое осуществлено не было (т.2 л.д. 32). Также судом назначалась экспертиза по оценки имущества ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, которая также по причине отсутствия оплаты и внесения денежных средств на счета Судебного департамента со стороны ответчика произведены не была (т.2 л.д. 44)

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в силу которых проведение экспертизы не возможно и подтвержден неоднократный письменный отказ сторон от ее оплаты, суд считает необходимым учесть стоимость спорного аналогичного автомобиля из открытых источников (объявлений о продажи аналогичных автомобилей с учетом года выпуска и марки) 

В соответствии с объявлениями на сайте Авито Авто стоимость аналогичных т\с на территории Краснодарского края варируется от 850 000 до 690 000 рублей, что по мнению суда близко по стоимости с оценкой предоставленной истицей в 741 000 руб..

Учитывая вышеприведенные факты о стоимости аналогичных т\с в открытых источниках, суд считает установленной стоимость автомобиля Хундай Элантра 1.6 GLS МТ, 2010 года по произведенной истицей оценки в 741 000 рублей. (л.д.17-29) 

Кроме того, давая критическую оценку предоставленной ответчиком (.л.д.47-114) экспертизе стоимости спорного автомобиля в 237 800 рублей, суд считает необходимым учесть, тот факт, что указанная экспертиза проведена на дату оценки, т.е. на февраль 2025 года, что по истечении более 10 месяцев эксплуатации, после расторжения брака.

Таким образом, суд считает необходимым учесть стоимость подлежащего разделу спорного автомобиля в 741 000 рублей, в связи, с чем требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение, суд считает необходимым встречные исковые требования ответчика удовлетворить частично по следующим основаниям.

В части требований ответчика о признании кредитного договора от (...) заключенного между ответчиком и ПАО СберБанк в сумме 514 489.77 рублей совместным долгом и разделе его между сторонами по 257 244.88 рублей, возложив обязательства по возврату долга на стороны по делу, суд считает необходимым в данных требованиях отказать, поскольку в суде представитель истицы отрицала совместное использование кредита. Также в суд предоставлено заявление ответчика о вынесении судебного приказа датированное (...), в котором он указывает о прекращении брачных отношений с истицей по делу, т.е сразу после получения кредита. При этом в суд доказательств того факта, что истица знала или каким либо иным образом одобрила получение ответчиком кредита в январе 2024 года, а также использование кредитных средств как совместное имущество, в суд не предоставлено. 

При этом доводы ответчика об использовании кредитных средств на ремонт детской комнаты в морской тематике и передачи кредитных денежных средств истицы, также не нашли своего подтверждения. В связи с чем, по мнению суда, полученный ответчиком кредит был использован им в личных целях на улучшение условий жизни его новой семьи, поскольку как подтвердил ответчик у него (...) году родился второй ребенок.

Также, по мнению суда, указанные требования ответчика о разделе кредитных обязательств между сторонами по делу не основаны на законе, поскольку кредитные обязательства давались ПАО СберБанк под обязательства ответчика, и обеспечивались им лично, поскольку согласно кредитного договора от (...) денежные средства выдавались ответчику, а истица в кредитном договоре ни поручителем, ни созаемщиком кредита не являлась. ( т. 1 л.д. 144).

Принимая решение в части требований истца о разделе совместно приобретенного имущества супругов в виде: 

cплит система DEXP стоимостью 13 999 рублей (л.д.146)

морозильный ларь Centek CT 1765 стоимостью 23990 рублей (л.д. 147)

утюг Polaris стоимостью 1 999 рублей (л.д.147)

аудиосистема DEXP стоимостью 6499 рублей (л.д.148)

внешний жесткий диск HDD с сумкой стоимостью 5498 рублей (л.д.149)

электрочайник стоимостью 966 рублей (л.д. 149)

адаптер ORICO ВТА 60 стоимостью 850 рублей (л.д.150)

микроволновая печь DEXP ES 90 стоимостью 4 999 рублей (л.д.151)

карта памяти Sony 32 Gb стоимостью 1590 рублей (л.д.151)

пылесос Samsun SC 6500 стоимостью 4 400 рублей (л.д.152)

смеситель кухонный Accoona A5061 стоимостью 1099 рублей (л.д.153)

фен Polaris PHD 2450 Ti стоимостью 2 199 рублей (л.д. 154)

телевизор LED 32 DEXP стоимостью 9 829 рублей (л.д.155)

клавиатура и мышь беспроводная Aceline КМ 1205 BU стоимостью 990 рублей (л.д.156)

хлебопечь DEXP BRM 1333 стоимостью 3 990 рублей (л.д. 157)

подарочный сертификат стоимостью 1639 рублей (л.д.158)

весы медицинские детские wk 160 1 218 стоимостью 5 165 рублей (л..(...))

холодильная камера Centek 1733 стоимостью 39 000 рублей (л.д.159)

веб камера Micrjsjft стоимостью 7 490 рублей (л.д.160)

фотоаппарат Sony HX 300 B стоимостью 12 990 рублей (л.д.161)

ремонт телевизора LG стоимостью 20 000 рублей (л.д.162)

телевизор Xiaomi стоимостью 34 999 рублей (л.д. 163)

телевизор LG стоимостью 36 570 рублей (л.д.163)

суд считает необходимым удовлетворить частично. К данному выводу, суд приходим учитывая правовую позицию высказанную ВС РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В тоже время в соответствии с позицией ВС в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (...) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. 

Распределяя предмет доказывания в отношении встречных требований ответчика, чуд учитывает и позицию ВС РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" предусматривающей, что семейным законодательством (статьи 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец заявил требования о взыскании полной стоимости приобретенного в период брака имущества, не учтя положения закона о разделе имущества супругов в разных долях.

При этом, по мнению суда, требования истца о взыскании 

- телевизора LED 32 DEXP стоимостью 9 829 рублей (л.д.155) 

утюг Polaris стоимостью 1 999 рублей (л.д.147)

морозильный ларь Centek CT 1765 стоимостью 23990 рублей (л.д. 147)

аудиосистема DEXP стоимостью 6499 рублей (л.д.148)

внешний жесткий диск HDD с сумкой стоимостью 5498 рублей (л.д.149)

электрочайник стоимостью 966 рублей (л.д. 149)

адаптер ORICO ВТА 60 стоимостью 850 рублей (л.д.150)

микроволновая печь DEXP ES 90 стоимостью 4 999 рублей (л.д.151)

карта памяти Sony 32 Gb стоимостью 1590 рублей (л.д.151)

пылесос Samsun SC 6500 стоимостью 4 400 рублей (л.д.152)

фен Polaris PHD 2450 Ti стоимостью 2 199 рублей (л.д. 154)

телевизор LED 32 DEXP стоимостью 9 829 рублей (л.д.155)

клавиатура и мышь беспроводная Aceline КМ 1205 BU стоимостью 990 рублей (л.д.156)

хлебопечь DEXP BRM 1333 стоимостью 3 990 рублей (л.д. 157)

весы медицинские детские wk 160 1 218 стоимостью 5 165 рублей (л..(...))

холодильная камера Centek 1733 стоимостью 39 000 рублей (л.д.159)

веб камера Micrjsjft стоимостью 7 490 рублей (л.д.160)

фотоаппарат Sony HX 300 B стоимостью 12 990 рублей (л.д.161)

телевизор Xiaomi стоимостью 34 999 рублей (л.д. 163)

не подлежат удовлетворению, поскольку их фактическое использование истицей в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Также суд не может удовлетворить и требования ответчика о взыскании денежных средств на приобретение 

подарочного сертификата стоимостью 1639 рублей (л.д.158) в виду его

неопределенности и фактической принадлежности.

при этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований

истца в части произведенного ремонта телевизора LG стоимостью 20 000 рублей (л.д.162) поскольку ремонт телевизора не образует нового имущества, а лишь восстанавливает его потребительские свойства, которые и являются предметом спора. 

В тоже время, подлежат удовлетворению требования ответчика в части взыскания стоимости 

смесителя кухонного Accoona A5061 стоимостью 1099 рублей (л.д.153)

телевизора LG стоимостью 36 570 рублей (л.д.163)

cплит система DEXP стоимостью 13 999 рублей (л.д.146)

поскольку сторона истца нахождение у нее в пользовании указанного имущества в судебном заседании не опровергала, а доказательств приобретения сплит системы родителями ответчика более 25 лет назад в суд не предоставила. 

При этом суд учитывает, что стоимость указанного имущества указана

ответчиком без учета износа на момент расторжения брака или прекращения фактических брачных отношений, а стороной истца не предоставлено доказательств иной их стоимости, в связи с чем, суд считает необходимым в данной части требования ответчика удовлетворить, взыскать в его пользу компенсацию стоимости совместно приобретенного имущества в размере 1\2 доли их стоимости с учетом положений ст. 34 СК РФ в сумме 25 834 рубля.

При этом суд считает возможным применение взаимозачета требований сторон по делу, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, при однородности требования сторон о взыскании компенсаций по разделу имущества приобретенного в браке, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика в виде зачета взыскиваемой в его пользу денежной суммы с истицы по возникшим у него обязательствам перед нею.

Также суд считает необходимым удовлетворить и требования истицы о взыскании судебных расходов в части удовлетворенных требований в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ в сумме 1115 рублей и судебные расходы по оплате представителя в сумме 40 000 рублей. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1\2 долю стоимости автомобиля Хундай Элантра 1.6 GLS МТ, 2010 года выпуска с гос. номером (...) в сумме 370 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1\2 долю стоимости 

смесителя кухонного Accoona A5061. 

телевизора LG.

cплит система DEXP.

на сумму 25 834 рубля.

Произвести зачет взаимных требований, между ФИО2 и А. Яной В., взыскав в пользу ФИО1 344 666 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате гос пошлины в сумме 1 115 рублей, и услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

Всего взыскать 385 781 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль. 

В остальной части требований ФИО2 по встречному иску – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию (...)вого суда, через Славянский городской суд (...) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с (...).

Копия верна

Согласовано 

Судья