Дело № 2-495/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ахмадуллиной А.В., Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, и ФИО2,

признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3

признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного 29 апреля 2019 года между ФИО4 и ФИО2

применении последствий недействительности сделок.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником 2\3 доли в праве собственности на указанную квартиру до февраля 2019 года являлась ФИО4.

12 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 подарила, а ФИО3 приняла в дар 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. О совершении сделки между ФИО4 и ФИО3 истец информацией не располагала.

29 мая 2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО2 купил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имущество оценено в размере 300 000 рублей. истцу стало известно, что ФИО4 получала от ФИО2 в займ денежные средства в размере 230 000 рублей. В связи с задержкой возврата долга, ФИО2 потребовал от ФИО4 переоформить принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на квартиру в качестве гарантии возврата долга. По просьбе ФИО4 истец оформила отказ от преимущественного права покупки сделки, полагая, что сделка между ФИО4 и ФИО2 носит временный характер. В последующем ФИО4 сообщила, что она вновь является собственником 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В июле 2019 года истцу стало известно о расследовании МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подозреваемой по которому является ФИО4. Следователем истец была проинформирована о том, что ФИО4 задолженность перед ФИО2 не погасила, доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО2.

Истцу также стало известно, что ФИО4 обращалась к ФИО3 о предоставлении денежных средств займ. ФИО3 для данных целей оформила кредит, который выплачивала ФИО4. В обеспечение данных обязательств ФИО3 потребовала от ФИО4 передать долю в праве собственности на квартиру. С целью сокрытия данного факта был оформлен договор дарения.

Истец полагает, что договор дарения, заключенный 12 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, характерные для данной сделки. 

ФИО3 не вступала в права владения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не была зарегистрирована в квартире, не проживала.

Истец считает, что сделка купли-продажи, заключенная 29 мая 2019 года между ФИО4 и ФИО2 является мнимой. ФИО2 не посещал квартиру, не нес расходы по ее содержанию.

Истец указывает, что ФИО6 продала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2. Данная сделка купли-продажи была оформлена под сделку дарения. При этом ФИО3 сообщила, что продала долю за 280 000 рублей.

Истец считает, что сделка дарения, заключенная между ФИО3 и ФИО2 является притворной, фактически прикрывает сделку купли-продажи. ФИО3 и ФИО2 не состоят в дружеских либо родственных отношениях, полагает, что оснований для дарения недвижимого имущества не имелось.

Истец указывает, что она как участник общей долевой собственности не была уведомлена о продаже доли. Считает, что оспариваемыми сделками были нарушены ее права, поскольку она была введена в заблуждение относительно временного характера заключаемой сделки, лишена возможности реализовать свое право преимущественной покупки отчуждаемого имущества. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.139).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО8 при надлежаще извещении участие в судебном заседании не принимала, представив отзыв на исковое заявление (л.д.109-110, 134).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления (л.д.135). 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.574Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 12 октября 1998 года (л.д.62-63). Право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04 марта 1999 года (л.д.8-9).

До февраля 2019 года другим участником долевой собственности являлась ФИО4. 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ФИО4 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 12 октября 1998 года и договора купли-продажи от 21 июня 2002 года (л.д.60-61, 62-63).

12 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО3, являющейся родной сестрой ФИО4 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарила, в ФИО3 приняла в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.58-59). Указанный договор был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО8. Право собственности ФИО3 15 февраля 2019 года было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Предъявляя требования о признании данной сделки недействительной, истец ссылается на мнимый характер сделки, ссылаясь на то, что стороны на момент совершения сделки не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стороной истца в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договор дарения от 12 февраля 2019 года заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Из объяснений ФИО4 и ФИО3, данных в судебном заседании 01 июня 2020 года, следует, что 19 сентября 2019 года ФИО4 передала ФИО3 ключи от спорной квартиры. В период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года ФИО3 сдавала квартиру в найм. ФИО3 производила оплату за теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение спорной квартиры (л.д.149-161). Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора дарения доли в праве собственности на квартиру. 

Истец стороной сделки не является, при рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, при заключении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру не установлено. В силу ст. 209 ГК РФ ФИО4 вправе была распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом. 

Из содержания договора дарения от 12 февраля 2019 года следует, что нотариусом сторонам были разъяснения положения ст.170 ГК РФ. Из текста договора следует, что договор прочитан лично сторонами и нотариусом зачитан вслух, смысл и значение договора нотариусом разъяснены и соответствуют намерениям сторон. Сторонам понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия договора дарения соответствуют действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов сторон, внесена в текст верно. ФИО4 договор дарения не оспаривался.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного 12 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании данной сделки недействительной следует отказать.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерациипри продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч.2 ст.250 ГК РФ).

29 апреля 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продала, а ФИО2 приобрел в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.55-56). Указанный договор был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО8. Право собственности ФИО2 30 апреля 2019 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.8-9).

1\3 доля в праве собственности на квартиру продана ФИО2 по цене 300 000 рублей (п.3 договора купли-продажи). В подтверждение исполнения обязательств по выплате стоимости объекта недвижимости ответчиком представлена расписка от 25 февраля 2019 года ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 рублей в счет продажи 1\3 доли квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.92).

Из объяснений ФИО2 следует, что инициатором совершения сделки являлась ФИО4, в связи с тем, что ей требовались денежные средства. Данное обстоятельство ФИО4 не оспорено. 

Из содержания договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года следует, что стороны в присутствии нотариуса подтверждают, что подписывая договор достигли соглашения во всем существенным условиям договора, не находятся под влиянием тяжелых обстоятельств, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для сторон условиях. 

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу ФИО4 оценить природу и последствия совершаемой сделки. ФИО4 договор купли-продажи от 29 апреля 2019 года не оспаривался.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО2.

29 апреля 2019 года ФИО3 дано нотариально удостоверенное согласие, из которого следует, что ФИО3 известно о предстоящей продаже ФИО10, принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за цену 300 000 рублей. ФИО3 отказывается от преимущественного права приобретения отчуждаемой 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.119).

29 апреля 2019 года ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на продажу за 300 000 рублей, принадлежащей ей 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 отказалась от преимущественного права покупки на вышеуказанных условиях. Данный отказ удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО11. Доказательств, подтверждающих дачу истцом отказа от права преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру под влиянием заблуждения либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств не представлено (л.д.120).

Исследованные доказательства подтверждают соблюдение требований ст.250 ГК РФ при заключении оспариваемой сделки, нарушений прав истца при отчуждении ФИО4 доли в праве собственности на квартиру не установлено, ФИО1 требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в судебном порядке не заявлены. При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного 29 апреля 2019 года между ФИО4 и ФИО2 не установлено.

30 января 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО2 приобрел в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.53-54). Указанный договор был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района 

<

адрес> ФИО15. Право собственности ФИО2 31 января 2020 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.8-9).

1\3 доля в праве собственности на квартиру продана ФИО2 по цене 280 000 рублей (п.3 договора купли-продажи). В подтверждение исполнения обязательств по выплате стоимости объекта недвижимости нотариусом представлена расписка от 30 января 2020 года ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 280 000 рублей в счет договора купли-продажи 1\3 доли квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.122).

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.209 ГК РФ ФИО3 была вправе распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру. Каких-либо доказательств подтверждающих, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истцом не представлено.

Суд не усматривает нарушений прав истца, как собственника 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру, при заключении договора купли-продажи от 30 января 2020 года, поскольку на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 являлся собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру, в силу ч.1 ст.250 ГК РФ истец не имела преимущественного права покупки продаваемой ФИО3 доли в пользу ФИО2.

При отсутствии каких-либо доказательств свидетельствующих о притворности договора, заключенного 30 января 2020 года между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, оснований для применения последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не имеется.

Суд рассматривает дело согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований, иных требований истец не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного 12 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного 29 апреля 2019 года между ФИО4 и ФИО2, признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, 

применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года