Дело № 2-1550/2019 03 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом принятых судом уточнений просила: взыскать ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 517 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Также просит взыскать ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей (л.д.47-48). 

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что 27.10.2018 года в Ломоносовском районе Ленинградской области на автодороге Ропша-Марьино 8 км + 910 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Гольф плюс, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомашины Шкода Октавиа, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 Виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила п.8.8 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине Фольксваген Гольф плюс, государственный номер № причинены механические повреждения. 

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

ФИО1 на восстановительный ремонт транспортного средства понесены расходы в размере 124 517 рублей (л.д.57).

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не имелось, ФИО1 обратилась в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 6-7,46-47). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы, истица ФИО1 уточнила исковые требования, и просит: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81 884 рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг за дубликат заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Также просит взыскать ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей (л.д.129-130). 

Истец - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП у ответчика не был оформлен полис ОСАГО, что подтверждается постановлением 18810047180000410193 по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ответчику был назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 8). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, причиненный истцу ущерб должен возмещать ответчик. Ремонт транспортного средства ей произведен и понесены расходы на сумму 124 517 рублей, однако с учетом заключения судебной экспертизы она проси взыскать с ответчика размер ущерба 81 884 рубля, с заключением судебной экспертизы согласна. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала. Также не оспаривала, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована, была не согласна с размером причиненного ущерба, считала, что понесенные истицей расходы на ремонт транспортного средства являются завышенными, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Гольф плюс, государственный номер 

<

***>. После проведенной судебной экспертизы также была не согласна со стоимостью восстановительного ущерба автомашины истца. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы по факту ДТП №726 от 27.10.2018 года, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ленинградской области на автодороге Ропша-Марьино 8 км + 910 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Гольф плюс, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомашины Шкода Октавиа, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено. 

В результате ДТП автомашине Фольксваген Гольф плюс причинены механические повреждения. 

Виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила п.8.8 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением 18810047180000410193 по делу об административном правонарушении от 27.10.2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8). 

В судебном заседании установлено, что данное постановление ФИО2 не обжаловалось. 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривала свою вину в данном ДТП, однако возражала против стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ образованы механические повреждения наружных элементов оснащения передней правой части кузова автомобиля «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) «№». Подетальный перечень повреждений приведен в заключительной части исследования по вопросу №1 (Таблица №3). Средняя стоимость заменяемых комплектующих изделий автомобиля «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) «№», и среднерыночная стоимость одного нормо-часа на выполнение ремонтных работ по кузовному ремонту, рассчитаны экспертом в процессе исследования по вопросу №3. Анализ процесса ценообразования ООО «Нева-АвтоСервис» и значения конкретных стоимостных показателей нормо-часа и заменяемых комплектующих изделий, указанных в Заказ-наряде № (ООО «Нева-АвтоСервис»), не является объектом исследования при решении вопроса о определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак «№ идентификационный номер (VIN) «№», получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2018 года, составила:

- без учета процента износа: 81884 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек;

- с учетом процента износа: 61795 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 78 копеек (л.д. 67-119). 

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ответчиком размер материального ущерба, причиненного автомашине Фольксваген Гольф плюс, государственный номер №, не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Истцом и ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП в результате действий ответчика, существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 81 884 рубля 28 копеек. 

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 7 000 рублей.

13.12.2018 года между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручения, согласно условий которого, ФИО4 обязался оказать ФИО1 консультацию, составить исковое заявление, подготовить комплект документов для сторон по делу, консультация по ведению дела в районном суде (л.д. 20).

Согласно п. 7 Договора стоимость оказываемых услуг составила 7 000 рублей.

Согласно расписке от 13.12.2018 года денежные средства в размере 7 000 рублей были оплачены истицей.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, нуждалась в юридической консультации и помощи в составлении искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 юридические расходы в размере 7 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей и расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 3 500 рублей. 

Стоимость услуг по составлению отчета согласно акта №12693 к договору 181029/12693 от 29.10.2018 составила 4 500 рублей (л.д. 10).

Стоимость услуг по составлению дубликата заключения №12693 составила 3 500 рублей (л.д.130,131).

В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы составлению экспертного заключения № 12693 об определении величины материального в размере 4 500 рублей и расходы по составлению дубликата заключения №12693 в размере 3 500 рублей.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 780 рублей (л.д.5,6).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 656 рублей 52 копейки.

В остальной части отказать.

На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 884 рубля, юридические расходы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 500 рублей, расходы по составлению дубликата заключения в размере 3 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей 52 копейки, а всего 99 540 (девяносто девять тысяч пятьсот сорок) рублей 52 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева