П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 14 ноября 2024г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе: 

судьи Трофименко А.А., 

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Оконешниковского района Омской области Яковлева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Сагнаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 02.08.2023, вступившего в законную силу 16.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В нарушение ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ.

17.08.2023 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району Свидетель №2 вынесено определение, в соответствии с которым срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1 прерван до дня сдачи им водительского удостоверения. Административного штрафа в размере 30000 рублей оплачен ФИО1 в полном объеме 11.10.2024.

18.09.2024 года, около 16час. 00мин., ФИО1, считающийся подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, то есть осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель автомобиля ВАЗ2107 государственный регистрационный знак № в кузове сине-зеленого цвета, и начал на нем самостоятельное движение, выехал с территории двора домовладения, расположенного по адресу: ..., после чего выехал на автомобильную дорогу ... с которой проследовал на автомобильную дорогу ..., где произвел остановку на участке обочины автомобильной дороги по ..., расположенном на расстоянии 528 метров северо-восточнее от домовладения расположенного по адресу: ..., далее с указанного участка произвел разворот автомобиля и выехал на автомобильную дорогу ... и управлял указанным автомобилем, где около 16час. 20мин. 18.09.2024 в районе ... был остановлен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... ФИО2, которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем о данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Оконешниковскому району.

По прибытию сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Оконешниковскому району на место остановки ФИО1, последнему инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Оконешниковскому району Свидетель №2 было предложено проследовать в служебный автомобиль ДПС, на указанное предложению ФИО1 проследовал в салон служебного автомобиля, где находясь на переднем пассажирском сидение служебного автомобиля ДПС, расположенного в районе ..., от управления транспортным средством был отстранён инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по ... Свидетель №2 После чего ФИО1 в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Оконешниковскому району Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования при помощи алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,171мг.\л., что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем последнему в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Оконешниковскому району Свидетель №2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ», расположенной по адресу: ..., после чего в 17час. 11 минут 18.09.2024 ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Оконешниковскому району Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, которым признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, указал на раскаяние, дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого при производстве дознания по делу, и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, будучи привлеченным 02.08.2023 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не сдал водительское удостоверение в ГИБДД, вместе с тем оплатил штраф, назначенный в качестве административного наказания. 

18.09.2024, в вечернее время, он находился у себя дома в ..., где употреблял спиртные напитки, и около 16 часов он с Свидетель №5 решил поехать на своем автомобиле ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком ..., по ..., и был остановлено на ... сотрудниками полиции ФИО2 и Свидетель №1, на вопросы которых не отрицал употребление спиртных напитков. Затем сотрудники полиции вызвали сотрудников ДПС, после чего на место приехали сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе беседы с которыми он не отрицал употребление спиртных напитков и последующее управление автомобилем. Затем он проследовал в служебный автомобиль для составления документов и прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, показания прибора составили 1,171мг/л., при этом полагая о завышенных показаниях прибора, с результатами не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не отрицал употребление спиртных напитков (л.д.46-50).

Вместе с тем вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО2 и Свидетель №1 чьи показания были оглашены в судебном заседании в части, с учетом положений ст.56 УПК РФ (л.д.77-79, 98-99) показали, что они работают в должности оперуполномоченных ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области. 18.09.2024, в дневное время, по служебной необходимости, они на служебном автомобиле находились в ... часов 10 минут заметили автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, двигающийся по ... на большой скорости и который повернул на .... Они на служебном автомобиле выехали на ..., и когда вышеуказанный автомобиль двигался во встречном направлении, около 16 часов 20 минут, используя жезл, они автомобиль остановили. Со стороны водительской двери вышел мужчина, представившийся ФИО1, в ходе разговора от последнего исходил стойкий запах алкголя изо рта, и ФИО1 разговаривал невнятно, сам ФИО1 не отрицал, что перед управлением автомобилем употреблял спиртные напитки. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть и они стали ожидать сотрудников госавтоинспекции. ФИО1 всегда находился рядом с ними и ни куда не отлучался. Все происходящее, до выхода ФИО1 из автомобиля, сотрудник полиции Свидетель №1 фиксировал при помощи видеосъемки.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в части, с учетом положений ст.56 УПК РФ (л.д.85-87, 93-95) показали, что они работают в Госавтоинспекции ОМВД России по ..., первый инспектором, второй начальником. 18.09.2023, около 16 часов 30 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что сотрудниками полиции Свидетель №1 и ФИО2, в ... остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который предположительно находится в состоянии алкогольного опьянении, в связи с чем они на служебном автомобиле выехали в .... Около 16 часов 50 минут они подъехали к автомобилю ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, находящемуся на обочине дороги у ..., у которого находились вышеуказанные сотрудники полиции и ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали, что изо рта последнего исходит запах алкоголя, речь невнятная. Далее, в служебном автомобиле, после составления необходимых документов, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, показания прибора составили 1,171мг/л. При этом ФИО1 в акте освидетельствования указал на несогласие с показаниями прибора и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается, также, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в уголовном деле.

Протоколами выемки и осмотра СD и DVD-дисков с видеозаписями, на которых запечатлен момент движения автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, процесс отстранения от управления транспортным средством ФИО1, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.82-84, 90-92, 100-114).

Рапортами сотрудников полиции (л.д. 4,6).

Протоколами осмотрены участки автомобильной дороги, местности и двор домовладения, а также осмотрен и наложен арест на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в кузове сине-зеленого цвета (л.д.13-17, 119-125, 133-135, 137-141).

Протоколом ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Актом освидетельствования и тестом алкотектора, которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9).

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д.10).

Постановлением мирового судьи от 02.08.2023, вступившим в законную силу 16.08.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.28-30).

Определением о прерывании течения срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1, до дня сдачи последним водительского удостоверения (л.д.22).

Постановлением Оконешниковского районного суда Омской области от 08.10.2024 наложен арест на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д.130-132).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц выполнены, и доказательства получены, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора. Как находит суд правдивыми, подтверждёнными исследованными судом доказательствами и показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу, и кладет их в основу приговора, не находя оснований полагать их самооговором.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеристики его личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего внуков, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил. 

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит.

Вместе с тем, суд не находит в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, а в его признательных показаниях не было сведений, которые не были бы известны органу дознания.

Не усматривает суд и оснований для применения условий ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. А также при назначении наказания не находит суд оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает обоснованным учесть при назначении наказания положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание его характеристики, а также учитывая необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд полагает избрать ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, полагая, что такое наказание обеспечит его цели и задачи, а также и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ в отношении подсудимого, и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд по делу не находит.

ФИО1 был осужден приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 14.10.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы, преступление по настоящему приговору совершено им до приговора от 14.10.2024, и, назначая подсудимому реальное наказание в виде обязательных работ, суд полагает применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с присоединением дополнительного. 

Суд также учитывает положения ч.2 ст.72 УК РФ, где указано, что при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 УК РФ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее подсудимому по праву собственности и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом суд учитывает, что принадлежность подсудимому вышеуказанного автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.40-41).

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании защитника подсудимого, суд находит обоснованным освободить подсудимого от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимого, установленное материальное положение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 14.10.2024 года, окончательно определить ФИО1, по совокупности преступлений, наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1, на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Оконешниковский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 14.10.2024.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исполнение приговора возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке ФИО1 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек за участие защитника в суде, ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство по делу: СD и DVD-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, сине-зеленого цвета, хранящийся на территории ОМВД России по Оконешниковскому району - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: А.А. Трофименко