ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 22 февраля 2018 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Имамова Р.А., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кадырова Г.М., представившего удостоверение №1461 и ордер №022894 от 20.12.2017 года, потерпевшей ФИО2, при секретаре – Беджановой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В течение 2014 года ФИО2 разными суммами отдала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей. 

В связи с тем, что ФИО3 не возвращал ФИО2 указанный долг, в апреле 2016 года последняя обратилась за помощью в получении данного долга у ФИО3 к своему знакомому ФИО1

В июне 2016 года ФИО1, согласившись на просьбу ФИО2 и, преследуя цель хищения денежных средств последней при получении их у ФИО3, встретился с последним на улице Кирова в г.Махачкале для получения денежных средств ФИО2

ФИО3, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1, передал последнему для передачи ФИО2 часть долга - денежные средства в размере 70 000 рублей, которые ФИО1 получил и, не передав их ФИО2 и не сообщив последней об их получении, похитил, после чего распорядился по своему усмотрению. ФИО1 сказал ФИО2, что ФИО3 денежные средства не дал, тем самым обманул её.

В начале июля 2016 года ФИО1 вновь обратился к ФИО3 за получением оставшейся части долга ФИО2, однако, ФИО3 ему отказал, потребовав официальное право на получение денежных средств ФИО2

В этот же период времени ФИО1 обратился к ФИО2 о выдаче ему доверенности на право получения у ФИО3 её денежных средств.

В середине июля 2016 года ФИО2 выдала ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом г.Кизилюрта ФИО4 15 июля 2016 года, на право получения у ФИО3 принадлежащих ей денежных средств.

ФИО1, получив у ФИО2 данную доверенность, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последней путем обмана, 25 июля 2016 года встретился в г.Кизилюрт с ФИО3 для получения оставшегося долга перед ФИО2

ФИО3, увидев указанную доверенность, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1, передал последнему для передачи ФИО2 часть долга - денежные средства в размере 80 000 рублей, которые ФИО1 получил и, не передав их ФИО2 и не сообщив последней об их получении, похитил, после чего распорядился по своему усмотрению, а ФИО2 он сказал, что ФИО3 денежные средства не дал, тем самым обманул её.

Таким образом, ФИО1, не исполнив взятые на себя обязательства по договору с ФИО2, похитил полученные у ФИО3 для передачи ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, причинив, тем самым, последней значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества (денежных средств) путем обмана с причинением значительного ущерба гражданке, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса РФ признал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом им разъяснены ФИО1 последствия рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая заявили, что они согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Кроме признания вины подсудимым, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ его вина объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по квалифицирующему признаку преступления с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является наличие на его иждивении четверых малолетних детей, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающее наказание подсудимому судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого подсудимый обвиняется на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при применении особого порядка судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, а так же отсутствия у подсудимого места работы и каких-либо доходов необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, так как, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом вышеизложенного суд считает его назначение нецелесообразным. 

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.62 УК РФ, ст.81,ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без ведома органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: доверенность за №, выданный 15.07.2016 года нотариусом ФИО4 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: