УИД 16RS0043-01-2025-003660-67

Дело № 2-4020/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 28.06.2022 истец передала ответчику в займ денежные средства в сумме 200 000 руб.

Факт передачи заемной суммы подтверждается распиской, согласно которой срок возврата определен 30.06.2022, сумма к возврату – 400 000 руб.

Проценты за пользование займом составили 158 735,72 руб., неустойка – 422 800 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил полученную сумму.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 981 535,72 руб., из которой: 400 000 руб. – сумма займа, 158 735,72 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.06.2022 по 22.05.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения, 422 800 руб. – неустойка исходя из 0,1% в день согласно расписке за период с 01.07.2022 по 22.05.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 631 руб., расходы за юридические услуги в размере 55 282,50 руб., за оплату доверенности – 2 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.06.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 200 000 руб. сроком возврата 30.06.2022 в размере 400 000 руб., в случае просрочки заемщик обязалась помимо процентов выплатить 10% от суммы за каждый день.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по возврату долга нарушила, что предоставило кредитору право требовать взыскания денежных средств в судебном порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 981 535,72 руб., из которой: 400 000 руб. – сумма займа, 158 735,72 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.06.2022 по 22.05.2025, 422 800 руб. – неустойка исходя из 0,1% в день согласно расписке за период с 01.07.2022 по 22.05.2025.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая то, что основания для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по расписке от 28.06.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд считает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

В связи с очевидной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2022 по 22.05.2025 исходя из 0,1% в день в размере 422 800 руб., принимая во внимание принцип справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.07.2022 по день вынесения настоящего решения – 27.08.2025 в размере 180 000 руб.

При этом суд исходит из того, что сумма неустойки не может быть ниже предела, установленного п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенный размер штрафных санкций соответствует требованиям п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка, начиная с 28.08.2025 (следующий после вынесения решения суда день) по дату фактической оплаты задолженности в размере 400 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг юриста в размере 55 282,50 руб. в материалы дела представлены договор №25.03.2025-ЮУ2 от 25.03.2025, заключенный с ООО ПКО «Эксперт», и платежное поручение №733496 от 26.03.2025.

На представление интересов истца выдана доверенность ООО ПКО «Эксперт» №16АА8955909 от 27.05.2025.

Исходя из критериев разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, учитывая выполненный представителем объем работы, подтвержденный соответствующими письменными доказательствами, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При этом судом проанализированы цены, обычно устанавливаемые за аналогичные услуги в регионе, размещённые в открытом доступе в сети «Интернет», с учётом которых суд пришел к выводу о том, что определённая ко взысканию сумма в размере 35 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, а также отвечает требованиям разумности. 

Более того, исковые требования удовлетворены судом частично.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность на представление интересов истца не выдана для участия в конкретном деле, правовых оснований для взыскания расходов на оплату доверенности в размере 2 500 руб. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 24 631 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., задолженность по договору займа от 28.06.2022: 400 000 руб. – сумма займа, 158 735,72 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.06.2022 по 22.05.2025 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 180 000 руб. – неустойка за период с 01.07.2022 по 27.08.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 400 000 руб. исходя из 0,1% в день; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 631 руб., расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мубаракшина Г.Р. 

Мотивированное решение составлено 01.09.2025.