КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. дело №12-110/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 06 октября 2017 года 

Судья Когалымского городского суда Ханты–

<

адрес> - Югры ФИО1,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно имеющий регистрацию и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в его вину вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, он не находился за управлением автомобиля. К зданию ОМВД России по 

<

адрес> его привез друг ФИО4 Тот находился в автомобиле, когда он зашел в здание ОМВД. Автомашину он припарковал именно в том месте, где она была обнаружена сотрудниками полиции. Убедившись, что он останется возле здания полиции надолго, возможно на всю ночь, ФИО4 уехал домой. Также он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему домой вместе со своей тещей - ФИО5 Его автомобиль Мицубиси, находился у его дома, так как накануне он взял автомобиль для своих личных нужд. Он узнал, что между ним и его гражданской женой произошел конфликт и он намеревался ехать ее искать. Однако ФИО4 не пустил его за руль автомобиля, так как он находился в стрессовом состоянии. Он сам сел за руль автомашины, и они поехали искать супругу. В ходе поисков они приехали к зданию ОМВД, где ФИО4, поняв, что они скорее всего останутся здесь надолго, оставил их, уехав домой на попутном транспорте. ФИО4 также пояснил, что ФИО2 , был в трезвом состоянии, у него не было и не могло быть никаких признаков алкогольного опьянения. Вместе с ними в автомобиле находилась все время ФИО5, которая была сильно расстроена и переживала за дочь. Допрошенная в ходе судебного заседания теща ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ним и ее дочерью произошел конфликт. Дочь психанула и уехала в неизвестном направлении. Он собрался догнать ее, однако не смог этого сделать, так как его автомобиль Мицубиси находился возле дома ФИО4 ФИО2 пошел за автомобилем, вместе с ним пошла и она, так как сильно переживала за дочь. Они втроем на автомобиле стали искать дочь. В ходе поисков приехали к зданию ОМВД. Все время за рулем автомобиля находился ФИО4, ФИО2 не управлял автомобилем в этот вечер и ночь. ФИО2 пошел в здание ОМВД, а ФИО4 отправился на попутном автомобиле домой. Также ФИО5 пояснила, что была в сильном стрессовом состоянии, так как произошедший конфликт и вся ситуация была для нее шоковой. Она не может детально описать произошедшие события, воспроизвести динамику всего, что произошло в тот вечер и ночь. Что она может точно утверждать, так это то, что он не садился за руль автомобиля после посещения здания ОМВД. При этом автомобилем не управлял, сам автомобиль не двигался. На вопрос мирового судьи она ответила, что ни она, ни он в этот вечер и ночь спиртного не употребляли. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что не останавливал ни его, ни какое-либо другое транспортное средство под его управлением. Он вообще не видел движения автомобиля, принадлежащего ему. Его вызвал к зданию ОМВД руководитель - ФИО7 и приказал составить в отношении него административный материала по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть он выполнял формальный служебный приказ. Как ему пояснил ФИО7, тот якобы видел движение транспортного средства под его управлением, и он был пьян. ФИО6 пояснил, что ему ничего не оставалось делать, как выполнить приказ руководителя. Никаких документов, обосновывающих легитимность процедуры отстранения лица от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования, ему не передавалось, таких документов материал по делу не содержит. Иными словами, нет сведений о том, что он действительно являлся водителем транспортного средства. Он пояснил, что провел всю процедуру освидетельствования на месте, то есть на 

<

адрес>, а именно оставил все протоколы и акты, а затем, когда вернулись из больницы, то и протокол об административном правонарушении. На его вопрос, действительно ли они вернулись на 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, инспектор ФИО6 возмутился в том, что его обвиняют в фальсификации доказательств и ответил, что действительно данный протокол составлялся на 

<

адрес>. Он просил истребовать из машины ДПС запись видеорегистратора, из которой стало бы очевидно, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в указанном месте, так как они туда больше не возвращались. Просит исключить данное доказательство как недопустимое, составленное с нарушением места его составления. Также нарушение содержится и во времени его оставления. Административным органом, несмотря на многочисленные запросы суда, не представлена видеозапись с регистратора после посещения наркопоста. Он утверждает, что инспектор ФИО6 лжет в части составления протокола на 

<

адрес>. Не предоставление записи именно этого момента подтверждает лживость его доводов. Кроме того, инспектор ФИО6 подробно описал процедуру освидетельствования на месте. Он пояснил, что при проведении процедуры используется Алкотестер Кобра, являющийся анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибор является исправным, сертифицированным аппаратом, прошедшим поверку. У него нет оснований не доверять показаниями прибора. Прибор показал результат, отраженный в чеке, то есть 0,095 млг/литр. В подтверждение результата в двух процессуальных документах, а именно в чеке и акте освидетельствования расписался сам инспектор, лицо, привлекаемое к административной ответственности, двое понятых. То есть несколько лиц в нескольких документах подтвердили факт его трезвого состояния. Он с этим согласился. Полагает, что данные документы должны быть положены в основу его невиновности. Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель ГИБДД по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему показалось, что от ФИО2 в здании ОМВД исходит запах алкоголя. Он увидел, что ФИО2 выходит из здания ОМВД, пересек стоянку около здания, прошел через ворота для посетителей, перешел через дорогу, подошел к машине на стоянке, сел в машину, завел ее, очевидно включил фары (так как темно на улице и невозможно определить, что машина завелась на таком расстоянии, если фары не включены), и начал движение. После этого, ФИО7, чтобы предотвратить его движение на автомобиле, выскочил через три двери в здании ОМВД, пересек стоянку ОМВД, открыл дверь своей служебной машины, сел в машину, вставил в замок ключ зажигания, повернул его, завел машину, переключил передачу. После этого вырулил к выезду со стоянки ОМВД, достал брелок от шлагбаума, нажал его на открытие, дождался, когда шлагбаум откроется, начал движение, пересек на машине дорогу и резко преградил его путь движению своим автомобилем. Если бы он действительно управлял автомобилем, то все описанные действия ФИО7 не привели бы к тому результату, который он описывал, его попросту уже не было бы на стоянке. Также ФИО7 пояснил, что действительно отдал приказ ФИО6 составить в отношении ФИО2 материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никакого рапорта об этом он не писал, иных процессуальных документов, позволяющих инициировать процедуру привлечения лица к ответственности, им не составлялось. Его приказ был устным, основанным на его личных побуждениях. Как видно из слушания дела, данные побуждения были ни на чем не основаны. Он пояснил, что у него есть видео того, что он двигался на своем автомобиле, а также о том, что он пьяный управлял транспортным средством. В ходе судебного заседания был исследован представленный ФИО7 видеофрагмент записи из его служебного автомобиля. Слышно, что он в чем-то соглашается с ФИО7, когда он сначала на улице, а затем в своей машине убеждает его, что ездить за рулем пьяным это плохо, что ему нужно сказать, а затем видимо написать, что нарезал круги по стоянке. Из разговора слышно, что он находится в шоковом состоянии. Вместе с тем, на вопрос защитника о том, где из видеозаписи видно, что его автомобиль двигается, ФИО7 начал высказывать версии о том, что если хорошо присмотреться, то видно, как шевелится колесо его машины. Даже если допустить этот вывод ФИО7, то это не означает движения автомобиля. Возможно водитель потянулся за чем-то, может просто облокотился на руль, поэтому колесо автомобиля стало двигаться. На предложение защитника предоставить объективные данные об управлении конкретным водителем конкретным автомобилем, ФИО7 ничего не ответил. По делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который участвовал в качестве понятого в момент составления административного материала. Он пояснил, что дату он не помнит, но время может указать с точностью до 5 минут. Он выехал на автобусе с поселковой части города в 04:55. Его остановили возле здания ОМВД около 05:05, когда он приехал в город и забрал людей возле магазина «Уралочка». Сколько людей находилось в его автобусе, он не помнит, может быть около десятка людей. Он является водителем и забирает людей по городу на работу. Его график движения четко регламентирован по времени, он не может ошибиться. Он с уверенностью может утверждать, что в то время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которое там проставлено, то есть 04:55, он не мог быть возле здания ОМВД. В это время он был в поселке. Вся процедура подписания документов составила около 7 минут, от силы минут 10, но не больше. Он очень торопился, так как вез людей на работу. Временной промежуток, установленный совокупностью документов в 35 минут, не соответствует действительности. Понятой также пояснил, что ему никто не показывал транспортное средство, от управления которым отстраняли водителя. Само транспортное средство он не видел. Вообще все документы он подписал не глядя, объяснение не читал. Он пояснил, что не узнает сидящего в зале, то есть ФИО2 Также сообщил, что был еще один парень, вроде понятой. Ему и второму понятому права не разъясняли. Также не разъясняли права лицу, привлекаемому к административной ответственности. Понятой сообщил, что видел, как некий человек продувал в трубку. При этом никаких признаков алкогольного опьянения он не видел. Возможно потому что человек был трезв или потому что он стоял далеко от него, в стороне от машины. По делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который участвовал в качестве понятого в момент составления административного материала. Он пояснил, что является гражданином Киргизии, русским языком почти владеет. Он сообщил, что видит его впервые в зале судебного заседания. Он сообщил, что вышел из дома в начале шестого утра, его остановили возле здания ОМВД. Время в протоколе 04:55 не соответствует действительности. Он не видел автомобиль, от управления которого кого-то отстраняли. Понятой находился в период составления административного материала на месте около 15 минут. Интервал времени в 35 минут не может соответствовать действительности. Он видел, как человек дул в трубку, при этом у человека было красное лицо. На это могли быть разные причины. Признаков опьянения он не видел. Права как понятому ему не разъясняли, как не разъясняли права лицу, привлекаемому к ответственности. В ходе всего допроса в зале судебного заседания понятой не всегда понимал задаваемые ему вопросы, периодически отвечал не в тему заданных вопросов. На вопрос защиты о том, какие действия проводились с его участием, понятой не мог ответить. Ему было предложено прокомментировать представленные протоколы и акты. Он пояснил, что не может этого сделать, так как не умеет читать по-русски. Он также отказался пытаться прочитать свое объяснение, так как не смог бы этого сделать в силу незнания письменного русского языка. В обжалуемом постановлении мирового судьи содержится информация о том, что ФИО9 якобы хорошо владеет русским языком и плохо пишет по-русски. Непонятен источник получения данной информации, сам ФИО9 такого не говорил. Понятой не мог зафиксировать сведения, о которых он не имел понятия. Понятой не мог внести замечания на протокол или акт, так как не знал, что там написано. По инициативе мирового судьи был повторно допрошен инспектор ФИО6, который на вопрос суда пояснил следующее. Действительно в качестве понятого участвовал ФИО9, который сказал инспектору, что плохо говорит по-русски и вообще не умеет читать. Инспектор ФИО6 сказал, что это не беда, он разъяснит понятому все его права, покажет, где нужно расписаться, все непонятные для понятого нюансы будут старательно разъяснены инспектором во избежание непонятного или двоякого толкования. Оба понятых заявили, что формально в течение максимум 15 минут расписались в протоколах. Ни машину, ни по сути водителя они не видели, узнать его не смогут. Никто не разъяснил им их права. По делу также была допрошена свидетель ФИО10 Она показал, что является врачом общей практики, совмещающей дежурство в наркологии. Она проводила его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Время в акте стоит 05:30. Она определила данное время с помощью часов, расположенных на стене кабинета. Кабинет расположен по адресу Молодежная, 19. Освидетельствование проводится с помощью алкотестера, то есть прибора по определению паров этанола в выдыхаемом воздухе. Такой же по своей сути прибор используют сотрудники ДПС. Результат освидетельствование составил оба раза, то есть через 20 минут после первого, 0,84 млг/литр. В своей работе она использовала штатный алкотестер Alkotest 6510. Данный прибор не выдает чек по результатам освидетельствования. Она затруднилась ответить, должен ли прибор выдавать какой-либо чек, так как обучение работе на приборе она не проходила. ФИО10 пояснила, что выдала ему копию акта, его подписи там не стоит, так как он отказался расписаться. Она не смогла прокомментировать, почему он расписался везде, кроме данного акта. Между тем, Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязанность применения прибора, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, то есть выдачу чека. Также видеоматериалы не имеют признаков допустимых доказательств. Предполагает, что они получены из указанных источников - автомобилей ДПС, не известен источник происхождения видео, процедура его копирования, заверение копирования, возможность либо невозможность внесения изменений в запись, непрерывность записи, полнота и целостность записи. В этой части нашло свое подтверждение отсутствие куска видеозаписи после посещения наркологического поста. Что касается непосредственно записей, то на видео из машины инспектора ФИО7 видно что его автомобиль не двигался ни по дороге, ни по стоянке. Обратный довод инспектора ФИО7 не находит своего объективного подтверждения. Видно, что на автомобиле в ночное время даже не включен свет фар, что в принципе исключает возможность движения, так как попросту ничего не видно. Полагает, что автомобиль заведен и работает, что понятно, так как в машине находится человек и работает печка отопления. Видно, что машина именно стоит на стоянке в определенном месте рядом с другими машина в ряду. То есть автомобиль не находится в какой-то динамике, нет свидетельств, что незадолго до этого было движение автомобиля. По делу был допрошен в качестве свидетеля сотрудник дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 Данный свидетель был обеспечен явкой заместителем ГИБДД по 

<

адрес> ФИО7 Между тем, свидетель больше путался в своих показаниях, чем говорил об обстоятельствах. Свидетель сказал, что шлагбаум отрыл для ФИО7 он сам. Между тем, ФИО7 в своих показаниях указал, что ему никто не открывал шлагбаум, так как у него есть пульт и он сам открыл шлагбаум. Далее понятой сказал, что на здании ОМВД России по 

<

адрес> есть видеокамеры, показывающие, что ФИО2 пьяный ездит по стояке или дороге. Далее свидетель говорил о том, что никто не проезжал ночью по дороге мимо здания ОМВД России по 

<

адрес>. На видеозаписи 1 фрагмент 5 из машины ДПС видно, что в 05:31 едет микроавтобус ГАЗЕЛЬ, в 05:32 в обратном направлении едет микроавтобус ТОЙОТА, в 05:34 едет автомобиль красного цвета, в 05:35 на стоянку поворачивает микроавтобус ГАЗЕЛЬ. На видеозаписи 1 фрагмент 6 из машины ДПС видно, что в 05:36 из микроавтобуса ГАЗЕЛЬ выглядывает человек, что-то кричит. Звука на записи нет, в 05:37 в микроавтобус ГАЗЕЛЬ садится женщина. Фрагмент 5 видеоблока 2 содержит временной промежуток с 05:36 до 05:40 (все остальные фрагменты также имеют протяженность 5 минут). При этом следующий фрагмент 6 начинается уже с 05:46. То есть интервал 5 минут попросту вырезан. Вырезан именно тот фрагмент, когда подписывались все протоколы. Причем этот фрагмент времени имеется на задней камере и камере, обращенной внутрь автомобиля, то есть нельзя сказать, что в этот момент камера не работала. Из анализа времени видно, что понятой из микроавтобуса ГАЗЕЛЬ подъехал в 05:35. На фрагменте 6 в 05:46 указанного автомобиля и понятого уже нет. После этого по времени автомобиль следует в наркопост, то есть понятые уже везде расписались. Данный реальный факт подтверждает слова понятых, что процедура заняла не более 10-15 минут, но никак не 35 минут, указанных в протоколах. Они действительно везде формально расписались. Отсутствие же фрагмента видеозаписи и предоставление записи без звука свидетельствует о факте фальсификации доказательств. На видеозаписи видеоблока 2 (обращенной внутрь автомобиля) видно, что первый понятой подошел в 05:40. Однако на протяжении 30 минут его заставляли подписывать документы (с 05:10 до 05:40). Фрагмент 20 видеозаписи видеоблока 2 показывает, как понятым якобы разъяснили права, выполнили последовательность процедуры привлечения к ответственности, продемонстрировали. Все это заняло меньше минуты. Видно, что оба понятых не читая и не видя протоколов, подписывают их. Через минуту понятых уже нет на стоянке. 

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал, от просмотра видеозаписи отказался, пояснив, что обстоятельства дела он пояснил мировому судье. 

Выслушав ФИО2 , исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04:37 в 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мицубиси Оутландер, гос. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются представленным материалом административного производства: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04:37 в 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мицубиси Оутландер, гос. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения; в объяснении ФИО2 указал «парковался на стоянке»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

объяснениями понятых ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также при прохождения им освидетельствования на состояние опьянения;

также в судебном заседании были исследованы:

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования, согласно которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»;

реестр правонарушений ФИО2 

В судебном заседании установлено, что данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом. вопреки доводам жалобы, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись самого ФИО2 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При принятии решения мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости исключения из перечня доказательств рапорта инспектора ФИО6, поскольку сведения, изложенные в рапорте, как установлено в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в постановлении о назначении административного наказания им была дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении, а также каких-либо существенных временных противоречий при составлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается. 

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а также оснований для оговора ими ФИО2 , равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, допрошенных мировым судьей, не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, не опровергаются материалами дела. 

Доводы свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился и транспортным средством не управлял, нахожу несостоятельными, поскольку их показания даны с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Иные доводы жалобы направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава, либо события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, нахожу, что ФИО2 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись ФИО1 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры