Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является потерпевшим по административному делу в отношении ФИО2 Постановлением мирового судьи от *** было установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, моральный и материальный ущерб. В рамках данного административного дела за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в связи с причинением материального и морального вреда. Истец перенес моральные и физические страдания от действия собак, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработке ран на руке и ногах, боли во время инъекции. Спортивный костюм, приобретенный истцом в июле 2019 года, пришел в негодность после укусов собак. Истец планировал госпитализацию в госпиталь для участников боевых действий, но вынужден был отложить, поскольку проходил лечение от укусов собак. В связи с необходимостью делать уколы, истец вынужден отпрашиваться с работы, что также негативно сказывается на его состоянии, и вынужден ездить в другой район города в специализированную поликлинику. ФИО1 причиненный ему моральный вред оценивает в размере 150000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость спортивного костюма, который пришел в негодность, в размере 16980 рублей, стоимость проезда в поликлинику и обратно в связи с необходимостью делать уколы, в сумме 546 рублей, стоимость проезда к врачу-травматологу и обратно, а также стоимость проезда на заседание мирового суда в размере 571 рубль, стоимость почтового отправления ФИО3 в размере 102 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что *** приехал в пансионат «Буревестник» и пошел прогуляться к водохранилищу. У берега на него выбежали три собаки породы «овчарка» без поводков и намордников. С ними был хозяин – ФИО2. Собаки набросились на истца и стали его кусать, ФИО1 испытал сильную боль. После того, как ответчик забрал своих собак, истец вызвал сотрудников полиции. По утверждению истца спортивный костюм, в который он был одет, от укусов собак пришел в негодность и был утилизирован. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Помощник Городецкого городского прокурора Плотинкина А.С. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, материальный ущерб в части подтвержденных расходов, а моральный вред - с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, бремя содержания животных, как имущества, возлагается на собственника.

Собственник собаки обязан заботиться о ее воспитании и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Обязанности владельцев собак и кошек регламентированы Временными правилами содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области № 583 от 23 августа 2013 года.

Согласно п.2.1 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области № 583 от 23 августа 2013 года, бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий.

Места содержания домашних животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения: безопасности людей; необходимого домашним животным пространства, температурно-влажностного режима, освещенности, вентиляции, защиты от вредных внешних воздействий, возможности контакта домашних животных с естественной средой; условий, препятствующих самостоятельному выходу домашних животных из места их содержания.

В силу п.2.8.1 вышеуказанных Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, соблюдать требования настоящих Правил и принимать необходимые меры, обеспечивающие гуманное обращение с домашними животными и безопасность окружающих

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области, *** около 10 часов у ....... ФИО2 допустил свободный выгул принадлежащих ему трех собак породы «овчарка» без поводков и намордников, создав угрозу жизни и здоровью людей и животных (л.д. 13-15).

Поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу требований ст.61 ГК РФ, в дополнительном доказывании по данному делу он не нуждается.

В результате указанных неправомерных действий (бездействий) ответчика, принадлежащие ему собаки нанесли истцу ФИО1 телесные повреждения в виде укусов. Согласно справке ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница» № 5241, ***, ФИО1 обратился в приемный покой, ему поставлен диагноз: * (л.д. 10).

Факт причинения ФИО1 вреда принадлежащими Ответчику ФИО2 собаками подтверждается также материалами административного дела № 2-840/2019 в отношении ФИО2 по ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ, в том числе заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности владельца трех собак породы «овчарка» от *** (л. 6); объяснениями ФИО1 (л. 7); объяснениями ФИО2 (л. 9); справкой о постановке на карантин по бешенству собаки по кличке Чак (л. 11).С учетом изложенного, суд полагает, что собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании принадлежащих ему собак, а именно ответчик осуществлял выгул собак без поводка и намордников вне специально отведенных для этого мест. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями (причинением вреда).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, судом установлено.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер причиненных ему телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 15000,00 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить его частично, а именно: в части фактически произведенных истцом расходов размере 546 рублей, связанных с оплатой его проезда от места жительства до ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» для получения справки, удостоверяющей временную нетрудоспособность и в судебное заседание мирового суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором ФИО1 участвовал в качестве потерпевшего, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела проездными билетами (л.д.16-17).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд в поликлинику и стоимости спортивного костюма в размере 16980 рублей суд полагает необходимо отказать, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГК РФ не было представлено достаточных доказательств стоимости поврежденного имущества и доказательств оплаты проезда.

Представленные суду фото с изображение ценников на толстовку и брюки к таким доказательствам судом отнесены быть не могут, поскольку цена зависит от характеристик (свойств) вещи и без достоверной информации о вещах, которые по утверждению истца были утрачены им в результате укусов собак идентифицировать их как аналогичные вещам указанным в ценниках изображенных на фото невозможно. 

При этом суд также учитывает, что в материалах административной проверки отсутствуют какие-либо указание о повреждении вещей потерпевшего ФИО4. При таких обстоятельствах, без исследования поврежденных вещей, невозможно установить характер их повреждений, чтобы судить об их полной утрате (невозможности ремонта). 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом понесены расходы в сумме 218 рублей 44 копейки на отправку ответчику копии искового заявления.

Поскольку отправка ответчику копии искового заявления предусмотрена нормами ГПК, как часть процедуры обращения в суд, указанные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Так как требования истца судом удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, материальный ущерб (убытки) сумме 546 рублей и судебные расходы в сумме 218 рублей 44 копейки, всего 15764 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.