УИД 69MS0052-01-2019-001993-43

Материал №12-2-4/2020

мировой судья Овчинников В.А.

РЕШЕНИЕ

г.Красный Холм 12 февраля 2020 года

Федеральный судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области 

Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) 

Глебов С.А.

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1

лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее за однородные правонарушения, не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №33 Тверской области Овчинникова В.А. от 26.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год, по тем основаниям, что 26 октября 2019 года в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий Краснохолмского РОО и Р, в 1,5 км на северо-восток от н.п. Медведчиково Краснохолмского района Тверской области, принимая участие в коллективной охоте на взрослого лося, являясь лицом ответственным за осуществление коллективной охоты, в соответствии с разрешением № (лось взрослая особь) и путевки № (договор на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства), осуществил добычу дикого копытного животного (лось, самец, взрослая особь) и непосредственно после добычи, перед началом первичной переработки и транспортировки, не отделил от разрешения № поле «ДОБЫЧА», чем нарушил требования Приказа Минприроды России от 29.08.2014 №379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений и утверждений форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал не него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из текста обжалуемого постановления, протокола об административном нарушении, разрешения и отрывного корешка разрешения серия № на добычу копытных животных следует, что он правомерно осуществил добычу копытного животного на основании выданного ему разрешения в полном соответствии с его условиями, а именно: в установленные сроки, в установленном месте, установленным видом охоты, установленного вида копытного животного, в установленном количестве. Содержание разрешения на добычу копытного животного, его условий, исчерпывающе определены нормой ст.30 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и не подлежит произвольному расширительному толкованию. Все предусмотренные законом условия разрешения на добычу копытного животного им были надлежаще соблюдены, каких-либо нарушений условий разрешения не допущено. Само разрешение с полностью заполненным разделом: «Сведения о добыче копытного животного» было своевременно, в течение 2-х дней, при допустимых 10-и, передано в общество охотников и рыболовов в установленном порядке. Состава вменяемого административного правонарушения в его действиях нет, так вменяется, что он вовремя сдал полностью правильно заполненное разрешение в подтверждении факта правомерной добычи копытного животного, но с неотделенным полем «добыча». 

Поскольку именно на борьбу с незаконной добычей охотничьих ресурсов направлен закон об охоте и КоАП РФ в данной части, то правильное применение нормы ч.2 ст.7.11. КоАП РФ должно быть направлено исключительно на пресечение незаконной добычи. В имеющемся случае законность добычи копытного животного не оспаривается ни лицом составляющим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей, однако, неверно применяется норма права, происходит подмена понятия и неправомерно расширительно толкуется термин «условия разрешения». Следует учитывать, что данная норма расположена в разделе кодекса «административные нарушения в области охраны собственности», поскольку защите и охране подлежат объекты живой природы - охотничьи ресурсы, от незаконной добычи, т.е. браконьерства. Сама ст.7.11. КоАП РФ озаглавлена как «пользование» объектами живого мира и водными биологическими ресурсами без разрешения». Законодатель в диспозиции данной нормы уравнивает добычу животного без разрешения и добычу с нарушением условий разрешения, что правильно, поскольку именно условиями разрешения определяется его содержание. Данная норма КоАП РФ применяется с нормой ст.30 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», которой точно определены эти условия разрешения, без соблюдения которых разрешительный характер утрачивает смысл. В разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: сведения об охотнике и охотничьем билете, вид охоты, который предполагается осуществить, сведения о добываемых ресурсах, сроки и место охоты. Перечень закрыт и носит исчерпывающий характер. Нарушение данных условий приравнивается содержанием нормы ч.2 ст7.11 КоАП РФ к добыче животного без разрешения. Технические помарки, описки, опечатки и иные недостатки заполнения форм документа, в том числе после законной добычи животного к нарушениям условий разрешения на добычу копытного животного очевидно не относятся. 

Более того, не отделение поля «добыча» от остальной части, при полностью заполненной форме «сведения о добытом животном», что им было сделано, само по себе не несет никакой дополнительной информации, кроме дублирующей, и не может быть истолковано как злоупотребление или способ манипуляции недобросовестного охотника. Данное обстоятельство должен был установить мировой судья при рассмотрении дела.

Охотник заполняет форму документа в полевых условиях, зачастую при неблагоприятных погодных условиях, при недостаточном освещении, при отрицательных температурах. Очевидно, что техническая ошибка носит случайный и малозначительный характер, какого-либо умысла охотник на совершение правонарушения не имел.

Протокол был подписан им без замечаний вследствие того, что он, не обладая специальными юридическими познаниями, был введен в заблуждение лицом, составляющим протокол. Ему было разъяснено, что проступок малозначителен, имеет мелко формальный характер и наказания либо не будет, либо незначительный штраф. Оснований не доверять специалисту и, как считал, порядочному человеку, у него не было.

Полагает ссылку мирового судьи на ведомственный подзаконный нормативный акт Приказ Минприроды России от 29.08.2014-№379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных и птиц» безосновательной, так как данный подзаконный акт, не устанавливает никаких условий разрешения, лишь регулирует порядок выдачи, процедуры и утверждает формы бланков.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, а также пояснил, что действительно 26.10.2019 давал объяснение участковому, а в последствии ФИО2, которые лично подписал, но то, что в объяснении участкового указано, что 26.10.2019 у них охота была безрезультативной, а в объяснении ФИО2 - что он не заполнял поле добыча в разрешении на охоту, объясняет тем, что они не правильно поняли друг друга. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что существующие правила по заполнению разрешений и незамедлительному отделению от него поля «Добыча» направлены на исключение возможности по одному разрешению совершать отстрел нескольких животных. Правила предусматривают именно необходимость отделения от разрешения на охоту поля «Добыча», и последующее его заполнение, после чего разрешение будет считаться погашенным, так как имели место случаи, когда заполненный и не отделенный от разрешения раздел «Добыча», в связи с погодными условиями и условиями охоты, при попадании влаги размывался и не давал возможность установить дату отстрела животного, что позволяло охотнику использовать его неоднократно. При даче ФИО1 объяснения, последний лично признал, что 26.10.2019 совершив отстрел лося, перед его транспортировкой к месту разделки, поле разрешения «Добыча» не отделил и не каких отметок на нем не делал.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 29 названного закона, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных с соблюдением условий, предусмотренных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 121 от 23.04.2010 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов", из которого следует, что сразу после добычи копытных животных и до начала их разделки от разрешения отделяются талоны и отмечается дата добычи путем удаления соответствующих значений на полях разрешения, а также вносятся соответствующие записи в таблицу "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве".

Согласно постановлению мирового судьи, 26 октября 2019 года в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий Краснохолмского РОО и Р, в 1,5 км на северо-восток от н.п. Медведчиково Краснохолмского района Тверской области, принимая участие в коллективной охоте на взрослого лося, являясь лицом ответственным за осуществление коллективной охоты, в соответствии с разрешением № (лось взрослая особь) и путевки № (договор на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства), осуществил отстрел дикого копытного животного -лося и непосредственно после добычи, перед началом первичной переработки и транспортировки, не отделил от разрешения поле «ДОБЫЧА».

Факт добычи ФИО1 дикого копытного животного с нарушением условий, предусмотренных разрешением, подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении от 12.12.2019, в соответствии с которым установлено событие данного административного правонарушения, и подписанным ФИО1 без замечаний по его содержанию;

информацией председателя правления РОО «Краснохолмское районное общество охотников и рыболовов» по факту выявления правонарушения по погашению разрешения №;

объяснением ФИО1 от 12.12.2019, в котором, Тараканов признает, что после отстрела лося не заполнил раздел Добыча и не отделил его от разрешения;

копией разрешения на добычу копытных животных № со сроком охоты с 01.10.2019 по 31.12.2019;

копией путевки на право охоты серия №;

показаниями ФИО2 а также, объяснением ФИО1, согласно которого последний при опросе вечером 26.10.2019 сообщил, что в этот день охота была безрезультативной;

показаниями опрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5, пояснившего, что 26.10.2019 прибыв по сообщению о причинении телесных повреждений в д.Утехово Краснохолмского района стали брать объяснения, как оказалось с охотников, и при получении объяснения у ФИО1 по факту драки, последний сообщил, что ими в этот день было произведено три безрезультативных загона на лосей. И так как, им были обнаружены в машине части лося, то вновь спросил у ФИО1 о результатах охоты, на что Тараканов вновь подтвердил, что в этот день они ни кого не убили. Когда старший СОГ 

<

данные изъяты> проверял представленное ФИО1 разрешение на охоту, видел, что никакие его поля не отделены, но вот было ли они заполнено сказать не может.

показаниями опрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО11 пояснившего суду, что 26.10.2019 по сообщению о причинении телесных повреждений, в составе СОГ прибыв в д.Утехово Краснохолмского района. В ходе опроса лиц, как выяснилось охотников, от одного из них, вроде ФИО12, стало известно о том, что ими добыт лось. У ФИО1, старшего бригады охотников, была истребована лицензия, который заявил, что лицензия не здесь и представил её более чем через 30 минут. Не являясь охотником, не осмотрел лицензию в полном объеме и поэтому была ли она полностью заполнена, сказать не может.

показаниями опрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7, 

<

данные изъяты>, пояснившего суду, что ФИО1 является охотником более 20 лет и неоднократно получал и сдавал разрешения на охоту. Был под роспись ознакомлен с правилами охоты и заполнением разрешений, однако в последний раз сдал разрешение на охоту с нарушением правил по погашению, а именно с неотделенным полем «Добыча».

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду апелляционной инстанции пояснили, что 26.10.2019 в составе бригады, со старшим ФИО1, убили лося и перед тем как его разделывать, видели, что Тараканов достал из сумки разрешение и стал его заполнять, сказав, что закрывают лицензию.

Учитывая, что вечером 26.10.2019 при даче объяснений сотруднику полиции ФИО1 заявил о безрезультативной охоте, то есть скрыл факт отстрела лося и 12.12.2019 при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений государственному инспектору Тверской области в области охраны окружающей среды не отрицал, что 26.10.2019 совершив отстрел лося, перед его транспортировкой для разделки, поле «Добыча» от разрешения, не отделил и не заполнил, что подтвердил своей подписью в протоколе и объяснении, доводы жалобы о своевременном заполнении раздела «Добыча» в бланке разрешения, но не отделение его от самого разрешения, суд апелляционной инстанции расценивает, как направленные на избежание административной ответственности. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, утверждавших, что после отстрела лося ФИО1 сразу заполнил разрешение на охоту, расценивая их как способ помочь последнему избежать ответственности. О заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, свидетельствует тот факт, что они являются членами одной бригады охотников, принимавшей участие в охоте 26.10.2019.

Приказ Минприроды России от 29.08.2014-№379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных и птиц», которым утвержден Бланк разрешения на добычу копытных животных, предусматривающий, что сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, от разрешения отделяется поле «Добыча» и заполняется раздел «Сведения о добыче копытного животного», издан в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в Минюсте России 13 ноября 2014 г. № 34694, в связи с чем, довод жалобы о необоснованной ссылке мирового судьи в постановлении на данный Приказ, суд апелляционной инстанции, признает несостоятельным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием к отмене состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, при назначении наказания которому мировым судьей была учтена личность правонарушителя и характер совершенного правонарушения. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ в минимальном размере и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оснований считать наказание несправедливым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области Овчинникова В.А. от 26.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Федеральный судья С.А. Глебов