Дело № 22к-130/2024 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Края, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего грузчиком транспортной компании «Деловые линии», несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России «Орловский» ФИО2 о продлении срока содержания под стражей.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пересечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 

<

дата> включительно, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Гончарова В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Худиной И.В., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, в период времени с 23 часов до 23 часа 45 минут 

<

дата> на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, то есть по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<

дата> по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<

дата> в 11 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<

дата> постановлением Орловского районного суда Орловской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно. 

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Следователь СО ОМВД России «Орловский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 

<

дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: дополнительно допросить потерпевшего ФИО6; провести очную ставку между потерпевшим и обвиняемым; провести следственный эксперимент с обвиняемым ФИО1; допросить эксперта ФИО8; назначить и провести трасологическую экспертизу ножа и одежды потерпевшего; ознакомить обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО6 с результатами трасологической экспертизы; провести судебную психиатрическую экспертизу обвиняемого ФИО1; ознакомить обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО6 с результатами СПЭ; предъявить новое обвинение ФИО1 По мнению следователя основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что основания применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, не окончено проведение всех необходимых следственных действий, направленных на закрепление добытых ранее доказательств. Обращает внимание на то, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. При избрании указанной меры пресечения обвиняемому судом не выяснялось мнение собственников жилого помещения. Кроме того, суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и возлагая на него запрет на общение с лицами, проходящими по настоящему делу, в том числе в качестве свидетелей, не учел что ФИО9, приходящийся родным братом обвиняемого, зарегистрированный и фактически проживающий по данному адресу, является свидетелем по данному уголовному делу. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении ходатайства следователя, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей указанные требования закона не соблюдены.

Так, согласно требованиям ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, если при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в своем постановлении указал о том, что следствием не представлено сведений об исключительности случая для продления ФИО1 столь строгой меры пресечения как заключение под стражу и на то, что в настоящий момент первоначальный период предварительного следствия фактически окончен.

В то же время, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд не привел в постановлении каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, а также оставил без оценки доводы следователя о необходимости проведения по уголовному делу ряда запланированных следственных действий, которые до настоящего времени не проведены по объективным причинам.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Согласно разъяснениям в п. 56 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, 

<

дата> ФИО1 по данному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 2 «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Объектом инкриминируемого деяния является здоровье человека.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности, протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, протоколами осмотра места происшествия, постановлением о признании потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего ФИО6 от 

<

дата> об обстоятельствах получения ножевого ранения, протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 

<

дата> о действиях в отношении ФИО6 и о причинении ему ножевого ранения, протоколом допроса обвиняемого ФИО1, протоколом допроса свидетеля ФИО9, сообщениями из БУЗ ОО « ООКБ» от 

<

дата> о доставлении бригадой скорой помощи ФИО6 с проникающим ранением грудной клетки слева, что в соответствии с п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 №194н относится к критериям тяжкого вреда здоровью, заключениями экспертов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости, достаточности доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты об оспаривании квалификации действий ФИО1, недостаточности доказательств не подлежат оценке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Характер, степень общественной опасности, объект деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, дают достаточные основания полагать, что в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов следствия и суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что более мягкие меры пресечения, даже с учетом наложения всех предусмотренных законом запретов и ограничений, не препятствуют возможности обвиняемого скрыться.

Обоснованным суд апелляционной инстанции находит и утверждение следователя о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Так, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что по делу в качестве потерпевшего и свидетелей проходят лица, знакомые с обвиняемым ФИО1, в том числе родной брат ФИО9, который является очевидцем преступления и проживает с обвиняемым по одному адресу.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании его под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности в настоящее время беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обоснованным. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, положительные характеристики по месту жительства и работы, с учетом стадии предварительного следствия, не убеждают в том, что эти обстоятельства обеспечат надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленном материале не содержится, суду не представлено, в связи с чем, доводы стороны защиты о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

постановление Орловского районного суда Орловской области от 

<

дата> об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России «Орловский» ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 удовлетворить.

Продлить в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: