Мировой судья Кучербаев Р.Ф. дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года с. Кваркено 

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Панова А.Н., 

защитника Поспелова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Панова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 10 декабря 2018 года, которым прекращено производство по уголовному делу по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего председателем СПК колхоза «Приморский», не судимого, 

заслушав мнение старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Поспелова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 10 декабря 2018 года производство по уголовному делу по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности. В отношении ФИО1 применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 в период времени с 01.01.2017 по 01.11.2017, являясь председателем СПК колхоз «Приморский», то есть руководителем организации, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам СПК колхоз «Приморский», совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кваркенского района Панов А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его немотивированным, незаконным, несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 вред, причиненный потерпевшим не загладил, так как выплата заработной платы за отработанное время является обязанностью работодателя, закрепленной в Конституции РФ. Потерпевшие в судебном заседании отсутствовали, в своих заявлениях указали, что задолженность по заработной плате перед ними выплачена в полном объеме, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что судом не выяснялось в полной ли мере, перед потерпевшими заглажен причиненный вред, в том числе за моральные страдания, которые в последнее время претерпевали в связи с отсутствием единственного источника дохода. Отмечает, что несмотря на признание вины ФИО1, последний в правоохранительные органы добровольно с сообщением о преступлении не обращался. Сумма долга составила более 2000000 рублей. Считает, что сумма назначенного штрафа в размере 30000 рублей не соразмерна сумме задолженности, а также фактическому нарушению прав 38 потерпевших, их тяжелому материальному положению.

В возражении на апелляционное представление адвокат Поспелов С.В. выражает несогласие с доводами прокурора, считает их не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, при отсутствии возражений участников процесса. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории преступления средней тяжести. Согласно материалам уголовного дела, причиненный преступлением материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме. Полагает, что довод прокурора о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с не выяснением судом в полной ли мере перед потерпевшими заглажен причиненный вред является несостоятельным, поскольку гражданские иски потерпевших о взыскании морального вреда в материалах уголовного дела отсутствуют. Факт выявления невыплаты заработной платы в результате прокурорской проверки, не является основанием препятствующим освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ФИО1

Старший помощник прокурора Кваркенского района Панов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, сославшись на мотивы представления. 

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание ФИО1 не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления прокурора, в его отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Поспелов С.В. полагает доводы апелляционного представления необоснованными, постановление по делу законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Приходя к выводам о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мировой судья руководствовался правилами ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе, по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из совокупного смысла приведенных норм видно, что при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначении такому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не связан мнением потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершил преступление, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из оспариваемого судебного решения следует, что ФИО1 возместил всем потерпевшим вред в размере не менее 2090416 рублей 94 копейки, принес извинения потерпевшим принял меры направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества и государства, полностью признав вину, искренне раскаялся в содеянном.

В силу указанных установленных законом правил суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии к тому законных оснований мировой судья пришел к верному решению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

В постановлении суд мотивировал необходимость прекращения производства по делу и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы старшего помощника прокурора о том, что ФИО1, вред, причиненный потерпевшим не загладил, так как выплата заработной платы за отработанное время является обязанностью работодателя, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принесены потерпевшим извинения. Данные действия ФИО1 направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением старшего помощника прокурора о том, что судом не выяснялось в полной ли мере, заглажен перед потерпевшими причиненный вред, в том числе за моральные страдания, которые в последнее время они претерпевали, в связи с отсутствием единственного источника дохода, поскольку уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке. Потерпевшие в представленных суду заявлениях, просили рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Гражданские иски со стороны потерпевших по делу заявлены не были. Государственный обвинитель и другие участники процесса не настаивали на обязательном участии потерпевших в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не только выплатил задолженность по заработной плате в полном объеме, но и принес извинения всем потерпевшим.

Утверждение прокурора о несоразмерности назначенного штрафа в размере 30000 рублей сумме задолженности по заработной плате, а также фактическому нарушению прав 38 потерпевших, суд апелляционной инстанции находит не мотивированным, в силу следующего.

Размер подлежащего уплате судебного штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения самого освобождаемого от уголовной ответственности лица и возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также имущественного положения его семьи, поэтому оснований не соглашаться с установленным размером штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 533-ФЗ "О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в примечание ст. 145.1 УК РФ введена ч. 2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для применения части 2 примечания ст. 145.1 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции данная часть примечания не действовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Заполина