Судья: ФИО9

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием 

прокурора Мищенко Н.П.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (...). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (...), по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, вину признал (...).

Обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласилась с постановлением, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, ходатайство следователя основано только на предположениях, поскольку доказательств, что ФИО1 скрывался или может скрыться от органа предварительного следствия и суда; оказать давление на свидетелей; продолжить заниматься преступной деятельностью, - не представлено. Из материалов дела и ходатайства не следует, что в отношении ФИО1 невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения.

Указывает, что ФИО1 по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей о том, что он сбывает наркотики либо является потребителем наркотических средств, не поступало. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, на иждивении имеет дочь. Узнал, что подозревается в совершении преступления только ДД.ММ.ГГГГ, в розыске не находился, свое место жительства не скрывал.

Считает, что оснований считать, что ФИО1 скроется, - нет, поскольку наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе показаниям самого ФИО1, показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО7, а также результатам оперативно-розыскных мероприятий - не имеется. Его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами.

Утверждение адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в связи с указанием на него как на лицо, совершившее преступление, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. 

Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего высокую степень общественной опасности, наказание, которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что, при отсутствии судимостей, ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на иной мере пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, во избежание возможного предстоящего наказания может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, принял во внимание, данные о личности обвиняемого, однако, оснований для этого, – не установил.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Все сведения о личности ФИО1, на которые ссылается защитник, были изучены в судебном заседании и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения; каких-либо иных данных, касающихся его личности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 может отбывать иную меру пресечения, которая не связана с заключением под стражу, не исключает того, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции документов о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка – не представлено, как и сведений о наличии жилого помещение, где возможно отбывать (в случае избрания таковой) меру пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную несвязанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о его личности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина