78RS0009-01-2023-009413-03

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23072/2025

Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-1970/2024 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2021 года №ЛЗХ_ЗРА_21_0021796; обязании ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 945 000 рублей с доплатой разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; обязать ответчика выплатить истцу неустойку в форме пени из расчета 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2023 года по день вынесения решения; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей; возместить расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 758 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2021 году им было приобретено транспортное средство LADA Niva Legend, VIN №

<

...>, 2021 года выпуска, черного цвета, стоимостью 945000 рублей. В период эксплуатации транспортного средства выявлены существенные его недостатки, а именно: повреждения ЛКП, возникновения недостатков лакокрасочного покрытия панели крыши, передней левой стойки кузова, панели ветрового стекла, заднего левого крыла и двери багажного отсека автомобиля LADA 4X4, VIN: 

<

...>, 2021 года выпуска, г.р.з. 

<

...>, что является нарушением технологии окраски кузова. В связи с выявленными недостатками истец обратился с претензией к официальному дилеру ООО «Питер-Лада» и АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости транспортного средства, однако в удовлетворении претензий было отказано.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что недостаток лакокрасочного покрытия имеет производственный характер, является существенным и возник в период гарантийного срока, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Истец ФИО4, представители третьих лиц АО «Питер-Лада», ООО «Р-Моторс Лада» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 данного кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2021 года между ФИО4 и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор №ЛЗХ_ЗРА_21_0021796 купли-продажи транспортного средства марки LADA модель Niva Legend, VIN № 

<

...>, год выпуска-2021; номер двигателя 21214 1121387; цвет - черный, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ» у ООО «Р-Мотор ЛАДА». В силу пункта 4 названного договора стоимость транспортного средства составила 945 000 руб.

Согласно гарантийному талону №8216340, гарантийный срок, установленный на новый полноприводной автомобиль, составляет 24 месяца или 50 тыс. пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше.

Согласно заказ-наряду №ПЛЗ0144413 от 6 июня 2023 года ФИО4 обратился к АО «Питер-Лада» для устранения выявленных нарушений лакокрасочного покрытия. Произведен осмотр ЛКП. На капоте и вокруг ветрового стекла присутствуют многочисленные сколы со следами коррозии - эксплуатационный дефект. На стыке стойки справа ветрового стекла на сварном шве с крышей дефект не обнаружен. На стыке стойки слева ветрового стекла на шве с крышей присутствует коррозия - пункт гарантийного талона 4.8. Также клиент указал на коррозийный налет на уплотнителе проема задней двери снизу слева и на внутренней части задней двери снизу слева. Эксплуатационный дефект, пункт гарантийного талона 4.8 и 5.15.

16 июня 2023 года истец обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, где требовал: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ЛЗХ_ЗРА_21_0021796 от 22 августа 2021 года, вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 945 000 руб.

10 июля 2023 года истцу направлена телеграмма с приглашением 12 июля 2023 года на проверку качества автомобиля в АО «Питер-Лада» по адресу: г.Санкт - Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 50.

Согласно актам приема-передачи, 12 июля 2023 года спорный автомобиль предоставлен истцом для проведения проверки его качества и возвращен ФИО4 8 августа 2023 года.

14 августа 2023 года истцу отказано в удовлетворении претензий по возврату стоимости за спорный автомобиль.

Определением суда от 6 сентября 2024 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой на автомобиле LADA 4X4, г.р.з. 

<

...>, VIN 

<

...> имеются дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в исковом заявлении, при этом выявленные дефекты носят как эксплуатационный, так и производственный характеры. К производственному дефекту отнесен дефект ЛКП, вздутие, подпленочная коррозия на стыке панели крыши и панели рамы ветрового окна с левой стороны (А-стойка левая); Крышка багажного отсека, внутренняя сторона -очаги коррозии по зафланцовке элементов детали, сопровождающиеся растрескиванием ЛКП; Ободки наружные передних фар - многочисленные коррозионные очаги, дефекты ЛКП в виде растрескивания. Выявленные недостатки не приводят к невозможности использованию автомобиля по целевому назначению. Стоимость устранения недостатков составляет - 20 100 руб. Исходя из рыночной стоимости обследуемого транспортного средства на дату проведения экспертизы, проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что завод-изготовитель в своих гарантийных обязательствах указал на необходимость дополнительной обработки, а в случае ее отсутствия на возможное проявление особенностей автомобиля в процессе его эксплуатации, в виде коррозии на стыках крыши с передними стойками рамы ветрового окна, стойками бокового окна, считая его естественным износом кузова автомобиля, в связи с чем, выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты не подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что обнаруженные недостатки являются производственными и существенными, в виду чего требования подлежат удовлетворению, однако судебная коллегия полагает возможным отклонить данные доводы в виду следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия носят как эксплуатационный, так и производственный характер.

Судебная коллегия признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Квалификация и образование экспертов ФИО6, ФИО7 полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, доказательств опровергающих выводы заключения экспертов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что выявленный дефект является производственным.

В исследовательской части заключения экспертом подробно и полно проведено исследование по поставленным вопросам, приведен осмотр автомобиля, применена фотофиксация.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

Согласно технических терминов и определений, приведенных в заключении судебной экспертизы, производственным дефектом является дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. В свою очередь, эксплуатационный дефект- это дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

При этом к производственному дефекту отнесен дефект ЛКП, вздутие, подпленочная коррозия на стыке панели крыши и панели рамы ветрового окна с левой стороны (А-стойка левая); Крышка багажного отсека, внутренняя сторона - очаги коррозии по зафланцовке элементов детали, сопровождающиеся растрескиванием ЛКП; Ободки наружные передних фар - многочисленные коррозионные очаги, дефекты ЛКП в виде растрескивания. Недостатки в виде следов ударов, вмятин, трещин и сколов, а также сыпь в виде рыжих точек, коррозия кузова в отдельных местах вследствие сколов, косметическая коррозия на наружных поверхностях кузов – являются эксплуатационными. Данные недостатки, в соответствии с выводами эксперта, не являются существенными не приводят к невозможности использованию автомобиля по целевому назначению, стоимость их устранения составляет 20 100 руб., в виду чего, ремонт является целесообразным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, учитывая изложенные нормы Закона "О защите прав потребителей", истец, при имеющихся производственных недостатках товара, вправе заявить требования об отказе от договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, как к продавцу, так и к импортеру.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.1 договора №ЛЗХ_3РА-21_0021796 от 22.08.2021, гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: несоблюдение владельцем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки; коррозии элементов подвески, трансмиссии и двигателя, повреждение лакокрасочного покрытия или кузова от воздействия внешних факторов, а также коррозия от царапин и сколов, возникших в процессе эксплуатации.

В соответствии с актом приема передачи к указанному договору, подписанным сторонами, на момент передачи автомобиля лакокрасочное покрытие не имело сколов, царапин и иных дефектов.

Данный договор и акт приема передачи соответствует нормам гражданского права, сторонами надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с гарантийным талоном также гарантия не распространяется (пункт 4.8.) на коррозионные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов отделки кузова, повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова, истирание ЛКП по контактам сопрягаемых деталей, коррозионные поражения кузова: стыков, сварных швов, мест установки облицовок боковых стекол и мест крепления резьбовых соединений и (пункт 5.10) на неисправности, возникшие в результате не устранения или несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения уполномоченной организацией изготовителя, а также возникшие в результате выполнения работ в организациях, не уполномоченных изготовителем.

Исходя из пункта 3.3 гарантийного талона, гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в сервисной книжке на автомобиль.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что согласно гарантийному талону, при соблюдении условий эксплуатации, производитель гарантирует отсутствие лишь сквозной коррозии, наличие которой на спорном автомобиле не выявлено.

В силу пункта 4.7 гарантийного талона, гарантия изготовителя не распространяется на коррозийные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей не являющиеся элементами кузова, истирание ЛКП по местам контакта сопрягаемых деталей, коррозийное поражение стыков деталей, сварных швов.

Кроме того, в разделе «Кузов» Руководства по эксплуатации LADA 4x4 указано, что ЛКП и другие защитные и декоративные покрытия подвержены естественному старению и износу. С целью обеспечения сохранности кузова от процессов коррозии необходимо проводить ежегодные контрольно-осмотровые работы и антикоррозионную обработку в течение первого года эксплуатации и периодически, раз в год по технологиям, разработанным изготовителем. В случае непринятия потребителем своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове, изготовитель не несет ответственность за состояние кузова.

Исходя из положений пункта 4.7 гарантийного талона, гарантия «АВТОВАЗ» утрачивает силу при невыполнении, несвоевременном, неполном выполнении технического обслуживания в уполномоченных органу изготовителя в объемах и сроках, указанных в Сервисной книжке.

Мероприятия по антикоррозионной защите кузова не ограничиваются только нанесением антикоррозионных составов в частях кузова, но предполагают своевременное устранение выявленных эксплуатационных недостатков ЛКП за счет потребителя.

Сведений о надлежащем исполнении истцом требований, установленных руководством по эксплуатации LADA 4x4, при этом в материалы дела не представлено.

Таким образом, недостатки, которые в экспертном заключении перечислены как производственные не подпадают под действие гарантийных обязательств, в виду прямого исключения данных недостатков в тексте договора и гарантийного талона. В то же время иные недостатки, на которые указал истец при обращении в суд, указанным экспертным заключением отнесены к эксплуатационным и также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что наличие в автомобиле существенного производственного дефекта, подпадающего под гарантийные обязательства, не нашло своего подтверждения, а иные недостатки относятся к эксплуатационным дефектам, не подпадают под действие гарантийных обязательств и не предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также удовлетворения производных требований.

Отклоняя доводы жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые носят как эксплуатационный так и производственный характеры, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 22.08.2021 года является технически сложный товар, то для безвозмездного устранения недостатков недостаток товара должен быть существенным.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки не приводят к невозможности использованию автомобиля по целевому назначению. Стоимость устранения недостатков составляет - 20 100 руб. Исходя из рыночной стоимости обследуемого транспортного средства на дату проведения экспертизы, проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

Расходы на устранение указанных в заключении судебной экспертизы производственных недостатков соразмерны стоимости автомобиля, данные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, не влияют на его целевое назначение.

Таким образом, в автомобиле LADA Niva Legend, VIN №

<

...> отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю. С требованиями об устранении данного недостатка истец не обращался, из представленной в материалы дела претензии следует, что ФИО4 заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.