Копия

Судья: Осинина Т.П. Дело № 12-555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 11 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. о несогласии с судебным постановлением от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившегося ...; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 апреля 2018 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитником Богушевичем В.Г. поставлен вопрос об отмене указанного постановления от 27 апреля 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в виду отсутствия доказательств вручения повестки или извещения его иным образом. Считает ФИО1 невиновным, поскольку он не признает вину, автомобилем он не управлял, признаков опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагалось.

Заслушав защитника Богушевича В.Г. в обоснование жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Действующим законом к указанным уполномоченным должностным лицам отнесены инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что инспектор ДПС А располагал достаточными основаниями полагать об управлении в 02.57 часов 08 марта 2018 года по ул.Мичурина - 81 в г.Томске ФИО1 автомобилем «Mitsubishi Lancer» (гос.номер ...) с явными признаками опьянения, в связи с чем А потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив от него отказ от выполнения этих требований, правомерно в присутствии двух понятых высказал ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 не выполнил.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 566636 от 08 марта 2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 130466 от 08 марта 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 190276 от 08 марта 2018 года, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 051430 от 08 марта 2018 года, рапорт от 08 марта 2018 года, ответ на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области № 38/3515 от 26 апреля 2018 года.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. 

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 130466 от 08 марта 2018 года у него были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов, что удостоверено подписями понятых Б и В 

Более того, согласно п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В то время как у ФИО1 было засвидетельствовано несколько указанных выше признаков опьянения, вследствие чего должностное лицо, получив отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, располагало достаточными основаниями для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался, о чем собственноручно указал в процессуальных документах.

Аналогичные сведения были подтверждены понятыми Б и В при рассмотрении дела мировым судьей.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Б, В, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела, поэтому признаются достоверными. 

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством признаются судьей несостоятельными в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля А подтверждено управление ФИО1 автомобилем «Mitsubishi Lancer» (гос.номер ...) с признаками опьянения при описанных выше обстоятельствах. 

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля А, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела.

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо его заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что А является сотрудником полиции, не является свидетельством его заинтересованности в исходе дела, а сведения, сообщенные им в судебном заседании, нашли свое объективное подтверждение. 

Доводы о нарушении права на защиту признаются судьей несостоятельными в виду следующего.

В силу положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное лицо извещается или вызывается в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 27 апреля 2018 года при участии защитника Богушевича В.Г. в отсутствие ФИО1

Судебные заседания также были назначены на 26 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года.

При этом, от ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили, на своем участии он не настаивал, при этом он был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, что подтверждено телефонограммами (л.д.10, 15, 20, 29).

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы защитника являются несостоятельными, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Н.М. Щукина

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-555/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.