Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием 

истца/ответчика ФИО1, 

представителя ответчика /истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с иском об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Свои требования истец следующим мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. 

Считает, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ответчика ФИО3 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему 98 400 рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту в ООО НОК «Гарантия». 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 785 800 рублей, стоимость автомобиля 502 200 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 53 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 350 300 рублей, судебные расходы.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит установить степень вины ФИО1 в ДТП 100%, а в связи с выплатой ему САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, просит взыскать стоимость ущерба, за вычетом данных средств с ФИО1 в размере 743 200 рублей, определенных заключением ООО «ЦМИ-Сибирь», а также судебные расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что денежные средства были выплачены ФИО3 необоснованно, поскольку вина ФИО1 в ДТП не была доказана, а постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Просили взыскать 182 600 – 

<

данные изъяты> от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает виновным в ДТП ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ФИО2 в судебном заседании требования доверителя уменьшил в части размера материального ущерба до 367 600 рублей, согласно проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении ответчику административного наказания, в виде штрафа в размере 1 500 рублей, по 

<

данные изъяты> за нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД РФ.

В рамках данного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, согласно которым он двигался со стороны 

<

адрес>. Поворачивал на 

<

адрес> со второй полосы, от крайней левой стороны дороги в него приезжает 

<

данные изъяты>. Удар приходится в левую переднюю часть автомобиля. Данное транспортное средство он не видел, но отчетливо помнит, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершал обгон с левой стороны дороги, с левой полосы, которая дает право движения только на лево и на разворот.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дает объяснение, согласно которому управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался через регулируемый перекресток на пересечении улиц 

<

адрес> в прямом направлении по зеленому сигналу светофора, левая крайняя, а также его вторая левая полоса были свободными. Неожиданно он увидел, что справа от него автомобиль 

<

данные изъяты>, не подавая никаких сигналов поворота резко разворачивается влево, перегораживая его полосу движения. Во избежание столкновения он взял левее и попытался остановиться, чтобы избежать столкновения или хотя бы смягчить удар, но расстояние не позволило избежать столкновения. Уточняет, что он выехал на перекресток по второй левой полосе и по ходу его движения впереди него никого не было. Появление на его полосе Тойоты для него было полной неожиданностью. 

Каждый из участников ДТП дает объяснения о движении по своей полосе дороги. 

ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО4, давшая показания, аналогичные объяснениям ФИО3

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России про г.Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения.

Объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом были исследованы видеозаписи ДТП и для определения обстоятельств ДТП была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п

<

данные изъяты> и требованиям знака 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Действия же водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п

<

данные изъяты> ПДД РФ. Причиной ДТП, с технической точки зрения, является пересечение коридоров движения автомобилей, вследствие нарушения водителем ФИО1 п.

<

данные изъяты> и требований знака 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водители транспортных средств не имели технической возможности предотвратить ДТП с момента обнаружения возникновения опасности для движения до момента контактного взаимодействия автомобилей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно ФИО3 имеет право требования от ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и суд считает необходимым установить степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 100 %. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования №

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком произведена страховая выплата в максимальном размере – 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела - в размере, определенном в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на заключении эксперта №, выполненного ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, которая составляет 767 600 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 и страховой выплатой составляет 367 600 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

Учитывая, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена в полном объеме, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой выплаты не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требованиям самого ФИО1 к ФИО3

ФИО3 понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 30 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 11 232 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьями 98 и 100 ГПК РФ. 

Принимая указанные положения, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей являются разумными, с учетом проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях. Каких-либо возражений со стороны ответчика о завышенном размере данных расходов в суд не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Установить степень вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортном происшествии на ул.

<

адрес> ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в размере 100 %. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 367 600 рублей, судебные расходы в размере 76 232 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов